15 CO 53/2022-157 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.), a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok III.). Doplňujícím rozsudkem pak okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Proti oběma shora uvedeným rozsudkům, v případě rozsudku ze dne 6. 10. 2021, č. j. 24 C 87/2020-108, pouze proti výrokům I. a III., podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jejich zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k novému řízení, případně změny rozsudků tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá. Okresnímu soudu vytýkala, že se ve svém rozhodnutí nevypořádal s existencí pravomocného rozhodnutí soudu ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž soudy dovodily, že žalovaná nebyla aktivně legitimována požadovat po [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu škody, neboť v době, kdy došlo k poškození zařízení, nebyla žalovaná jeho vlastníkem, ale vlastníkem usměrňovačů a frekvenčních měřičů dodávaných předchůdkyní žalobkyně žalované podle kupní smlouvy ze dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], jak vyplývá z článku VIII. kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] s tím, že do vzniku škody na dodávaném zařízení nedošlo k přechodu nebezpečí škody na žalovanou, které mělo přejít na ni jako kupující až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami, k čemuž došlo až dne [datum] Okresní soud v projednávané věci došel nakonec v rozporu se shora citovanými pravomocnými rozsudky k závěru, že žalovaná odpovídá [právnická osoba] [anonymizováno] za škodu způsobenou na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měřičů podle § 2924 o. z. z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou z provozní činnosti, neboť škoda v poměrech [právnická osoba] [anonymizováno] vznikla při provozování závodu žalované a byla způsobena věcí použitou při vlastní provozní činnosti. Okresní soud v této věci tudíž došel ke zcela rozdílnému závěru, než bylo konstatováno v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná má tedy za to, že bylo porušeno její legitimní očekávání posouzení věci soudy garantované čl. 1 odst. 1 dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť žalovaná v intencích § 13 o. z. důvodně předpokládala, že názor vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. [spisová značka] bude aplikován také v tomto řízení. Okresní soud tedy přijal zcela opačný názor, než který žalovaná očekávala, a proto také nemohla vznést argumenty např. k možnosti zproštění se povinnosti k náhradě škody vůči předchůdkyni žalobkyně, kdy Okresní soud v Novém Jičíně výslovně uvedl, že žalovaná neprokázala, že by při instalaci nových rozvodů topení včetně automatického odvzdušňovacího ventilu vynaložila veškerou péči, kterou bylo po ní možno rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Nezbytnou součástí principu právní jistoty je i předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci, kterou dle žalované okresní soud nerespektoval, neboť mezi základní principy fungování právního státu je pak skutečnost, že obdobný skutkový stav by měl být různými soudy vždy posouzen v zásadě stejně, jak vyplývá ze žalovanou uvedené judikatury Ústavního soudu Okresnímu soudu dále vytýkala, že z napadeného rozsudku nijak neplyne, že by vzal v potaz předchozí rozhodnutí soudu a navázal na něj, byť oba zmiňované rozsudky soudů I. a II. stupně obšírně citoval. Žalované se proto nedostalo žádného přesvědčivého vysvětlení, proč se okresní soud v této věci zcela odchýlil od závěru o nedostatku odpovědnosti žalované za způsobenou škodu, přestože, jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu, v takovém případě měl vzít předchozí rozhodnutí soudu v potaz a vypořádat se s ním v odůvodnění svého rozhodnutí. Nepochybně platí, že soud se může odchýlit od svého předchozího rozhodnutí, zejména pokud nejde o ustálenou judikaturu, je však jeho povinností tento svůj závěr náležitě vysvětlit, což se však v projednávané věci nestalo. 3. Žalobkyně navrhla potvrzení obou napadených rozsudků jako rozsudků správných. Uvedla, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě kupní smlouvy z [datum] žalobkyně (správně předchůdkyně žalobkyně) dodala žalované technické zařízení, včetně usměrňovačů a frekvenčních měničů, které byly poškozeny v důsledku škodní události ze dne [datum] a [datum], a to zatečením vody z topného systému dodaného žalované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Nesporným bylo také to, že předchůdkyně žalobkyně provedla pro žalovanou na základě cenové nabídky opravu. Jediným sporným bylo dle žalobkyně to, zda její předchůdkyně dodala zařízení a toto umístila v souladu s technickými normami. K tomu již žalobkyně v průběhu řízení před okresním soudem tvrdila a prokázala, že místo umístění zařízení určovala žalovaná a v době, kdy bylo zařízení žalobkyní instalováno, v jeho okolí žádný topný systém nebyl. Žalovaná dohodnutou odměnu za provedení opravy nezaplatila. V tomto směru žádný spor mezi účastníky nebyl. Odvolání žalované se zaměřilo pouze na otázku jejího legitimního očekávání z hlediska výsledku souběžně probíhajícího sporu mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a žalovanou, v němž však sama žalovaná správně odkazuje na zákonná ustanovení zakládající odpovědnost za škodu vůči žalobkyni. Z tohoto nebylo žalobkyni známo, jaká legitimní očekávání měla žalovaná v tomto sporu na mysli. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I. a III., stejně jako doplňující rozsudek, včetně řízení jejich vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. (dnes [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., v likvidaci), [IČO], jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva na akci„ Zkušební box pro zkoušky náprav pod zatížením“, jejímž předmětem byla dodávka 3 ks elektrických točivých strojů, a to za dohodnutou celkovou cenu ve výši [částka] bez DPH. Ve dnech [datum] až [datum] došlo ke vzniku škody na tomto technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, a to zatečením vody z topného systému žalované do předmětného zařízení. Na základě žalovanou odsouhlasené nabídky č. [číslo] ze dne [datum] byla ze strany [právnická osoba] řádně a včas provedena oprava poškozeného zařízení tak, že toto bylo uvedeno do stavu shodného se stavem před způsobenou škodu, a tedy opět plně funkční. Celkové náklady na provedenou opravu činily částku [částka] bez DPH a byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku ve výši [částka] bez DPH vystavenou dne [datum], se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalované ve lhůtě splatnosti ničeho uhrazeno. Až dne [datum] žalovaná po urgencích předchůdkyně žalobkyně zaplatila částku [částka], a to s účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. Nic dalšího zaplaceno nebylo. Dne [datum] došlo mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. (nyní v likvidaci a v konkursu) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, na základě níž došlo k převodu pohledávky za žalovanou jako dlužníkem v celkové výši [částka] s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně má podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítala, že žalobkyni žalovanou částku nedluží, neboť má za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. své pohledávky. Současně však učinila nesporným, že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. uzavřela dne [datum] předmětnou kupní smlouvu, kdy z důvodu poškození touto společností dodávaného zařízení žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. smlouvu, na základě které tato společnost provedla opravu p