16 CO 256/2021-352 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Olomouci žalobu, ve které uplatnil vůči žalované určovací nároky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdil, že dne [datum] uzavřel jako zaměstnanec se žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum]. Následně spolu účastníci uzavírali dohody o změně pracovní smlouvy, kterými prodlužovali pracovní poměr postupně do [datum] (dohoda se v písemné podobě u žalobce nedochovala), [datum], [datum] a dohodou ze dne [datum] byl pracovní poměr prodloužen do [datum] s tím, že jako pracovní zařazení žalobce je uvedeno„ docent“. Další dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] obsahuje ujednání o zapojení žalobce od [datum] do [datum] úvazkem 1,0 do projektu identifikovanému v dohodě s tím, že po jeho skončení se k datu [datum] u zaměstnance obnovuje na pracovišti [anonymizováno] původní úvazek v rozsahu 1,0. Touto dohodou ze dne [datum] došlo podle žalobce k prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalobci bylo přesto doručeno upozornění ze dne [datum] podepsané děkanem [anonymizováno] fakulty, ve kterém byl žalobce upozorněn, že dne [datum] vyprší doba určitá sjednaná v pracovní smlouvě a zaměstnavatel s dalším prodloužením pracovního poměru nepočítá. Žalobce s tímto nesouhlasil a zaslal žalované prostřednictvím zástupce sdělení ze dne [datum] a [datum], ve kterých ji upozornil na nesprávný výklad dohody ze dne [datum] a vyzval žalovanou k přidělování práce v souladu s pracovní smlouvou, placení mzdy za vykonanou práci, vytváření podmínek pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržování ostatních pracovních podmínek stanovených právními předpisy dle § 38 zákoníku práce. Žalobce se žalobou domáhal primárně určení, že pracovní poměr trvá, protože byl dohodou ze dne [datum] prodloužen na dobu neurčitou. Naléhavý právní zájem odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nejistý stav a spor o trvání pracovního poměru, který je třeba vyřešit. In eventum se žalobce s odkazem na § 39 odst. 5 zákoníku práce domáhal určení, že při uzavření dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] nebyly splněny podmínky pro další prodloužení pracovního poměru na dobu určitou, protože se jednalo již o třetí takové prodloužení, a pracovní poměr na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami lze prodloužit nejvýše dvakrát. Součástí eventuálního petitu byl rovněž požadavek na určení, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] (ve znění dohod o její změně a doplňků) trvá, protože se v důsledku oznámení žalobce ze dne [datum] změnil na dobu neurčitou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K výkladu žalobce ve vztahu k dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] žalovaná uvedla, že tato dohoda souvisela s financováním mzdy žalobce, jak to po žalované vyžadují poskytovatelé dotací a kontrolní orgány a neudává délku pracovní smlouvy. Pokud žalovaná hodlá při uzavření dohod o změně pracovní smlouvy prodloužit dobu trvání pracovního poměru, popř. změnit trvání smlouvy na dobu neurčitou, je to vždy v dohodě explicitně uvedeno, což se v případě žalobce nestalo. Dohodou ze dne [datum] tak nedošlo ke změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Podle žalované ani není dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, protože žalobce je nadále u žalované zaměstnán s úvazkem 1,0. K námitce žalobce ohledně neoprávněného prodlužování pracovního poměru na dobu určitou žalovaná poukázala na dohodu s odborovými organizacemi ze dne [datum], která v souladu s § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou. Tato výjimka byla v dohodě stanovena také pro zaměstnance s přímou účastí na projektech a dopadala také na žalobce. Žalobce měl v pracovní smlouvě a následných dohodách o její změně vždy explicitně sjednáno, že je celým úvazkem zapojen do řešení projektu a tato zapojení nebyla dohodou ze dne [datum] dotčena. Tomu podle žalované odpovídají i mzdové výměry z let [rok] - [rok], ve kterých je vždy 100 % tarifu hrazeno z [anonymizováno] prvků (tj. z projektu) a nikoliv ze střediska. Jedinou výjimkou je období od [datum] do [datum], ve kterých je část tarifu hrazena i ze střediska. Na žalobce se tak nejpozději do [datum] plně vztahovala výjimka stanovená v článku 2 odst. 3 písm. a) dohody ze dne [datum]. 3. Soud prvního stupně po provedeném řízení žalobu zamítl. Ve vztahu k primárnímu petitu soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, protože nejde o případ, kdy nárokované soudní určení může reálně vyřešit spornou situaci mezi účastníky tohoto řízení a mít tedy faktický dopad na jejich právní vztahy. Žalobce je totiž u žalované zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy z téhož dne s úvazkem 0,8 na pozici odborného pracovníka oborů chemických se zařazením do [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] a dále je na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán s úvazkem 0,2 na pozici obsluha laboratoře materiálové kultury se zařazením na [anonymizováno] fakultě [anonymizováno] [ulice] v [obec]. Žalobce je tedy s pracovním úvazkem 1,0 stále zaměstnán u žalované, a to na dobu neurčitou, proto určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, postrádá opodstatnění. Ve vztahu k eventuálnímu petitu pak soud prvního stupně zdůraznil především dohodu o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou uzavřenou dne [datum] mezi [anonymizováno] odborovou radou [anonymizováno] [ulice] v [obec] a základními organizacemi [anonymizováno] odborového svazu, která podle § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou. Jedna z těchto výjimek je sjednána v článku 2 odst. 3 písm. a), ve kterém je konkrétně stanovena výjimka pro zaměstnance s přímou účastí na projektech, s nimiž žalovaná sjedná pracovní poměr na práce v konkrétním projektu, na který jsou nebo budou poskytovány účelově vázané prostředky, jejichž poskytování je vymezeno časově a druhem pracovních aktivit. Uvedené ustanovení dopadá podle závěru soudu prvního stupně právě na žalobce, který měl v pracovní smlouvě a následných dohodách o její změně vždy výslovně sjednáno, že je celým sjednaným úvazkem zapojen do řešení projektu. Zapojení do řešení projektů přitom nebyla dotčena dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], když v dohodě není výslovně sjednáno, že se zapojení do projektů zrušuje. Nejpozději do [datum] se tak na žalobce plně vztahovala výjimka stanovená v článku 2 odst. 3 písm. a) dohody ze dne [datum] a po [datum] již se žalobcem nebylo žádné prodloužení pracovního poměru na dobu určitou sjednáno. 4. Proti rozsudku podal žalobce prostřednictvím zástupce včasné odvolání, ve kterém navrhoval jeho změnu a vyhovění žalobě v primárním nebo eventuálním petitu. Soudu prvního stupně předně vytkl neúplně zjištěný skutkový stav, protože soud zamítl jeho důkazní návrh prezentací DVD nosiče se záznamem jednání [anonymizováno] senátu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. V odvolání dále zdůraznil, že měl s [anonymizováno] fakultou uzavřenou pracovní smlouvu na místo„ docent“, čímž mu byly garantovány svobody a práva uvedené v zákoně o vysokých školách, zatímco s vědeckotechnickým parkem uzavřel v reakci na nabídku rektora žalované zcela novou pracovní smlouvu na sjednaný druh práce„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ s úvazkem 0,80, čímž však dle jeho názoru nedošlo k narovnání právních vztahů mezi ním a žalovanou, ale pouze ke zmírnění důsledků jejího nezákonného postupu. Dále žalobce brojil proti nesprávnému posouzení soudu ohledně klasifikace jeho pracovní pozice podle pracovní smlouvy ze dne [datum] s tím, že podle této smlouvy spadal do kategorie„ technicko - hospodářský pracovník“, což dokládá rovněž jeho mzdové zařazení do mzdové třídy 9, stupně 4, které odpovídá kategorii„ Ostatní zaměstnanci“. Výše uvedená fakta jsou podle žalobce v přímém rozporu s tvrzením žalované, že pracovní poměr žalobce odpovídá zařazení„ vědecký pracovník na úrovni A4“. Chybný je podle žalobce rovněž závěr, že obě pozice jsou stejně odměňovány, neboť od [datum] do [datum] bylo mzdové ohodnocení žalobce znatelně nižší než na pozici„ docent“, konkrétně o 9 650 Kč měsíčně. Soudu prvního stupně žalobce dále vytýká, že nereflektoval na zásadu uvedenou v § 18 zákoníku práce a nevypořádal se s interpretací ustanovení dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]. Ve vztahu k aplikaci § 39 odst. 4 zákoníku práce žalobce v odvolání namítl, že předmětná dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou byla uzavřena až [datum], tedy po uzavření dohody o změně pracovní smlouvy mezi žalovanou a žalobcem ze dne [datum] a je nepřiměřené, aby působila retrospektivně na vztah mezi žalobcem a žalovanou, jelikož by v tomto případě měla výrazně nepříznivé účinky pouze pro žalobce. Žalobce dále poukázal na znění dohody ze dne [datum], ve které je doba trvání projektu časově omezena do [datum] s tím, že ukončení projek