71 CO 163/2022-505 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně částku 121.591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 18. 12. 2018 do zaplacení oproti vydání demontovaných částí díla sestávajících z [anonymizováno 20 slov], vše do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec I.), žalobu ohledně částky 30.000 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody zamítl (odstavec II.), dále zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy pro žalobkyni a) ve výši 30.000 Kč s příslušenstvím a pro žalobce b) ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím (odstavce III. a IV.), žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 14.446,40 Kč (odstavec V.), dále žalovanou zavázal k zaplacení nákladů řízení České republice v rozsahu 60 % na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku (odstavec VI.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 6.080 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec VII.). 2. Tento rozsudek napadli včasným odvoláním oba žalobci a žalovaná. 3. Žalobci napadli rozsudek okresního soudu v odstavcích II., III. a IV. výroku s návrhem na jeho změnu tak, že bude žalobě vyhověno i v tomto rozsahu. K požadavku na náhradu škody ve výši 30.000 Kč za poškozenou omítku žalobci nesouhlasí se závěrem okresního soudu o tom, že se jedná o zjevnou vadu, kterou měli uplatnit v rámci odpovědnosti za vady díla při jeho převzetí. Žalobci mají za to, že předmětnou škodu řádně reklamovali a vyčíslili. Okresní soud měl tento nárok žalobcům přiznat. Ve vztahu k požadavku na nemajetkovou újmu (pro žalobkyni a) 30.000 Kč a pro žalobce b) 20.000 Kč) rovněž nesouhlasí se závěry okresního soudu, neboť v žalobě popsaný stav (jednání žalobců směřující k odstranění závadného stavu) byl pro žalobce spojen s trápivým stavem a se zvýšenými starostmi a obavami, zda stihnou zajistit nápravu vadného díla do začátku zimního období. Rovněž tento nárok měl soud žalobcům přiznat. 4. Žalovaná své odvolání zaměřila do odstavců I., V., VI. a VII. výroku s návrhem na jeho změnu ve smyslu zamítnutí žaloby a přiznání žalované práva na náhradu nákladů řízení v plné výši. Okresnímu soudu vytkla, že zcela opomenul skutečnosti prokázané a právně významné pro právní hodnocení věci. Žalovaná považuje za zásadně významné, že se v celém rozsahu díla jednalo o vady odstranitelné a žalovaná měla vůli tyto vady odstranit. Důvodem, proč k odstranění vad nedošlo, nebylo pouze neposkytnutí součinnosti ze strany žalobců, ale jejich zásadní postoj, kdy vady reklamovali, souhlasili s jejich odstraněním a nakonec žalovanou k realizaci odstranění vad nevpustili na svůj pozemek. Za zásadní považuje žalovaná i okolnost, že žalobci neuplatňovali námitky nesprávné velikosti [anonymizováno] již při samotné realizaci díla a učinili tak až po jeho převzetí. Včasným upozorněním mohli žalobci škodám předejít již při montáži [anonymizováno] a nikoliv až jejich demontáží. Vzhledem k tomu, že se [anonymizováno] stala součástí nemovitostí, a to nikoliv vinou žalované, nelze je vrátit zpět (v rámci vzájemného plnění), neboť i po demontáži jsou pro žalovanou nepoužitelná. Z aktivit žalobců, zejména pak žalobkyně a) nelze usuzovat, že by žalobci byli v nepřiměřeném a nerovném postavení k žalované. Žalobkyně a) jednala vždy rázně, dokonce i za hranou obvyklých způsobů komunikace a byla schopna opakovaně vykázat žalovanou z místa realizace díla. K nápravě závadného stavu mimosoudní cestou nedošlo ani poté, co byli žalobci právně zastoupeni. V rozsahu odstavců II. až IV. výroku navrhovala žalovaná potvrzení napadeného rozsudku. 5. Z podnětu včasného odvolání žalobců a žalované přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 2 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání nejsou důvodná, přesto však nejsou podmínky pro potvrzení napadeného rozsudku v celém jeho rozsahu. 6. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v plném rozsahu na ně dále odkazuje. K nároku z titulu odstoupení od smlouvy o dílo (SOD). 7. V řízení bylo prokázáno, že smlouvu o dílo uzavřela s žalovanou pouze žalobkyně a). K vymáhání pohledávky ze smlouvy, kterou za trvání manželství uzavřel s třetí osobou pouze jeden z manželů, je oprávněn pouze tento manžel, a to bez zřetele na to, zda tato pohledávka patří do SJM. Tento názor vychází ze zásady, že ze závazkového práva vztahu vzniklého ze smlouvy jsou oprávněny a povinny jen strany smlouvy (a jejich právní nástupci), že obsah závazkového právního vztahu je určován zásadně smluvními stranami a že plnění ze závazkového právního vztahu může požadovat jen účastník smlouvy (na straně věřitele), k tomu srovnej usnesení NS sp. zn. 23 Cdo 218/2010. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce b) nebyl smluvní stranou předmětné SOD, nemohlo mu vzniknout právo z titulu odpovědnosti žalované za vady díly, jmenovitě právo na vrácení poskytnutého plnění poté, co žalobkyně a) od této smlouvy odstoupila. V tomto bodě žaloby není dána aktivní věcná legitimace žalobce b), proto odvolací soud ve vztahu k tomuto žalobci rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žalobu zamítl. 9. Ve vztahu k žalobkyni a) považuje odvolací soud skutkový stav zjištěný okresním soudem za spolehlivý podklad pro závěr, že žalobkyně a) účinně odstoupila od SOD listinou ze dne 25. 6. 2018. Důvodem odstoupení od SOD bylo její podstatné porušení, obecně upraveno v ust. § 2002 o. z., přičemž podstatným porušením se zde rozumí vadné splnění v režimu ust. § 1914 odst. 2 o. z., podle něhož odstoupení od smlouvy může být jedním z nároků z vadného plnění, jsou-li splněny zákonné nebo sjednané podmínky (obecně upraveno v ust. § 1923 o. z.) ve smyslu ust. § 2106 o. z., které se aplikuje na kupní smlouvy nebo smlouvy o dílo. V kontextu daného závazkového vztahu jde o závažný případ podstatného porušení, neboť kdyby žalobkyně a) věděla, v jaké kvalitě bude dílo provedeno, SOD by nikdy neuzavřela, což muselo být zřejmé i žalované při uzavírání smlouvy. Jedná se o případ nenaplnění hlavního účelu závazku vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění. Vady spočívaly ve vadném osazení [anonymizováno 17 slov]. Provedené dílo tak v důsledku popsaných vad nesplňovalo funkci tepelné izolace a izolace proti vlhkosti. 10. Dle ust. § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. 11. Dle ust. § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 12. Žalobkyně a) měla právo od SOD odstoupit dle § 2106 odst. 1 o. z. Neuplatní se věta první a druhá před středníkem § 2106 odst. 2 o. z. (že právo volby k nápravě lze měnit jen se souhlasem zhotovitele), neboť se jednalo o vady relativně neodstranitelné. Jejich oprava by znamenala provést dílo znovu, navíc žalovaná některé vady (například nesprávné rozměry pěti oken) vůbec neuznala a tedy jejich opravu odmítla. Tyto vady popsané ve znaleckém posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] a v expertním vyjádření znaleckého ústavu [anonymizováno] podstatným způsobem zhoršovaly kvalitu užívání předmětné nemovitosti. Za této situace bylo zcela legitimní, pokud žalobkyně a) ztratila k žalované důvěru a nechala si dílo zhotovit nově jiným dodavatelem. Odpovědnost za kvalitu provedeného díla nesl od počátku zhotovitel a tuto odpovědnost nelze přenášet na objednatele, i když byl realizaci díla přítomen. 13. Účinným odstoupením od smlouvy o dílo listinou ze dne 25. 6. 2018 došlo ke zrušení závazku od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.) a vzniku práva každé ze smluvních stran požadovat, aby druhá strana vrátila poskytnuté plnění (§ 2993 o. z.). I když zákon přiznává toto právo samostatně každé ze stran zrušeného závazku, není vyloučeno, aby toto vzájemné plnění uplatnila pouze žalobkyně a) formou synallagmatické žaloby. V dané věci se žalobkyně a) domáhala synallagmatického plnění a soud její žalobě vyhověl, neboť žalovaná ani přes námitky o neupotřebitelnosti demontovaných částí [anonymizováno] (které po demontáži tvoří samostatnou věc), [anonymizováno 8 slov], neuplatnila vůči žalobkyni a) žádnou samostatnou žalobu ve smyslu § 2993 o. z. a ani v tomto řízení neuplatnila námitku vzájemného plnění nebo vzájemný návrh. N