16 Co 141/2024-167 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 28. 4. 2022 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 1. 12. 2021. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 11. 2021 byl vystaven lékařský posudek, z něhož vyplývá, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost pro onemocnění odlišné od nemoci z povolání. Žalobce navrhl přezkoumání lékařského posudku ze dne 29. 11. 2021 a Krajský úřad , Anonymizováno, kraje lékařský posudek, na jehož základě žalobci byla dána výpověď, zrušil. Dne 11. 4. 2022 byl vydán nový lékařský posudek, podle kterého žalobce ztratil dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce důlního zámečníka pro ohrožení nemoci z povolání zjištěné k datu 13. 10. 2021; výpověď ze dne 1. 12. 2021 je proto neplatná.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť dosud nebylo prokázáno, že žalobce trpí nemocí z povolání nebo ohrožením nemocí z povolání; výpověď podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce byla žalobci dána po právu.3. Okresní soud v Karviné, jako soud prvního stupně, rozsudkem identifikovaným v záhlaví určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalovaného ze dne 1. 12. 2021 je neplatná (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.) i státu (výrok III.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobci byla dána výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která se opírala o lékařský posudek ze dne 29. 11. 2021 (o pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu dosavadní práce pro onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo ohrožením nemocí z povolání). Tento lékařský posudek byl rozhodnutím Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje zrušen a dne 11. 4. 2022 byl vydán nový lékařský posudek, v němž se uvádělo, že žalobce je nezpůsobilý výkonu práce pro ohrožení chorobou z povolání, rovněž tento posudek byl rozhodnutím Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje zrušen dne 23. 5. 2022. Pravomocně bylo rozhodnuto lékařským posudkem o uznání ohrožení nemocí z povolání ze dne 31. 3. 2022, který byl potvrzen rozhodnutím Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne 22. 3. 2023, že žalobce ke dni 13. 10. 2021, to je před doručením výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, trpěl ohrožením nemocí z povolání – artrózou AC kloubu druhého stupně. Se závěrem tohoto lékařského posudku o uznání ohrožení nemocí z povolání se ztotožnil rovněž znalec z oboru zdravotnictví – pracovní úrazy a nemoci z povolání , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalec potvrdil, že u žalobce byla ke dni 13. 10. 2021 splněna klinická kritéria pro přiznání výše uvedeného ohrožení nemoci z povolání a hygienické podmínky pro přiznání ohrožení nemoci z povolání byly ověřeny dne 28. 3. 2022 Krajskou hygienickou stanicí se sídlem v , adresa, . Za shora uvedených okolností okresní soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalovaného na zpracování dalšího znaleckého posudku, aby bylo zjištěno, zda žalobce trpí ohrožením chorobou z povolání – onemocněním AC kloubů, a aby byl ustanoven též znalec z oboru hygiena práce za účelem prošetření, zda žalobce pracoval za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání – onemocnění CMC kloubů. Pokud jde o ohrožení nemocí z povolání onemocněním AC kloubu, soud nemá pochybnosti o správnosti závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce ohrožením touto nemocí trpí. Stejný závěr je vyjádřen v lékařském posudku ze dne 31. 3. 2022, přičemž v řízení nevyšlo najevo nic, co by závěry znalce shodné se závěry lékařského posudku zpochybňovalo. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce postačuje, pokud zaměstnanec nemůže dále konat dosavadní práci pro ohrožení nemocí z povolání, nebylo dále potřebné zkoumat, zda žalobce kromě ohrožení nemocí z povolání artrózou AC kloubu trpí ještě nějakou jinou nemocí z povolání nebo ohrožením nemocí z povolání. Žalobce tak ke dni doručení výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána podle § 52 písm. e) zákoníku práce dne 1. 12. 2021, nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu způsobilý dále konat dosavadní práci pro onemocnění nemocí z povolání.4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. V odvolání uvedl, že okresní soud stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, a že rozhodnutí okresního soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se vůbec základní spornou otázkou, zda artróza AC kloubu žalobce představuje obecné onemocnění nebo nemoc z povolání anebo ohrožení nemocí z povolání, v jím zpracovaném znaleckém posudku nezabýval. Výslech znalce pak prováděl okresní soud jednání dne 4. 4. 2024 s využitím videokonferenčního zařízení, kdy celý výslech byl poznamenán nekvalitním přenosem zvuku. Odpovědi znalce byly vzájemně nekonzistentní a rozporné, což lze vysvětlit jednak zhoršenou kvalitou přenosu zvuku, ale zejména tím, že předsedkyně senátu znalce vyslýchala zejména k otázkám ohledně ohrožení nemocí z povolání - artrózou AC kloubu. Znalec se touto problematikou podle svého výslovného vyjádření v uvedeném ve znaleckém posudku vůbec nezabýval. Odmítnutím provést důkazní návrh – ustanovit znalce z oboru zdravotnictví – pracovní lékařství, který by měl stanovit, zda žalobce v době předání výpovědi trpěl ohrožením nemocí z povolání AC kloubu, se okresní soud zásadně odchýlil od ustálené rozhodovací práce Nejvyššího soudu (viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2021, sp. zn. 21 Cdo 1096/2021). Odmítnutím ustanovit znalce k základní sporném otázce mezi stranami, okresní soud odňal žalovanému možnost prokázat, že žalobce v rozhodné době netrpěl ohrožením nemocí z povolání AC kloubu. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.5. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Okresní soud provedl rozsáhlé a komplexní dokazování, ze kterého vyplynuly jasné skutkové závěry, kdy rozhodnutí okresního soudu je navíc také řádně a podrobně odůvodněno. Provedeným znaleckým posudkem žalobce jednoznačně prokázal, že zde neexistoval důvod, pro který by mu mohla být dána výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedené v ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce. Současně se výslovně vzdal náhrady nákladů odvolacího řízení.6. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně (okresního soudu) bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné toliko ohledně nákladového výroku.7. Odvolací soud v rámci odvolacího přezkumu neshledal, že by řízení před okresním soudem bylo postiženo vadou, která by měla (mohla mít) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.8. Okresní soud dospěl na základě provedených a správně (v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř.) vyhodnocených důkazů ke správným skutkovým zjištěním a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud skutkové zjištění okresního soudu, popsaná v bodech 6. – 10. odůvodnění napadeného rozsudku, jako správná a úplná přejímá.9. Po právní stránce je projednávanou věc třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen zákoník práce), a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále jen o. z.).10. Odvolací soud předně konstatuje, že se jedná o druhé rozhodnutí okresního soudu, když předcházející rozsudek okresního soudu ze dne 23. 8. 2022, č.j. 25 C 66/2022-26, kterým okresní soud žalobě vyhověl a určil neplatnost výpovědi ze dne 1. 12. 2021, byl zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení usnesením Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího ze dne 25. 1. 2023, č.j. 16 Co 222/2022-50. Odvolací soud považoval závěry okresního soudu, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce v důsledku ohrožení nemoci z povolání, za minimálně předčasné, když okresní soud své závěry vystavěl toliko na lékařském posudku ze dne 31. 3. 2022, přičemž tento lékařský posudek byl zrušen.11. Okresní soud v následném řízení pak správně v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016 sp. zn. 21 Cdo 1804/2015 – Ode dne 1. 4. 2012, kdy nabyl účinnosti zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nestanoví (a neprokazují) autoritativně (závazným a zásadně konečným způsobem), že by posuzovaný zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní z