69 Co 123/2024-311 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, aby: a. soud určil, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má ve svém výlučném vlastnictví podíl o velikosti ½ na jednotce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ateliér, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, vymezené v domě , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, stojícím na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , k níž náleží podíl na společných částech domu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, stojícího na pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro k. ú. , adresa, -, Anonymizováno, , na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . soud určil, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má ve svém výlučném vlastnictví podíl o velikosti ½ k pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , rodinný dům, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro k. ú. , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, . , hodnota, , c. soud určil, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je výlučným vlastníkem podílu o velikosti ½ k pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro k, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , d. soud určil, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , RČ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je výlučným vlastníkem podílu o velikosti ½ k pozemku , Anonymizováno, . č, Anonymizováno, , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, k pozemku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, č. , hodnota, , zahrada, jak je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , zamítl (výrok I.). a uložil žalobkyni nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 22.445,50 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, (výrok II).2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně do všech výroků s tím, že uplatňuje odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Právní závěry okresního soudu o skutkovém stavu jsou konstruovány toliko ve prospěch žalovaného bez náležitého vypořádání se s tvrzeními a důkazy žalobkyně. Nalézací soud učinil nesprávná skutková zjištění a věc i po právní stránce nesprávně vyhodnotil. Dané rozhodnutí bylo překvapivé, kdy žalobkyně dle poučení soudu doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy, přitom tyto důkazy nebyly provedeny. Žalobkyně má za to, že bylo prokázáno, že žalobkyně ani její manžel neměli v úmyslu darovat nemovitosti žalovanému, když je možno poukázat na důkaz nahrávkou, kde toto manžel žalobkyně sděluje žalovanému. Soud vycházel z nezákonných důkazů ve formě výslechu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tato nebyla zproštěna mlčenlivosti. Je bezpředmětné, kdo měl učinit objednávku právních služeb, když ze zákona je klientem advokáta ten, komu je poskytována právní služba. Je zjevné, že pokud se uvedená advokátka nechala zmocnit k zastupování v řízení před katastrálním úřadem a vyhotovila smlouvu, jejímiž účastníky byla žalobkyně s jejím manželem, tak je nepochybné, že uvedené osoby byly jejími klienty. Daná výpověď je jediným důkazem potvrzujícím verzi žalovaného o úmyslu žalobkyně a jejího manžela darovat polovinu majetku žalovanému. Žalobkyně má za to, že soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že smlouva, na základě které mělo dojít k darování, není neplatná, a to přesto, že v řízení byla prokázána absence vůle žalobkyně s jejím manželem nemovitosti darovat, a to účastnickým výslechem žalobkyně a dále pak i svědka , Anonymizováno, . Tento svědek potvrdil i napjaté vztahy v rodině žalobkyně s matkou žalovaného. K těmto tvrzením soud neprovedl žalobkyní navrženou svědeckou výpověď syna žalobkyně, a to , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho syna, uvedení svědci celou věc s žalobkyní a jejím manželem řešili bezprostředně po samotném podpisu. Absence úmyslu darovací smlouvy pak byla zjevná i z bezprostředního jednání žalobkyně a jejího manžela po podpisu smlouvy. Žalobkyně dále poukazovala na to, že smlouva není platná i z důvodu rozporu s dobrými mravy. Okresní soud se primárně zabýval tím, zda bylo prokázáno, že by žalobkyně s jejím manželem byli ovlivněni „cizí látkou“. Tato skutečnost byla tvrzena, protože takto ji vnímala žalobkyně i manžel. Nejednalo se tak o jediný důvod neplatnosti darovací smlouvy. Je tvrzeno, že na záznamu není tvrzeno nikým ani , tituly před jménem, , jméno FO, žádné podání farmaka, avšak toto je na audio záznamu tvrzeno , tituly před jménem, , jméno FO, , který doslova, říká „já jsem přijel, poněvadž jsem tím podpisem, což jsem tam dal, vůbec nevěděl, co dělám“. K tomu , tituly před jménem, , jméno FO, dodává: „jako podezřívá tě, že jste jim dali nějaká hypnotika, máma i děda …“. Dle výpovědi žalobkyně šlo po požití , jméno FO, připraveného nápoje o stav velmi podobný narkóze. Odpověď na otázku, proč si téměř devadesátiletí manželé nepořídili neprůstřelné důkazy, je prostá. Samozřejmě byli oba ve vysokém věku , Anonymizováno, a vážně nemocní, což znamená několik hodin trvající reakční čas, než si uvědomili a dokázali analyzovat, co se stalo. Zároveň se zdráhali uvěřit a smířit s tím, že takto je brutálně napadla vlastní dcera a vnuk. Policii kontaktovali až ve chvíli, kdy žalovaný vrácení majetku podpisem zpětvzetí jen sliboval, ale ve skutečnosti toto neudělal. Nelze souhlasit s výkladem skutkových dějů, zejména s tvrzením, že pro žalobkyni zřízení věcného břemene nebylo podstatné, protože se dne 19. 2. 2020 na zvukovém záznamu o něm vůbec nezmiňují a nebylo vstoupeno s žalovaným v jednání o jeho zřízení. Tento aspekt darovací smlouvy zde řešen byl, byl řešen s , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, a žalovaný se k němu vyjadřoval. Zvukový záznam byl dodán. Vůbec přitom není akcentována znovu podaná darovací smlouva ze dne 24. dubna 2020 ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , kde samozřejmě věcné břemeno ve prospěch dárců zřízeno je, tato darovací smlouva vyjadřuje pravou vůli dárců manželů , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, popisovaný děj podpisu smlouvy je naprosto lživý, ona sama nic nevysvětlovala a vůbec neupozornila, o jaký typ smlouvy se jedná a že tedy bezúplatně a bez závazků převádí jejich majetek na žalovaného, ve skutečnosti prakticky mlčela, iniciativu měla pouze dcera , jméno FO, a žalovaný. Tvrzení, že byli uvedeni v omyl, se opakovaně dovolávali s tím, že bylo zamlčeno, že jde o smlouvu darovací ve prospěch žalovaného, záměrně nebyla ponechána k prostudování. Zamlčen byl i fakt, že se jedná o smlouvu darovací a bylo žalovaným a jeho matkou tvrzeno, že se jedná o pojistnou smlouvu k ochraně majetku. To, že žalobkyně krátce po propuštění z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, byla při následném onemocnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domácí péči, neznamená, že toto onemocnění doprovázené horečnatým a velmi bolestivým stavem není omezující, ba právě naopak. Nebyla v takovém stavu schopna provádět jakékoliv právní úkony. Není pravdou, že lékařskou pomoc nevyhledala a dobrala jak