83 C 24/2024-36 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v , adresa, dne 19. 8. 2024 žalobce navrhl změnu rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 9. 7. 2024, č. j. , číslo jednací, a povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce k jednotce č. , hodnota, – byt v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , na pozemku v k. ú. , adresa, parc. č. , parc. č., a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , hodnota, na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří a na společných částech budovy v , adresa, , , hodnota, , zapsaným na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Za vkladovou listinu žalobce označil Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení na dobu po rozvodu manželství ze dne 22. 4. 2021. Žalobu odůvodnil žalobním tvrzením o tom, že zamítavé rozhodnutí katastrální úřad vydal dne 9. 7. 2024 a k jeho doručení žalobci na základě fikce doručení došlo 22. 7. 2024. Katastrální úřad se v rámci zamítavého rozhodnutí dopustil přepjatého formalismu a zaujal chybnou interpretaci konkrétních ujednání obsažených v Dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Žalobce a další účastnice řízení v dohodě o vypořádání SJM označili 4 samostatné soubory nemovitostí jako součást SJM a učinili je předmětem vypořádání. Každý z účastníků dohody měl nabýt 2 soubory nemovitostí, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemovitosti označené v čl. II odst. 1 pod písm. a) a c) dohody a žalobce nemovitosti označené v čl. II odst. 1 písm. b) a d). Vklad vlastnického práva ve prospěch účastnice k nemovitostem označeným v čl. II odst. 1 písm. a) a c) byl realizován v rámci vkladového řízení pod č. j. , číslo jednací, . Katastrální úřad vyhodnotil obsah dohody o vypořádání SJM tak, že nabytí vlastnictví nemovitostí označených v čl. II odst. 1 písm. b) a d) dohody je nedělitelným právním jednáním. Výsledek jazykového výkladu se opírá o užití výrazu „návrh na vklad“ v jednotném čísle. Katastrální úřad z toho dovozuje, že účastníci si dohodli, že realizace dohody v této části musí být provedena jediným návrhem na vklad, tedy současně. Nic takového však žalobce a účastnice dohody nezamýšleli. Jazykový výklad nelze používat striktně a osamoceně, užívání jednotného a množného čísla v právu nelze formálně posuzovat s absolutním důrazem na jazykový význam a vždy je nutno brát v potaz kontext a smysl ujednání. Správní orgán ohledně výkladu právních jednání odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2337/21, podle jehož závěrů při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy před formálním projevem vůle. Správní orgán měl ve smyslu těchto závěrů při výkladu dohody o vypořádání SJM použít výklad teleologický s důrazem na smysl a účel jednání. Obsahem dohody nebyla nedělitelnost ujednání o tom, že žalobce se stane vlastníkem nemovitostí označených v čl. II odst. 1 písm. b) a d) dohody. Není v něm ani zakotvena povinnost podat návrh na vklad těchto nemovitostí současně. Neobstojí argumentace katastrálního úřadu o tom, že vypořádací podíl byl stanoven za všechny nemovitosti v jedné souhrnné výši a nelze tedy určit, který vypořádací podíl má náležet za tu konkrétní nemovitost. Vypořádací podíl nesnese srovnání s institutem kupní ceny a netýká se pouze vypořádání nemovitostí. Vkladová listina obsahuje vypořádání majetkových vztahů a bydlení, tedy všech věcí, práv, pohledávek a závazků, nikoli pouze vypořádání nemovitostí. Povinnost žalobce dle dohody zaplatit účastnici vypořádací podíl ve výši , hodnota, Kč žalobce před podáním návrhu na vklad splnil, což je ve spise katastrálního úřadu také doloženo. Žalobce poté, co jej katastrální úřad seznámil s podklady pro své zamítavé rozhodnutí, se obrátil na další účastnici řízení se žádostí o poskytnutí součinnosti, ta součinnost poskytnout odmítla, a to v situaci, kdy již měla na základě téže dohody o vypořádání SJM v katastru oba jí nabyté soubory nemovitostí zapsány a od žalobce rovněž vyplacen vypořádací podíl ve výši , hodnota, Kč.2. Účastnice řízení – , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, v písemném vyjádření ze dne 24. 9. 2024 uvedla, že rozhodnutí ponechává na soudu. Účastnice a žalobce jsou bývalí manželé a manželství zaniklo nesporným rozvodem k datu 26. 4. 2021. Dne 22. 4. 2021 uzavřeli účastnice se žalobcem Dohodu o vypořádání SJM. Vzhledem ke vztahům mezi nimi se o žalobcovu část nemovitostí účastnice již nestarala. Návrh na vklad do katastru nemovitostí účastnice podala k jí nabytým položkám. Účastnice nemá zájem žalobci škodit, každý si však musí hledět svých práv a žalobce měl možnost podat návrh na vklad dříve, aby vše ve lhůtě 3 let stihl.3. Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v písemném vyjádření k žalobě ze dne 19. 9. 2024 uvedl, že katastrální úřad zkoumá splnění podmínek pro povolení vkladu podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad. Řízení pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 2. 2. 2024 návrhem na vklad vlastnického práva k jednotce č. , hodnota, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v obci , adresa, na pozemku parc. č. , parc. č., a k příslušnému spoluvlastnickému podílu o velikosti , hodnota, na společných částech domu č. p. , hodnota, , , hodnota, postaveného na pozemku parc. č. , parc. č., a k pozemku parc. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, ve prospěch žalobce. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2024 katastrální úřad návrh zamítl. Katastrální úřad odkazuje na odůvodnění svého rozhodnutí, neboť ve svém přezkumu je omezen ust. § 17 katastrálního zákona. Odkazuje dále na ust. § 557 občanského zákoníku, podle kterého připouští-li výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech toho, kdo výraz použil jako první.4. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 249 odst. 2 a § 250 odst. 2 o. s. ř. Účastníky řízení jsou žalobce a další účastnice, tytéž osoby, které za účastníky označil katastrální úřad ve vkladovém řízení vedeném k návrhu žalobce.5. Krajský soud věc projednal u jednání dne 7. 11. 2024 bez osobní účasti zástupce katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který krajský soud vyrozuměl podáním ze dne 22. 10. 2024, že se jednání nezúčastní. Jednání proběhlo rovněž bez osobní účasti žalobce zastoupeného u jednání jeho advokátem a účastnice, která navzdory doručení předvolání k datu 3. 10. 2024 se jednání nezúčastnila.6. Krajský soud provedl důkaz spisem Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , spisová značka, včetně listinných příloh žalobce, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Návrh na vklad podal žalobce u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 2. 2. 2024. V návrhu za předmět vkladu označil bytovou jednotku č. p. , hodnota, v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, v obci , adresa, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. , hodnota, , , hodnota, a k pozemku parc. č. , parc. č., , na němž se budova s bytovou jednotkou nachází v rozsahu , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . Za vkladovou listinu označil Dohodu o vypořádání SJM.8. Z Dohody o vypořádání vzájemným majetkových vztahů a bydlení na dobu po rozvodu manželství a výživném rozvedených manželů ze dne 22. 4. 2021 oddílu II odst. 1 bylo zjištěno, že obsahem dohody manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, je nesporné tvrzení manželů o tom, že do jejich společného jmění náležía) bytová jednotka č. , hodnota, v budově , adresa, , , číslo, se spoluvlastnickým podílem o velikosti , hodnota, na společných částech budovy č. p. , hodnota, , , hodnota, a k pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. , adresa, ,b) bytová jednotka č. , hodnota, v budově , adresa, , , adresa, stojící na pozemku parc. č. , parc. č., – zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti , hodnota, na společných částech budovy č. p. , hodnota, , , hodnota, a na pozemku parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. , adresa, ,c) parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a parc. č. , parc. č., , ostatní plocha, vše v k. ú. , adresa, ,d) parc. č. , parc. č., , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , objekt občanské vybavenosti, parc. č. , parc. č., , manipulační plocha a parc. č. , parc. č., , manipulační plocha, vše v k. ú. , adresa, – zapsáno na LV č. , hodnota, .Podle obsahy dohody v oddíle II odst. 2 a 3 si manželé dohodli, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí uvedených v čl. II odst. 1 písm. a) a c) se dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství stane , Jméno zainteresované osoby 1/0, a výlučným vlastníkem nemovitých věcí uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. b) a d) této dohody se d