16 Co 140/2025-200 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 18. 8. 2022 se žalobce jako zhotovitel proti žalované jako objednatelce domáhal částky 57 264 Kč jako nezaplacené ceny díla s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 036 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 228 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil tím, že s žalovanou dne 14. 3. 2022 uzavřel smlouvu o dílo na kompletní rekonstrukci její koupelny do 22. 4. 2022 za cenu 192 000 Kč, bez podrobnější specifikace této částky položkovým rozpočtem. Konkrétně se zavázal demontovat stávající vybavení a obklady, provést bourací práce, upravit rozvody vody, odpadů a elektroinstalace, snížit stropy sádrokartonem, vyměnit plastové okno dodané žalovanou, obložit stěny do výše stropu, silikonovat, spárovat, položit dlažbu, zhotovit sprchový kout s kanálkem včetně baterie a zástěny, nainstalovat umyvadlo včetně baterie, závěsné WC, foliované dveře včetně obložkových zárubní, bojler s tepelným čerpadlem, dodat koupelnovou skříňku. Žalobce začal na díle pracovat dne 1. 4. 2022, avšak nemohl je dokončit, neboť jej žalovaná namísto poskytnutí součinnosti neustále atakovala SMS zprávami, v nichž mu průběžně vytýkala blíže nespecifikované vady díla a požádala o vrácení zaplacené zálohy ve výši 115 200 Kč, čímž mu dala najevo, že nemá zájem o splnění závazku. Žalovaná však dílo řádně nereklamovala. Žalobci tedy nezbylo, než zanechat žalované na místě rekonstrukce dne 17. 5. 2022 klíče od bytu včetně vyúčtování provedených prací. Dne 20. 5. 2022 jí potom zaslal písemné odstoupení od smlouvy, které došlo dne 26. 5. 2022. Okresní soud provedl jedno přípravné jednání, které však dvakrát přerušil na delší dobu (více týdnů), aby účastníkům dal prostor ke smírnému odklizení sporu a k doplnění skutkových tvrzení žalobce. Toho na prvním pokračování ze dne 20. 7. 2023 poučil o nutnosti specifikovat určení jednotlivých žalovaných částek s ohledem na provedené práce a dodaný materiál. Dne 26. 7. 2023 soud žalobcova zástupce předvolal k pokračování přípravného jednání na 6. 10. 2023. Dne 4. 9. 2023 jej korespondenčně vyzval, aby do 14 dnů doplnil žalobcova skutková tvrzení mj. o informaci, jaké práce a materiál, v jaké ceně a rozsahu konkrétně žalované dodal. Posledního dne lhůty, 18. 9. 2023, žalobcův zástupce požádal o prodloužení lhůty o 30 dnů, nikoli však o přesun přípravného jednání. Okresní soud na žádost neodpověděl. K tomuto přípravnému jednání se dne 6. 10. 2023 žalobcův zástupce dostavil bez klienta, aniž by požádal o odročení. Okresní soud jej zde mj. dvakrát vyzval k doplnění tvrzení stran konkrétní hodnoty a rozsahu konkrétních provedených prací a dodaných materiálů, a to i zcela adresně, zvlášť ke každé žalobcem tvrzené složce díla, a poučil jej o následcích nedoplnění tvrzení [§ 114c odst. 3 písm. b) ve spojení s § 118a odst. 1 první větou zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)], přičemž vzhledem k předchozímu průběhu řízení dvakrát uvedl a nakonec i usnesením rozhodl, že žalobci neposkytne žádnou dodatečnou lhůtu ke splnění této povinnosti (§ 114c odst. 4 druhá věta o. s. ř.). Na konci tohoto pokračování v přípravném jednání pak nastala koncentrace řízení (§ 114c odst. 5 ve spojení s § 118b odst. 1 první větou o. s. ř.). Žalobcův zástupce tyto výzvy oslyšel a pouze uvedl, že tvrzení teprve později doplní sám žalobce. Pouze označil důkazy k prokázání dosud nekonkretizovaných tvrzení. Okresní soud posléze oba účastníky korespondenčně vyzval k označení (dalších) důkazů k jejich tvrzením. V podání ze dne 23.10. 2023 žalobce svá tvrzení doplnil, avšak zcela nekonkrétně, bez specifikace druhu a rozsahu materiálů a dílčích cen. Soudě podle jednacího protokolu ze dne 24. 9. 2024 okresní soud nakonec jako patřičně konkrétní vyhodnotil skutková tvrzení stran skleněné zástěny, umyvadlové baterie, WC setu, zárubně a vyzdění příčky, demontáže sádrokartonu a zasekání elektrorozvodů. Žalobce teprve na tomto jednání co do výše popsané specifikace odkázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který se zabýval vadami díla a cenou provedených prací a dodaných materiálů. Výslech znalce navrhla žalovaná. Okresní soud jej v tomto směru předvolal kvůli tomu, že žalobce zpochybňoval správnost částky 50 000 Kč coby hodnotu pro žalovanou využitelné části díla. Žalobce sám potvrdil, že se znalcem nespolupracoval a namítl, že dílo nebylo vadné a vše, co znalec shledal, je vymyšlené. Částku 50 000 Kč navíc znalec určil pouhým odhadem. Žalovanou částku vypočítal žalobce tak, že od ceny díla 192 000 Kč odečetl zaplacenou zálohu 115 200 Kč, dále částku určenou podle vlastního uvážení na 21 000 Kč za neprovedenou část díla (nedodané umyvadlo, foliované dveře, bojler s čerpadlem, koupelnovou skříň), přičetl vícepráce v částce 4 500 Kč (přívod pro indukční desku, zdění příčky, zasekání elektrorozvodů ve společných prostorách) a takto určenou výslednou pohledávku ve výši 60 300 Kč snížil o sjednanou smluvní pokutu za své prodlení s dokončením díla ve výši 2 592 Kč a 672 Kč a zvýšil o svou pohledávku na smluvní pokutě za prodlení žalované se zaplacením nedoplatku ceny díla ve výši 228 Kč.2. Žalovaná navrhla úplné zamítnutí žaloby a navíc podala na žalobce vzájemnou žalobu na zaplacení částky 85 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 200 Kč za dobu od 23. 7. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce dílo nedokončil do sjednaného termínu 14. 4. 2022 a poté v něm v květnu 2022 odmítl pokračovat, smlouvu průběžně porušoval, když nedodržoval harmonogram prací, dodával jiný materiál a zařizovací předměty. S jeho vyúčtováním žalovaná nesouhlasila, a tak si nechala znalcem ocenit provedenou část díla, jež pro ni byla využitelná, a vyzvala žalobce, aby jí vrátil odpovídající část zaplacené zálohy (po odečtení zmíněných 50 000 Kč). Později nechala rekonstrukci dokončit jiného řemeslníka. Žalovaná částka sestávala z části zálohy ve výši 65 200 Kč, z 18 500 Kč jako nákladů znaleckého posudku a z nákladů elektrorevize k indukční varné desce ve výši 2 000 Kč, které musela vynaložit, poněvadž žalobce neodborným zásahem během provádění díla přerušil přívod plynu a žalovaná si musela opatřit jiný zdroj energie na vaření.3. Okresní soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu (výrok I), vyhověl vzájemné žalobě co do částky 65 200 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl ji co do částky 2 000 Kč (výrok III) a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení žalované ve výši 95 000 Kč včetně zmíněného znalečného (výrok IV) a státu ve výši 100 % (výrok V), již pak vyčíslil samostatným usnesením na 2 900 Kč. Dospěl přitom k těmto skutkovým zjištěním. Smlouvu účastníci uzavřeli na rekonstrukci koupelny žalované za cenu 192 000 Kč bez položkového rozpočtu, kdy obsahem smlouvy byl pouze obecný výčet prací. Konkrétně, že žalobce provede demontáž stávajícího vybavení a obkladů, bourací práce, úpravy vody, snížení stropu, obklad a dlažbu, dodávku některého materiálu – umyvadlo, WC, bez bližších specifikací, s termínem dle písemného vyhotovení smlouvy do 15. 3. 2022. Žalovaná zaplatila žalobci nevrácenou zálohu ve výši 115 200 Kč a učinila nesporným dodání skleněné zástěny v hodnotě 4 700 Kč, baterie v hodnotě 1 300 Kč, WC setu v hodnotě 5 600 Kč a zárubně v hodnotě 2 500 Kč. Jinak ovšem žádný z termínů provedení díla (ani těch, jež tvrdili účastníci) dodržen nebyl, nebyl dodán ani všechen materiál. V průběhu prací žalovaná uplatnila výhrady k provádění díla a kvůli své nespokojenosti požadovala vrácení zálohy. Žalobce proto dne 17. 5. 2022 v jejím bytě ponechal klíče společně s vyúčtováním provedených prací a dodaného materiálu a v rekonstrukci nepokračoval. Od celkové ceny díla tedy odečetl částku 21 000 Kč za nedokončenou část určenou v cenách podle jeho uvážení (nedodané umyvadlo 2 000Kč, dveře 2 500 Kč, bojler 11 000 Kč, koupelnová skříňka 2 000 Kč, radiátor 2 000 Kč, výměna 2 ks poškozených obkladů 1 500 Kč), přičetl vícepráce v částce 4 500 Kč (přívod elektro pro indukční desku 1 500 Kč, zdění příčky, demontáž SDK 1 500 Kč, zasekání elektrorozvodů 1 500 Kč), doplatek díla tedy určil v částce 71 300 Kč, od níž odečetl penále za 15 dnů prodlení ve výši 1 440 Kč. Konečný doplatek tedy určil částkou 58 860 Kč. Dopisem ze dne 19. 5. 2022 odeslaným dne 20. 5. 2022 žalobce od smlouvy odstoupil. Účastníci se dohodli na tom, že smlouvu lze změnit jen písemnými dodatky, žádný však nebyl uzavřen. Veškeré práce nebyly dokončeny, řada z nich byla vadná a využitelné hodnoty dodané žalobcem představovaly odhadem částku 50 000 Kč, jejíž součástí je i výše zmíněná nesporná hodnota v částce 14 100 Kč. Žalovaná za posudek zaplatila znalci částku 18 500 Kč. Žalovaná si nechala udělat revizi elektroinstalace v prostoru rekonstruované koupelny za 2 000 Kč. Ve smlouvě se ovšem žalobce k revizi nezavázal. Jaké konkrétní vady dílo mělo, nakonec nebylo předmětem řízení, protože žalobce neunesl břemeno tvrzení o konkrétních provedených pracech a dodaných ma