69 Co 187/2025-125 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 6. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 11.986 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 6. 11. 2024 do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobci za frustrující situace a stres, které musel prožívat v souvislosti s komunikací s úřady, které výkon rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor stavební, ze dne 3. 11. 2021, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, přehlížely, nejednaly hospodárně a bez zbytečného prodlení (výrok III.) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce s tím, že rozsudek trpí vadou dle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. a je taktéž nepřezkoumatelný. Věc byla ze strany soudu nesprávně právně posouzena, když jsou splněny předpoklady pro náhradu škody dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Prvně je nutno podotknout, že z provedených důkazů vyplývá, že postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl správný, a to hned v několika rovinách a od počátku, k čemuž fakticky došel i sám okresní soud, když nesprávný úřední postup sám konstatuje, avšak bez jakéhokoliv zhodnocení ve vztahu k uplatňovaným nárokům. Taktéž sám , Anonymizováno, de facto konstatoval, že vydal nezákonné rozhodnutí, neboť jeho rozhodnutí bylo nejasné a neurčité a nemohlo být dle něj řádně plněno, což zapříčinilo celý tento odpor. Dne 3. 11. 2021 bylo vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V samotném rozhodnutí správního úřadu nebyl vymezen rozsah, v jakém měl být rozvod plynoinstalace odstraněn – tedy se buď jedná o nezákonné rozhodnutí dle § 7 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 2 odst. 4 zákona správního řádu a dále ve spojení s § 68 odst. 2 správního řádu, když rozhodnutí úřadu neobsahovalo řešení otázky, které bylo předmětem správního řízení – a tedy, v jakém rozsahu a jakým způsobem má být rozvod plynoinstalace odstraněn, anebo mělo být vymožením povinnosti dle rozhodnutí správního úřadu dosaženo stavu, který byl v dané nemovitosti dán předtím, než došlo k neoprávněné stavbě rozvodu plynoinstalace ze strany , jméno FO, , a to měl zkontrolovat správní orgán na kontrolních prohlídkách dne 10. 3. 2022 a 20. 10. 2022. Skutečnost, že nebyl již v rozhodnutí správního úřadu vymezen rozsah plynoinstalace, který se má odstranit, se promítl do toho, že , Anonymizováno, konstatoval ve svém přípisu „Informace o postupu stavebního úřadu dle opatření proti nečinnosti ze dne 11. 4. 2023“ ze dne 24. 4. 2023, že „Stavební úřad přiznává, že výrok I. předmětného rozhodnutí je formulován poněkud vágně a obecně. Výrok rozhodnutí jednoznačně a jasně nestanoví, které konkrétní části rozvodu plynofikace mají být odstraněny, ve kterém místě má být odstraňovaný rozvod plynoinstalace přesně ukončen, stejně jako nestanoví, jakým způsobem má být rozvod plynoinstalace uzavřen“. Tady sám , Anonymizováno, z přípisu uznal, že nejednal v souladu s § 2 odst. 4 správního řádu, § 68 odst. 2 správního řádu. Této skutečnosti si musel být vědom i okresní soud. Touto skutečností se okresní soud ve vztahu k porušení § 7 a § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. vůbec nezabýval, a to ani v souvislosti s tím, jak tato vada ovlivnila další nesprávný postup , Anonymizováno, . Rozsudek tak trpí vadou nesprávného právního posouzení, respektive nepřezkoumatelností, neboť není zhodnocena otázka, jaký vliv měl nejasný a neurčitý výrok na další postup magistrátu. Je nutno podotknout, že od 1. 7. 2022, již bylo účinné nařízení vlády č. 191/2022 Sb. Dle § 15 odst. 3 písm. m) nařízení č. 191/2002 Sb., platí, že: „Právnická a podnikající fyzická osoba je povinna při montáži a provozování vyhrazeného plynového zařízení zejména zajistit, aby rozvody plynu nebyly vedeny výtahovými šachtami a jako průchozí v zemi pod objekty, jejich uzávěry musí být snadno přístupné a ovladatelné a musí být chráněny proti neoprávněné manipulaci“. Dne 20. 10. 2022 byla ze strany magistrátu provedena kontrolní prohlídka, jejíž výstupem je protokol z kontrolní prohlídky. V protokolu je uvedeno následující: „Na místě bylo zjištěno, že je odstraněn rozvod od odstraněného plynoměru k napojení na hlavní rozvod plynového potrubí. U hlavního rozvodu zůstala část potrubí, kterým byl odstraňovaný rozvod napojen na hlavní rozvod plynu a ten je opatřen zátkou cca 25 cm“. Již na této prohlídce se měl , Anonymizováno, řídit § 15 odst. 3 písm. m) nařízení vlády č. 191/2022 Sb. z něhož plynula povinnost kontrolovat, zda zátka splňuje požadavek ochrany před neoprávněnou manipulací. Toto evidentně zkontrolováno nebylo, když ke dni 20. 10. 2022 nebyly doloženy ani doklady ze strany , jméno FO, či jeho dcery. , Anonymizováno, už jen z toho důvodu nemohl konstatovat, že byla splněna povinnost stanovená ve výroku I. rozhodnutí. Taktéž je nutno poukázat na podmínku stanovenou v bodu 3 rozhodnutí, tedy že provedenou prací by neměla být ohrožena bezpečnost osob. Tedy samotnému správnímu orgánu vyplývala povinnost zkontrolovat, zda odstranění části rozvodu plynoinstalace bylo provedeno bezpečně tak, aby nedošlo k ohrožení zdraví osob, zvířat či k ohrožení stavby. Vzhledem k tomu, že nedošlo k odstranění části potrubí, toto nebylo zakončeno v souladu s právními předpisy a správní orgán neměl k dispozici doklady dle podmínky 2, tak , Anonymizováno, nemohl dojít k závěru, že je splněna povinnost dle výroku I. rozhodnutí. Na prohlídce tedy , Anonymizováno, nejednal v souladu minimálně s § 15 odst. 3 písm. m) nařízení vlády č. 191/2022 Sb., § 2 odst. 1 správního řádu a 3 správního řádu, což se následně odrazilo v nesprávném úředním postupu při výkonu exekučního řízení. Již na prohlídce 20. 10. 2022 žalobce uvedl do protokolu, že odstranění rozvodu neodpovídá původnímu stavu, magistrát si tedy měl zjistit řádně skutkový stav věci a za tímto účelem si případně vyžádat odborné vyjádření, stanovisko nebo jinou formu spolupráce od příslušných odborných státních či jiných orgánů a podobně, pokud si úsudek nemohl učinit sám. Touto skutečností se soud nezabýval a rozhodnutí trpí vadou nesprávného právního posouzení dle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., respektive nepřezkoumatelností. , Anonymizováno, ke dni 20. 10. 2022 dospěl k nesprávnému závěru, že jsou splněny podmínky dle výroku I. rozhodnutí správního úřadu, a i přesto následně inicioval zastavení exekučního řízení ke splnění povinnosti. V tomto ohledu je dán nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , Anonymizováno, tedy neměl k dispozici podklady a postaveno najisto, zda došlo k řádnému odstranění rozvodů plynoinstalace, i přes tuto skutečnost učinil dne 24. 10. 2022 a 4. 11. 2022 úkony, aby došlo k zastavení exekučního řízení. Tento postup byl nesprávný a byl v rozporu s § 103 a následujícího správního řádu § 2 odst. 1, 3 a 4 správního řádu, § 3 správního řádu a zapříčinil zbytečné průtahy. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, má a měl povinnost zjistit, zda došlo k úplnému splnění vymáhané povinnosti předtím, než učiní úkony pro zastavení exekučního řízení. Tato povinnost nemůže být přenášena na soukromoprávní subjekty, tedy konkrétně na žalobce. Touto skutečností se soud ve vztahu k porušení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. vůbec nezabýval. , Anonymizováno, nebral dostatečně v potaz dopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2023, z toho je právně zcela jasné, že měl stavební úřad jednat a neignorovat celou věc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně říká, že „z rozhodnutí žádným způsobem nevyplývá, že by jakákoliv část nepovolené plynoinstalace mohla zůstat zachována.“ Nemohla tedy zůstat zachována ani odbočka z původního vnitřního vedení plynu, jako je tomu v posuzovaném případě v rozsahu zřejmého z fotografií uložených ve spise“. Toto jasně konstatuje krajský úřad, který k daným okolnostem nepotřeboval odborné stanovisko , Anonymizováno, a ani nemusel hodnotit revizní zprávu. Z dané situace tedy vyplývá, že , Anonymizováno, mohl provést tuto nikoliv rozsáhlou úvahu a dospět k tomu, že nebyly naplněny předpoklady rozhodnutí správního úřadu. Namísto toho , Anonymizováno, zpochybnil sám své rozhodnutí tím, že konstatoval, že výrok I. rozhodnutí je vágní, nejasný a nesrozumitelný (tedy zjevně by nyní okresní soud měl dojít k závěru, že je dáno nezákonné rozhodnutí dle § 7 zákona č. 82/1998 Sb.). Okresní soud měl zhodnotit, zda bylo možné povinnost dle vydané