75 Co 213/2025-44 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 18.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.700 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.000 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Okresní soud po provedeném dokazování listinnými důkazy uzavřel, že žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne 16. 12. 2021 mezi účastníky ohledně částky 12.000 Kč. Okresní soud však neměl za prokázáno z žalobkyní předložených listinných důkazů, že by došlo k jakémukoliv právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru, když žalobkyně nepředložila jakýkoliv důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná jakýmkoli způsobem (a to ani za věřitele). Uvedenou IP adresu nelze s osobou žalovaného jakýmkoliv způsobem propojit. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel smlouvu na webových stránkách, že byl seznámen se smlouvou, všeobecnými podmínkami a sazebníkem a vyslovil s nimi souhlas, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením žádný důkaz nepředložila, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. Žádný z předložených důkazů podle okresního soudu neobsahuje jakékoliv propojení s osobou žalovaného. Skutečnost, že má žalobkyně k dispozici výplatní lístky žalovaného, neprokazuje, že existovalo tvrzené konkrétní jednání žalovaného ve vztahu k uvedené smlouvě. Ani to, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa), ještě neprokazují, že žalovaný s ní jakkoliv komunikoval ohledně konkrétní tvrzené smlouvy o úvěru, a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání. Podle okresního soudu žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalovanému tvrzené finanční prostředky poskytla. Předložený důkaz je pouze potvrzením o odchozí platby z účtu žalobkyně. Z potvrzení o platbě nevyplývá, že částka byla na účet č. , č. účtu, připsána a že se jedná o účet, k němuž by měl žalovaný jakékoliv dispoziční právo, tedy že se finanční prostředky dostaly do jeho dispoziční sféry. Pokud pak bylo předloženo potvrzení o platbách platební kartou na účet žalobkyně, není uveden majitel karty ani číslo účtu, ze kterého bylo plněno. Ani tento důkaz neprokazuje osobu žalovaného s jakýmkoli jednáním ohledně tvrzené smlouvy. Za této situace nemohl okresní soud posoudit nárok žalobkyně ani jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení.3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolatelka namítala procesní vady řízení před soudem prvého stupně dle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s tím, že soud prvého stupně měl po zahájení řízení především zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení a zda byly odstraněny případné vady žaloby. Dále porušil svou povinnost podle § 114a odst. 1 o. s. ř., tedy připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání. Za tímto účelem má totiž předseda senátu povinnost mimo jiné vyzvat žalovaného, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby soudu předložil listinné důkazy, jichž se dovolává, upozornit účastníky řízení na možnost využití mediace, vyžádat si zprávu o skutečnostech, které mají význam pro řízení a zajistit, aby bylo možno při jednání provést potřebné důkazy, a činit jiná vhodná opatření. Soud prvého stupně na tyto své povinnosti zcela rezignoval. Dále okresní soud zcela rezignoval na ustanovení § 114b o. s. ř., podle kterého může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nebo nebylo takovéto výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se písemně ve věci vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Konečně soud prvého stupně rezignoval i na ustanovení § 114c o. s. ř., podle kterého není-li možné o věci samé rozhodnout bez nařízení jednání, nebo nebylo-li nebo nemůže-li být postupem podle § 114a odst. 2 jednání připraveno tak, aby bylo možné ve věci rozhodnout při jediném jednání, a nepostupoval-li podle § 114b, předseda senátu, s výjimkou sporů a jiných právních věcí, v nichž se takový postup jeví s ohledem na okolnosti případu neúčelným, nařídí a provede přípravné jednání. Řízení je podle odvolatelky tak postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.4. Žalovaný se k podanému odvolání písemně nevyjádřil.5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala dne 13. 8. 2024 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12.000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.740 Kč od 16. 12. 2021 do 15. 1. 2022, zákonným úrokem z prodlení z částky 12.000 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, částky 6.000 Kč jakožto části smluvními pokuty. V žalobě žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, dne 16. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s tím, že tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to způsobem uvedeným v článku 4 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 15. 12. 2021 v 16:34 hodin provedl žalovaný úkon dle článku 4.1.6. Všeobecných obchodních podmínek, tedy potvrdil svoji žádost o úvěr, a v tuto chvíli započalo posuzování úvěruschopnosti žalovaného s tím, že smlouva byla uzavřena dne 16. 12. 2021 ve 12:23 hodin a podpis žalovaného byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tj. 3.240 Kč, a zavázal se tedy k úhradě částky 15.240 Kč, a to v jedné splátce s termínem splatnosti ke dni 15. 1. 2022. Dnem uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že plnění bylo žalovanému poskytnuto dne 16. 12. 2021 bankovním převodem z účtu žalobkyně prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, . Jedná se o účet žalovaného, ze kterého žalovaný provedl ověření identity při žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace Kontomatik. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradil. Dne 17. 5. 2022 dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný částku 1.000 Kč a dne 25. 7. 2022 částku 500 Kč, přičemž tyto platby žalobkyně započetla na částečnou úhradu kapitalizovaného úroku. Okresní soud dne 29. 11. 2024 vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě žalobkyně vyhověl a který byl následně usnesením ze dne 6. 1. 2025 zrušen pro nemožnost doručení žalovanému. Z obsahu spisu dále vyplývá, že dne 13. 3. 2025 nařídil okresní soud jednání na den 7. 4. 2025 v 10:00 hodin, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Podáním ze dne 25. 3. 2025 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili z účasti na nařízeném jednání dne 7. 4. 2025 a výslovně žádali, aby soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně s tím, že žalobkyně doplnila svá tvrzení obsažená v podaném žalobním návrhu, pokud se týká ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. U jednání dne 7. 4. 2025, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, provedl okresní soud listinné důkazy a ve věci rozhodl napadeným rozsudkem.7. V prvé řadě je třeba konstatovat, že okresní soud správně postupoval, pokud provedl jednání dne 7. 4. 2025 bez účasti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně a její právní zástupce výslovně souhlasili s jednáním bez jejich účasti, přičemž se z jednání omluvili, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.8. Stejně tak odvolací soud provedl odvolací jednání bez účasti žalovaného, který se k němu bez omluvy nedostavil.9. Pokud žalobkyně uplatnila odvolací důvod dle § 205 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítala, že řízení postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, odvolací soud tuto argumentaci nesdílí