16 Co 111/2025-267 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 2. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 72 420 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení zaplacené kupní ceny z důvodu odstoupení od kupní smlouvy v částce 70 000 Kč. Dále žalobce žádal úhradu za vypracování znaleckého posudku ve výši 2 420 Kč.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil.3. Okresní soud ve Frýdku-Místku jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 72 420 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím od 2. 8. 2022 do zaplacení (výrok I), zavázal žalovaného zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 48 061 Kč (výrok II) a zavázal žalovaného zaplatit státu na nákladech řízení částku 28 540 Kč (výrok III). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, z níž žalovaný plnil ve smyslu § 1916 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku vadně, jestliže nepravdivě informoval kupujícího o tom, že byla provedena generální oprava motoru při nájezdu 165 000 km, což bylo vyvráceno oběma znaleckými posudky. Žalovaný neupozornil žalobce na vady vozu, jejichž existence v době uzavření kupní smlouvy byla prokázána oběma znaleckými posudky. Jednalo se o vadu motoru projevující se klepavým zvukem, přičemž soud podotýká, že pro rozhodnutí ve věci je zcela irelevantní, zda je tato vada způsobena vadnými rozvody či vadným nastavovačem ventilů VANOS. Další prokázanou vadou, na kterou žalovaný žalobce neupozornil, bylo opotřebení spojky, v důsledku čehož nešel zařazovat první a druhý rychlostní stupeň při studeném motoru. Dalšími vadami pak bylo nefunkční zamykání volantu, nedostatečné nabíjení akumulátoru a únik chladící směsi. Přestože tyto vady byly způsobeny běžným opotřebením vozidla, jak stanovil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , a jednalo se o prodej ojetého vozu, měl žalovaný povinnost na tyto vady upozornit, protože dle závěru znalců musel o většině těchto vad vědět - klepání z motoru, těžší řazení, nemožnost uzamčení volantu, únik chladící kapaliny. Pokud však na žádnou z těchto vad neupozornil (a je irelevantní, zda o všech vadách věděl či nikoli, neboť minimálně o jedné z nich vědět musel a přesto neupozornil), jeho plnění je ve smyslu ustanovení § 1916 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku plněním vadným a zakládá právo žalobce odstoupit od kupní smlouvy. Toto právo mu náleží také dle ustanovení § 2106 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce řádně postupoval dle tohoto zákonného ustanovení, v rámci reklamace včas vytknul vady prodávané věci, existenci vad prokázal znaleckým posudkem a diagnostikou autoservisu a vyzval žalovaného k opravě vytknutých vad. Jelikož vady nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, řádně písemnou formou odstoupil od kupní smlouvy, toto odstoupení doručil žalovanému a došlo tak ke zrušení smlouvy s účinky ex tunc. Žalobci tak vniklo právo na zaplacení kupní ceny ve výši 70 000 Kč. Skutečnost, že kupní cena byla žalobcem uhrazena, byla prokázána výslechem žalobce, jeho manželky, svědka Davídka, výběrem z banky, ustanovením kupní smlouvy i konverzací mezi účastníky formou SMS či emailů, kdy žalovaný sám nabízel vrácení kupní ceny. Těžko by toto uváděl v případě, že by kupní cena nebyla zaplacena. Tvrzení o nezaplacení kupní ceny se tak okresnímu soudu jevilo jako účelové a obstrukční. Dalším důvodem, proč považuje plnění žalovaného za vadné, je skutečnost, že v inzerátu uvedl žalobce v omyl o podstatných vlastnostech věci, kdy tvrdil, že motor je po generální opravě. Oběma znaleckými posudky však bylo prokázáno, že motor vozidla byl vadný, ať se jednalo o rozvody motoru či vadnou součástku VANOS. Lze uzavřít, že žalobce pro vady plnění z kupní smlouvy dle ustanovení § 1916 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku odstoupil platně ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku od kupní smlouvy, jelikož mu pro podstatné porušení kupní smlouvy žalovaným vznikl na toto odstoupení nárok. Porušení kupní smlouvy žalovaným lze považovat za podstatné, protože kdyby žalobce o existenci vad věděl, nikdy by kupní smlouvu neuzavřel, jak je zřejmé z jeho skutkových tvrzení i zpráv zaslaných neprodleně po uzavření kupní smlouvy žalovaném prostřednictvím SMS či emailů. Řádným odstoupením od kupní smlouvy se závazek účastníků plynoucí z této smlouvy podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku zrušil od samého počátku, žalobci i žalovanému tak podle § 2993 občanského zákoníku vznikla vzájemná restituční povinnost, tedy žalovanému závazek vrátit kupní cenu vozidla a žalobci závazek vrátit vozidlo. Kromě povinnosti zaplatit kupní cenu 70 000 Kč soud uložil žalovanému také povinnost uhradit žalobci částku 2 420 Kč představující náklady související s vadným plněním žalovaného, a tedy vzniklou škodu ve smyslu § 1925 občanského zákoníku, který stanoví, že má kupující nárok na náhradu škody k odčinění újem vzniklých vadným plněním. Prodávající je povinen uhradit kupujícímu veškeré náklady spojené s uplatňováním jeho práva z odpovědnosti za vady i náhrady škody. Výši této škody prokázal žalobce fakturou vystavenou znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato majetková újma na straně žalobce je v příčinné souvislosti s vadným plněním žalovaného z kupní smlouvy, protože kdyby upozornil žalobce na vady vozu, nemusel by žalobce zadávat znalecký posudek k jejich zjištění.4. Proti výroku II uvedeného rozsudku podal žalobce odvolání. V odvolání uvedl, že okresní soud nesprávně spočítal náhradu nákladů řízení, když bez bližšího odůvodnění nepřiznal žalobci náhradu za tři úkony právní pomoci a dále nesouhlasí částka uvedená ve výroku II napadeného rozsudku s vyčíslením uvedeným v bodě 24. odůvodnění. Ze shora uvedených důvodů navrhl žalobce změnu napadeného výroku II rozsudku okresního soudu tak, že žalobci přizná veškeré úkony právní služby.5. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolání. V odvolání uvedl, že okresní soud nesprávně uzavřel, že žalovaný neupozornil žalobce na výskyt „vad“, přičemž soud nesprávně označuje largo sensu závady, avšak ve skutečnosti pouhé běžné opotřebení vozu za vady, tj. právnětechnický termín pro plnění, jež není v jakosti sjednané stranami či obvyklé. Okresní soud zcela nesprávně uzavírá, že klepání systému nastavování vaček VANOS, sic! opotřebení spojky, nefunkční zamykání volantu, nedostatečné nabíjení akumulátoru a únik chladicí směsi mají být vadami a mělo být povinností žalovaného na ně výslovně upozorňovat. Předmětem prodeje byl značně ojetý osobní automobil, nadto tovární značky BMW, jež je „proslavená“ značnými servisními náklady u ojetin. Každý bazálně opatrný kupující (jinak řečeno kupující vynaloživší obvyklou pozornost při prohlídce předmětu koupě) ověřuje na příklad zvuk motoru a jeho chod či těsnost soustav, vedoucích provozní kapaliny vozidla. Opotřebení spojky je pak naprostou definicí běžného opotřebení vozidla, pročež je v žádném případě nelze považovat za vadu, totéž platí pro snížený výkon nabíjení akumulátoru či již nefunkční zámek volantu (ten je navíc tak bezvýznamnou závadou, že by nemohla založit vadnost plnění). Okresní soud proto zcela nesprávně uzavřel, že ze strany žalovaného šlo o vadné plnění smlouvy, nesprávně shledal existenci vad vozidla, pročež nesprávně uzavřel, že žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Ze všech shora uvedených důvodů navrhl žalovaný změnu napadeného rozsudku okresního soudu tak, že se žaloba zamítá a žalobce je povinen žalovanému nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů.6. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně (okresního soudu) bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu, jakož i řízení jim předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že je na místě napadený rozsudek změnit s ohledem na dále uvedené.7. Podáním došlým odvolacímu soudu dne 18. 12. 2025 žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřeli smír ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení, kterým vyřešili své sporné otázky ve věci samé.8. Podáním došlým odvolacímu soudu dne 17. 12. 2025 žalovaný uvedl, že s žalobcem uzavřeli smír ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení, kterým vyřešili své sporné otázky ve věci samé.9. Smír účastníků, který byl v průběhu odvolacího jednání uzavřen, jehož obsahem je dohoda o narovnání ve smyslu ustanovení § 1903 a násl. občanského zákoníku, neodporuje právním předpisům. Povaha projednávané věci, v níž žalobce uplatnil proti žalovanému nárok na zaplacení peněžní částky, nevylučuje, aby účastníci skončili řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).10. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek okresního soudu (soudu prvního stupně) tak, že schválil smír uzavřený mezi účastníky. A to bez nařízení jednání podle § 115a ve spojení s § 211 o. s. ř., protože účastníci výslovně uvedli, že navrhují a