69 Co 136/2026-227 – Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem tuto kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k podílu na nemovité věci:, Jméno žalobce, -, Anonymizováno, , se sídlem , Adresa žalobce, , IČO , IČO žalobce, (dále jen jako „Kupující”) a , adresa, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen jako „Prodávající ”) uzavírají na základě splnění podmínek vyplývajících ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím ze dne 16. 6. 2004 tutokupní smlouvu o převodu vlastnického práva k podílu na nemovité věci:Článek I.Prodávající prohlašuje, že je vlastníkem podílu o velikosti 51 % (5100/10000) na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba (bytový dům): , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stojící na tomto pozemku, jak je zapsáno na LV , Anonymizováno, pro toto katastrální území vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Podíl“), a že mu svědčí právo nakládat s tímto Podílem způsobem, který stanoví tato smlouva.Článek II.2.1. Předmětem této smlouvy je převod vlastnického práva k Podílu uvedenému a blíže specifikovanému v článku I. této smlouvy.2.2. Prodávající tímto prodává Kupujícímu a Kupující tímto od Prodávajícího kupuje Podíl za kupní cenu ve výši 1 000 Kč včetně DPH (slovy jeden tisíc korun českých) (dále jen „Kupní cena“). Kupní cena byla ke dni podpisu této smlouvy uhrazena Kupujícím na bankovní účet Prodávajícího vedený , právnická osoba, . číslo: , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem platby č. , hodnota, .2.3. Kupující prohlašuje, že se je s ohledem na skutečnost, že je vlastníkem podílu o velikosti 49 % (4900/10000) na uvedeném pozemku včetně budovy, řádně seznámen s faktickým i právním stavem bytového domu a pozemku, jehož je součástí.Článek III.3.1. Tato smlouva je uzavřena na základě smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 16. 6. 2004, která byla řádně schválena zastupitelstvem obce , adresa, dne 19. 2. 2004 a členskou schůzí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, dne 19. 11. 2003.3.2. Smluvní strany berou na vědomí, že vlastnické právo k Podílu přechází na Kupujícího zápisem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch Kupujícího, a to zpětně k okamžiku, kdy byl návrh na vklad vlastnického práva příslušnému katastrálnímu úřadu doručen. Smluvní strany se zavazují podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bezodkladně poté co tato smlouva nabude platnosti a účinnosti, nejpozději však do 5 pracovních dnů od nabytí její účinnosti.3.3. Do doby rozhodnutí katastrálním úřadem jsou smluvní strany svými smluvními projevy vázány touto kupní smlouvou i zákonem. V případě, že katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoliv důvodu, návrh na povolení vkladu vlastnického práva Kupujícího dle této smlouvy do katastru nemovitostí, zavazují se smluvní strany poskytnout si vzájemně součinnost, aby v takovém případě došlo k odstranění příslušných vad, event. k uzavření nové kupní smlouvy, a to nejpozději do 1 (jednoho) měsíce od právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu, a to i v případě neplatnosti této smlouvy. Toto ujednání a závazky z něho pro smluvní strany vyplývající považují smluvní strany za ujednání o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.3.4. Smluvní strany berou na vědomí, že kupní smlouva bude zveřejněna v Registru smluv, a to bez zbytečného prodlení po jejím uzavření. Prodávající se zavazuje zveřejnit tuto smlouvu v Registru smluv bezodkladně po jejím podpisu, nejpozději však do 5 pracovních dnů od podpisu oběma smluvními stranami. Neučiní-li tak prodávající, zveřejní tuto smlouvu v Registru smluv kupující (výrok I.).a žalovanému uložil zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 377.134,80 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný do výroku II. s tím, že namítá, že se okresní soud dostatečně nevypořádal s právním hodnocením toho, z jakého důvodu přiznal náklady řízení dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud pouze konstatoval, že výše tarifní hodnoty byla stanovena s ohledem na zjištění, že tržní hodnota nemovitosti je 28.925.000 Kč, přičemž předmětem sporu byl podíl o velikosti 51 %. Tarifní hodnota tak byla určena jako 51 % z celkové tržní hodnoty, což je 14.751.750 Kč. Žalovaný si je vědom, že otázka určení tarifní hodnoty v případě předmětu právní služby neocenitelného penězi (například žaloba o nahrazení projevu vůle) je v judikatuře především Ústavního soudu opakovaně řešena, ale současně se domnívá, že soud by měl řádně odůvodnit, jak k určení konkrétního způsobu tarifní hodnoty dospěl. Pokud soud mechanicky vyšel ze skutečnosti, že žalovaný předložil k důkazu posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 11. 2023, číslo , č. účtu, , jehož předmětem ocenění je pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je a na němž stojí stavba , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy nemovitost byla oceněna na 28.925.000 Kč, žalovaný k tomuto uvádí, že dle jeho názoru je nezbytné se zabývat tím, zda k ocenění došlo ze společné vůle účastníků nebo z jiného důvodu. Žalovaný v tomto směru odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. I. ÚS 2448/18-1, ze kterého vyplývá, že pokud se účastníci řízení rozhodnou ze své vůle k provedení ocenění nemovité věci, které oba dva akceptují, je soud povinen stanovit náklady právního zastoupení dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z takto stanovené hodnoty nemovité věci. Žalovaný uvádí, že je samosprávným územním celkem, kterému právní úprava zákona č. 128/2000 Sb., o obcích ukládá specifické povinnosti v rámci dispozice s majetkem. Zde odkazuje na § 38 odst. 1 a § 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. Žalovaný je tedy vázán povinností jednat s péčí řádného hospodáře a dodržet transparent a procesní postupy při dispozici s majetkem, mezi které patří mimo jiné stanovení tzv. ceny obvyklé, tj. ceny, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Žalovaný je tedy povinen z platné právní úpravy objektivizovat cenu obvyklou, což je možné v případě nemovité věci pouze zpracováním znaleckého posudku. Žalobce naopak v rámci svých tvrzení s cenou stanovenou znaleckým posudkem nijak neargumentoval a ani nevyjádřil kdykoliv vůli nechávat předmětné nemovité věci jakýmkoliv způsobem ocenit. Nedošlo tak k naplnění závěru, že se účastníci řízení rozhodli ze své vůle k provedení ocenění nemovité věci, které oba dva akceptují. Kdyby žalobce ocenění akceptoval, nemohl by se domáhat nahrazení projevu vůle převést svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 51 % na nemovitých věcech této hodnoty za kupní cenu ve výši 1.000 Kč, včetně DPH. Žalovaný je přesvědčen, že i z hlediska určení tarifní hodnoty pro stanovení nákladů řízení je nezbytné přihlížet k tomu, aby výkon práva nebyl postupem v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný opětovně uvádí, že žalobce by bez součinnosti žalovaného nedosáhl na dotaci ve výši 5.182.000 Kč z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení, když se jednalo o státní dotace formálně určené pro územní samosprávné celky (dotace poskytnuté na výstavbu bytů nebo rozsáhlé rekonstrukce stávajících bytových domů), které ale fakticky nebyly určeny pro samosprávu, ale pro konkrétní osoby (družstevníky). Stát tímto postupem de facto poskytoval finanční prostředky na pořízení bytové jednotky konkrétním nájemníkům, byť k tomuto postupu nebyl žádný právní ani jiný důvod. Bez této dotace by stěží došlo k rekonstrukci domu, jehož spoluvlastnický podíl ve výši 51 % je předmětem této žaloby. Žalovaný taktéž uvádí, že nad rámec státní dotace vložil do rekonstrukce z vlastních prostředků částku ve výši 1.174.000 Kč, dále pozemky v pořizovacích cenách 8.655 Kč a 76.950 Kč, celkem tedy částku 1.259.605 Kč. Žalovaný nezpochybňuje finanční vnosy ani administrativní přínos žalobce do rekonstrukce a uvedení předmětného bytového domu v součinnosti žalobce a žalovaného do současného stavu. Avšak právě v kontextu potřeby vzájemné kooperace obou subjektů, kdy bez ní by ani jeden nedosáhl na tento majetek je žalovaný přesvědčen, že domáhat se převodu ve výši 51 % na pozemku p. č. , hodnota, o výměře 530 m², jehož součástí je stavba, budova č. p. 331 bytový dům v k. ú. , adresa, za 1.000 Kč, a požadovat náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty 14.751.750 Kč je postupem v rozporu s dobrými mravy. Konečně žalovaný namítá, že jako účelné není možné považovat podání ze dne 3. 3. 2025, kdy se jednalo pouze o rekapitulaci již uplatněných tvrzení. Žalobci by tak měly být přiznány v souladu s § 9 odst. 3 písm. b) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2.500 Kč za úkon do 31. 12. 2024, 3.700 Kč za úkon od 1. 1. 2025, 300 Kč režijní paušál do 31. 12. 2024 a 450 Kč za režijní paušál od 1. 1. 2025, a to v rozsahu pěti úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba