75 Co 43/2026-862 – Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným, v pořadí druhým, rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky ve výši 4 607 700 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 366 500 Kč od 13. 6. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 424 200 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 342 800 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 200 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení (výrok I.). Dále okresní soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 847 577,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.). Usnesením ze dne 2. 12. 2025, č. j. 18 C 174/2020-805, pak okresní soud své shora citované rozhodnutí doplnil o nákladový výrok, jímž žalobkyni uložil povinnost zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, na náhradě nákladů řízení částku 1 446 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala požadovaného peněžitého plnění za skutkových tvrzení o tom, že , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , (dále také jako , jméno FO, . , jméno FO, starší či st.), jako fyzická osoba a žalovaná spolu dne 3. 2. 2011 uzavřeli smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě a za podmínek v ní uvedených se , jméno FO, . , jméno FO, stal tichým společníkem žalované. Za poskytnutí movitého vkladu , jméno FO, . , jméno FO, se žalovaná zavázala platit , jméno FO, . , jméno FO, podíl z čistého zisku, který byl sjednán dohodou za podmínek a ve výši stanovené v článku III. smlouvy o tichém společenství. , jméno FO, . , jméno FO, tak měl na základě smlouvy o tichém společenství vzniknout nárok na podíl tichého společníka na čistém zisku žalované ve výši 30 % z čistého zisku dle roční účetní závěrky. Žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2019 nabyla ve smlouvě vymezené pohledávky , jméno FO, . , jméno FO, st. jako postupitele z titulu výše uvedené smlouvy o tichém společenství a stala se tak věřitelem na místo , jméno FO, . , jméno FO, . Podle výše citovaných pravidel sjednaných v odstavcích 1. až 3. článku III. smlouvy o tichém společenství vznikl mezi lety 2015–2018 nárok na 30 % podíl z čistého zisku žalované v celkové výši 4 607 700 Kč, když dále žalobkyně skutkově vymezila způsob výpočtu podílu na zisku žalované za jednotlivá období a splatnost podílů na zisku vycházející ze smlouvy. Na předmětné nároky včetně zákonného úroku z prodlení byla žalovaná upozorněna předžalobní výzvou k plnění a úhradě dluhu ze dne 22. 6. 2020. Podstatou procesní obrany žalované byla argumentace o tom, že nepeněžitý vklad nebyl nikdy ze strany , jméno FO, . , jméno FO, staršího vložen do podnikání žalované.3. Na základě provedeného dokazování okresní soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla mezi , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , (, jméno FO, . , jméno FO, starším), jako tichým společníkem, a žalovanou, jako podnikatelkou, podepsána smlouva o tichém společenství. V této smlouvě se za poskytnutí movitého vkladu tichým společníkem , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalovaná zavázala platit , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , podíl z čistého zisku, který byl sjednán dohodou za podmínek a ve výši stanovené v článku III. smlouvy o tichém společenství, a to podíl tichého společníka na čistém zisku žalované ve výši 30 % z čistého zisku, čímž se měl podílet na výsledku hospodaření a podnikání žalované, když pro jeho určení byla rozhodná roční účetní závěrka. Dále byl právníky , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , připraven předávací protokol ke smlouvě o tichém společenství ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ve kterém je označen , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako, Anonymizováno, předávající, a žalovaná jako přebírající, když předmět předání by označen „lešení“ – předmětem předání je kompletních 5 sad lešení včetně podlážek, jako movitý vklad v hodnotě 1 000 000 Kč dle smlouvy o tichém společenství ze dne 3. 2. 2011 mezi předávajícím a přebírajícím. Na této listině je uveden podpis u podpisového řádku za předávajícího (tichý společník) a za přebírajícího (podnikatel). Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru kriminalistika a písmoznalectví, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , sporný podpis umístěný na lince „podnikatel“ na kopii Předávacího protokolu ke Smlouvě o tichém společenství ze dne 3. 2. 2011, není pravým podpisem , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jednatele společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . (resp. to není kopie pravého podpisu). , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , byl členem představenstva firmy , právnická osoba, . Dle kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2011 uzavřené mezi , právnická osoba, . jako prodávající a , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako kupujícím (uzavřené téhož dne, kdy byla podepsána smlouva o tichém společenství), tento na základě této smlouvy zakoupil 5 sad lešení od společnosti , právnická osoba, . Téhož dne společnost , právnická osoba, ., zastoupená , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jako prodávající, a , jméno FO, . , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jako kupující, uzavřeli ujednání o ceně ke kupní smlouvě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v níž se prodávající zavázal dodat a převést na kupujícího vlastnické právo k 5 sadám trubkového lešení včetně podlážek a kupující se zavázal zaplatit kupní cenu. Tímto ujednáním se kupující zavázal zaplatit prodávajícímu za lešení kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč, úhrada kupní ceny měla být provedena po uzavření kupní smlouvy, a to nejpozději do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy. Smluvní strany konstatovaly, že kupní cena je cenou přiměřenou a obvyklou. , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . nakoupila lešení v roce 2010 v rámci realizace projektu stavby rypadla , IBAN, v , adresa, . Předmětné lešení bylo umístěno na montážním místě Jana. Společnost , právnická osoba, . vlastnila 18 sad lešení, které půjčovala jednotlivým obchodním partnerům, kteří pro společnost , právnická osoba, . vykonávali montážní práce. Obchodní partneři si pak jen sami zajišťovali vlastní montáž a demontáž s tím, že zapůjčené lešení pak bylo vráceno. K samotnému předání 5 sad lešení do vlastnictví žalované nikdy nedošlo. Společnost , právnická osoba, . dle dokumentace předložené v rámci insolvenčního řízení a reorganizace nemá ve výčtu movitého majetku uvedeno jakékoliv lešení. Žalovaná nemá v dlouhodobém majetku zahrnuto žádné lešení. V době realizace zakázky velkostroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 2020 využily , právnická osoba, , adresa, (nástupce , právnická osoba, .) lešení, které zůstalo na montážním místě Jana, které bylo dříve ve vlastnictví , právnická osoba, ., pro stavbu nového rypadla. Dne 17. 12. 2019 byla mezi , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které měla žalobkyně nabýt ve smlouvě vymezené pohledávky , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako postupitele, z titulu smlouvy o tichém společenství ze dne 3. 2. 2011. Dne 22. 6. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 5 455 444,11 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Pokud se týká užívání lešení na předmětném montážním místě, uzavřel okresní soud, že toto bylo žalovaného předáno nikoliv s vůlí poskytnout ho jako vklad, ale z důvodu jeho zapůjčení jako ostatním subjektům na daném montážním místě.4. Závěr o tom, že v řízení nebylo prokázáno, že ze strany právního předchůdce žalobkyně došlo k předání oněch 5 sad lešení s vůlí tyto předat jako vklad, okresní soud odůvodnil svými úvahami v rámci hodnocení v řízení provedených důkazů tak, že z výpovědi jednatele žalované (minulého i současného) a svědků (ať slyšených u jednání, či ve formě čestného prohlášení) – , jméno FO, st., , jméno FO, , Anonymizováno, ., , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , vyplynulo, že společnost , právnická osoba, ., zakoupila 18 sad lešení (z toho bylo 5 sad lešení bylo převedeno na , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ), toto půjčovala na montážním místě Jana v , adresa, v rámci realizace rypadla K1300 jednotlivým obchodním partnerům, kteří pro společnost , právnická osoba, . vykonávali montážní práce. Obchodní partneři si pak sami zajišťovali vlastní montáž a demontáž s tím, že zapůjčené lešení pak bylo vráceno. Tímto způsobem si opakovaně půjčovala lešení od spo