21 CO 157/2019-677 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni c) částku 3 000 000 Kč, [jméno] [příjmení] (původně žalobci e/) částku 3 000 000 Kč, žalobci d) částku 1 500 000 Kč, nezletilé žalobkyni a) částku 2.000.000 Kč a žalobkyni b) částku 2 000 000 Kč. Podle jejich žalobních tvrzení byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 6. 12. 2012, č.j. [číslo jednací], uznán vinným, že dne [datum] narazil zezadu svým vozidlem zn. [anonymizována dvě slova] do před ním stejným směrem pomaleji jedoucího osobního vozidla [značka automobilu] řidičky [jméno] [příjmení], čímž jmenované a jejímu spolujezdci [jméno] [příjmení] způsobil smrtelná zranění. Za přečin usmrcení z nedbalosti byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a k trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 6 let. Dále mu bylo uloženo zaplatit na náhradě škody žalobkyni c) částku 517 294 Kč a [jméno] [příjmení] částku 480 000 Kč. Se zbytky svých nároků na náhradu škody byli, stejně jako žalobci a), b) d) se svými nároky, odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Usmrcením prarodičů žalobkyň a) a b), rodičů žalobkyně c) a tchýně a tchána žalobce d) došlo k narušení jejich rodinného a soukromého života. Žalobci žili se zemřelými ve společné domácnosti v rodinném domě, o který se společně starali. Zemřelí měli se žalobci mimořádně dobré vztahy. Starali se o zahradu a o domácnost žalobců, a pokud žalobci odjeli na dovolenou, i o domácí zvířata. Vztahy mezi vnučkami a zemřelými byly vřelé. Navíc babička ze strany otce půl roku před nehodou zemřela a dědeček žije v [země] s družkou. Zemřelí trávili s vnučkami všechen volný čas, vozili je do školy, učili se s nimi, pomáhali s domácími úkoly, trávili s nimi víkendy na chatě. Existenčně závislý byl na zemřelých bratr žalobkyně c) [jméno] [příjmení], neboť z důvodu nepříznivého zdravotního stavu není schopen se o sebe postarat. V současné době jeho základní životní potřeby a finanční výpomoc ve výši cca 4 000 Kč měsíčně zajišťuje žalobkyně c). Ta byla nucena ukončit podnikání. Provozovala kavárnu a vypomáhala manželovi v jeho práci pro motocyklový tým. Úmrtím rodičů ztratila možnost trávit s manželem společný čas i finanční podporu. Též v produktivním věku přišla o schopnost dále se posouvat ve své kariéře, ze dne na den musela práci ukončit a pečovat o děti, dům, zajišťovat zázemí manželovi, který jí nemohl být nápomocný, když často pracovně odjíždí mimo domov. Také trpěla úzkostí a stavy smutku, což se projevilo na jejím zdraví. Žalobce d) zemřelé vnímal jako své rodiče. Díky jejich podpoře mohl přijmout časově náročnou pracovní pozici spojenou s častými cestami do ciziny. Díky jejich starosti o dům, zahradu a zvířata mohli žalobci každoročně jezdit na 2-3 měsíce do [země], kde mají dům, a během roku vidět i rodinu žalobce d) v [země]. Žalobce d) je však v zahraničí již stále, již velmi dlouho nepracuje pro původního zaměstnavatele, ale věnuje se novému podnikání ve [země], které nepřináší žádný zisk a jakžtakž splácí několikamilionovou půjčku, ovšem rodině neplatí. Proto musela žalobkyně c) nastoupit do práce 2. 1. žalovaný proti žalobě namítl, že tragické následky nehody již byly odškodněny 2. žalovanou, která vyplatila všem žalobcům jednorázové odškodnění podle ust. § 444 odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“), a to každému ze žalobců po 480 000 Kč, tj, celkem 1 920 000 Kč. Pokud se žalobci domáhají náhrady nemajetkové újmy z titulu porušení jejich práva na rodinný život, jedná se o institut, který má funkci satisfakční, nikoli reparační. 1. žalovaný byl za své jednání odsouzen a byly mu uloženy tresty při horní hranici zákonné trestní sazby, což je samo o sobě satisfakcí. Žalobci požadují nároky ve výši, která má být pro 1. žalovaného likvidační, neboť přesahují nejen jeho možnosti, ale i možnosti většiny obyvatel [země], těžko lze o nich hovořit jako o přiměřené satisfakci. 1. žalovaný se svého jednání dopustil z nedbalosti a při standardní dopravní nehodě, která se může stát každému. Jeho vůle poskytnout finanční plnění žalobcům je limitována jeho reálnými možnostmi. V důsledku trestu zákazu činnosti musel ukončit podnikání, protože provozoval autodopravu. Od této doby je nezaměstnaný a jeho příjmy odpovídají životnímu minimu. Navíc má vyživovací povinnost ke třem dětem. 3. 2. žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že zaplatila žalobcům odškodnění podle ust. §444 odst. 3 obč. zák. Pojistné plnění bylo uhrazeno poukazy ze dne [datum] - 2x 720 000 Kč a ze dne [datum] – 480 000 Kč a 517 294 Kč. Platby ze dne [datum] byly úhradou pojistného plnění pro žalobce a), b) a d), každému z nich bylo poskytnuto 2 x 240 000 Kč. Platbou 517 294 Kč ze dne [datum] bylo poskytnuto pojistné plnění žalobkyni c) ve výši 240 000 Kč za škodu usmrcením [jméno] [příjmení] a částka 37 294 Kč za náklady pohřbu. Dále bylo tímto poukazem poskytnuto pojistné plnění [jméno] [příjmení] ve výši 240 000 Kč za škodu usmrcením [jméno] [příjmení]. Platbou 480 000 Kč ze dne [datum] bylo poskytnuto pojistné plnění žalobkyni c) a [jméno] [příjmení], každému po 240 000 Kč za smrt [jméno] [příjmení]. Je evidentní, že úmrtím člena rodiny či osoby žijící ve společné domácnosti dojde téměř vždy k narušení rodinných vazeb a negativním dopadům na psychiku pozůstalých. Žalobcům však již bylo poskytnuto zákonem stanovené satisfakční plnění a není důvod jim přiznávat další částky. Pokud žalobci c) a d) popisují svůj vztah k zesnulým tak, že hradili provoz rodinného domu, je otázkou, zda to vyjadřuje citový vztah. Vzhledem k tomu, že žalobci žili se zemřelými ve společné domácnosti, je logické, že měli nastavena pravidla pro úhradu společných potřeb. Jde však o vztahy spíše ekonomické. 2. žalovaná nezpochybňovala existenci společné domácnosti, proto také vyplatila žalobcům a), b) a d) pojistné plnění. V případě neexistence společné domácnosti by totiž tito žalobci nárok podle ust § 444 odst. 3 obč. zák. vůbec neměli. 4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil 1. a 2. žalovaným povinnost zaplatit do 2 měsíců od právní moci rozsudku žalobkyni a) částku 400 000 Kč, žalobkyni b) částku 400 000 Kč a žalobkyni c) částku 1 000 000 Kč s tím, že v rozsahu plnění jednoho z nich zaniká povinnost plnění druhého (výrok I.), žalobu zamítl v části, jíž žalobkyně a), b) a c) požadovaly zaplacení ve výroku I. rozsudku specifikovaných částek po žalovaných„ společně a nerozdílně“ (výrok II.), a v části, aby byli žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) částku 1 600 000 Kč, žalobkyni b) částku 1 600 000 Kč, žalobkyni c) částku 2 000 000 Kč a žalobci d) částku 1 500 000 Kč (výrok III.), 1. a 2. žalovaným uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni a) částku 140 400 Kč, žalobkyni b) částku 140 400 Kč a žalobkyni c) částku 174 000 Kč k rukám jejich zástupce (výrok IV.) a [země] na účet [název soudu] každý částku 7 233 Kč (výrok VI.), obojí do dvou měsíců od právní moci rozsudku, a žalobci d) uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení 1. žalovanému k rukám jeho zástupce částku 120 525 Kč a 2. žalované částku 1 500 Kč (výrok V.) a [země] na účet [název soudu] částku 7 233 Kč (výrok VII.), obojí do 2 měsíců od právní moci rozsudku. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy syna zemřelých [jméno] [příjmení] (žalobce e/) vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. 6. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že 1. žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uznán vinným ze způsobení předmětné dopravní nehody a byl mu uložen trest odnětí svobody na 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 6 let. Dále mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni c) částku 517 294 Kč a [jméno] [příjmení] 480 000 Kč, ve zbytku byli (obdobně jako žalobci a/, b/ a d/) se svými nároky odkázání na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle závěrů znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jel 1. žalovaný v době střetu rychlostí cca [číslo] km/hod., nepožil alkohol nebo jiné omamné látky, vozidlo poškozených jelo po dálnici v pravém pruhu rychlostí [číslo] km/hod., z nezjištěných důvodů podstatně pomaleji, než jela ostatní vozidla, koncová světla byla méně výrazná. Pokud by 1. žalovaný na vozidlo zareagoval ve vzdálenosti 42 m, byl by schopen střetu zabránit. Dopisem doručeným zástupkyni žalobců ze dne [datum] se žalovaný omluvil a nabídl žalobkyni c) a [jméno] [příjmení] finanční pomoc 100 000 Kč nad rámec pojistného plnění, avšak po přijetí nabídky odmítl tuto částku zaplatit s poukazem na svou finanční situaci. Ze znaleckého posudku z oboru [anonymizováno], vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěna blízká citová vazba žalobkyň a) i b) k prarodičům, bližší kontakt a těsnější vazby z důvodu společného byd