22 CO 112/2022-262 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. určil, že pozemek parc. [číslo] orná půda, v [katastrální uzemí], je ve výlučném vlastnictví žalobkyně a ve výroku II. uložil žalovaným povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 37 912 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 2. Proti tomuto rozsudku podali včasné odvolání oba žalovaní, a to v rozsahu svých spoluvlastnických podílů. 3. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně podala u soudu žalobu, jíž se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 48 742 m2 (orná půda) v k. ú. [obec] u [obec] (dále též jen„ pozemek“) s odůvodněním, že žalobkyně vlastnické právo k pozemku nabyla na základě notářského zápisu ze dne [datum]. Ke změně zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí došlo v důsledku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2006, č. j. 47 Cm 62/2005 - 34, který nabyl právní moci [datum] a kterým bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalobkyně k uzavření kupní smlouvy s žalovanou 1. na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kterou za žalobkyni podepsal JUDr. [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum]. Rozsudek Krajského soudu v Praze žalobkyně, prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], CSc., napadla dne [datum] žalobou pro zmatečnost a dne [datum] žalobou na obnovu řízení. Obě žaloby byly dne [datum] zamítnuty s odůvodněním, že byly podány předčasně, neboť napadený rozsudek dosud nenabyl právní moci, když nebyl žalobkyni řádně doručen. Doručení rozsudku JUDr. [jméno] [příjmení] bylo shledáno neúčinným vzhledem k tomu, že tento neměl oprávnění jednat za žalobkyni. Následně byl rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen Vrchním soudem v Praze. Pozemek je tedy stále ve vlastnictví žalobkyně vzhledem k tomu, že žalovaná 1. nemá pro nabytí vlastnického práva žádný právní titul a u žalované 2. nebyly splněny podmínky pro nabytí vlastnického práva k podílu na pozemku od nevlastníka. 4. Žalovaná 1. s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že předmětný pozemek získala do vlastnictví na základě vydržení, když byla jeho pravým a řádným držitelem od roku 2006, kdy byla zapsána jako vlastník do katastru nemovitostí, tj. po dobu delší než 10 let a její dobrou víru nemohlo zpochybnit řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení, které řešilo procesní otázku. JUDr. [příjmení] [příjmení] byl jako jednatel žalobkyně zapsán v obchodním rejstříku až do [datum], kdy došlo k jeho výmazu, a to se zpětnými účinky ke dni [datum]. 5. Žalovaný 2. rovněž nesouhlasil s žalobou. Vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ním jako kupujícím a žalovanou 1. jako prodávající za situace, kdy žalovaná 1. byla v katastru nemovitostí zapsána jako jediný vlastník předmětného pozemku po dobu více než 12 let a svědčí mu tak dobrodiní zásady materiální publicity, když neměl pochyby o správnosti zápisu v katastru nemovitostí. 6. Soud prvního stupně na základě provedených listinných důkazů a jejich vyhodnocení i v návaznosti na výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 48 742 m2 v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], a to až do zápisu vlastnického práva žalované 1. v roce 2006 (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). 7. Ze spisu Krajského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 47 Cm 62/2005 a pod sp. zn. 36 C 94/2006 bylo zjištěno následující. JUDr. [příjmení] [příjmení] jako v obchodním rejstříku zapsaný jednatel žalobkyně podepsal dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní s žalovanou 1., za níž jednal [jméno] [příjmení], ohledně budoucího prodeje sporného pozemku, který měla žalovaná 1. jako budoucí kupující v té době pronajatý. Ve smlouvě bylo konstatováno, že na pozemku vázne zástavní právo k zajištění pohledávky peněžního ústavu [anonymizována tři slova] [obec] ve výši 103 899 000 Kč, zřízené zástavní smlouvou č. V2 [číslo], a zástavní právo k zajištění pohledávky daňového nedoplatku na základě rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva. Pro případ zániku zástavních práv měla činit kupní cena 8 000 000 Kč, pro případ jejich trvání měla kupní cena činit 2 500 000 Kč Kupní smlouva měla být uzavřena do dne [datum]. Tento termín byl dodatky prodloužen do [datum] a následně do [datum] Smlouva však uzavřena nebyla (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne [datum] a z jejích dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum]). 8. Protože kupní smlouva nebyla uzavřena, žalovaná 1., za níž jednal jednatel [jméno] [příjmení], podala proti žalobkyni dne [datum] žalobu na nahrazení projevu vůle. Za žalobkyni jednal JUDr. [příjmení] [příjmení], který osobně nahlížel do spisu, písemnosti si přebíral u soudu a následně jako adresu sídla žalobkyně označil adresu odlišnou od adresy evidované v obchodním rejstříku. Jednatel za žalobkyni uznal její závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní s tím, že poměry ve společnosti se v roce 2003 změnily, a proto nemohl kupní smlouvu uzavřít v dohodnutém termínu, vzhledem ke složité právní situaci ve společnosti smlouvu nemohl předložit společníkům žalobkyně ke schválení. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2006, č. j. 47 Cm 62/2005 - 34 (dále též jen„ rozsudek o nahrazení projevu vůle“), na němž byla vyznačena doložka s právní mocí dne [datum], bylo žalobě vyhověno a žalobkyni byla uložena povinnost uzavřít s žalovanou 1. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej sporného pozemku za 2 500 000 Kč. Na pozemku vázla zástavní práva ve prospěch pohledávky [anonymizována tři slova] [obec] ve výši 103 899 000 Kč a ve prospěch správce daně. Rozsudek byl doručen na adresu, kterou JUDr. [příjmení] [příjmení] pro účely doručení označil. 9. Žalovaná 1. byla jako vlastník sporného pozemku zapsaná do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy podepsané žalovanou 1. dne [datum] ve spojení se shora citovaným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2006, č. j. 47 Cm 62/2005 - 34, a to s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, [list vlastnictví] k. ú. [obec] u [obec] dle stavu k datu [datum] 11:55:02 čl. 66). 10. Žalobkyně podala dne [datum] proti citovanému rozsudku č. j. 47 Cm 62/2005 - 34 žalobu pro zmatečnost a dne [datum] žalobu na obnovu řízení s tvrzením, že JUDr. [příjmení] [příjmení] nebyl jednatelem žalobkyně, tím byl Ing. [jméno] [příjmení], proto v řízení o žalobě na nahrazení projevu vůle jednala za žalobkyni neoprávněná osoba a smlouva o smlouvě budoucí kupní byla uzavřena neplatně. K důkazu byly označeny notářské zápisy ze dne [datum] (rozhodnutí jediného společníka Ing. [jméno] [příjmení] o navýšení základního kapitálu, o odvolání své osoby z funkce jednatele a o jmenování [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] do funkce jednatelů) a ze dne [datum] (rozhodnutí Ing. [jméno] [příjmení] o jmenování své osoby do funkce jednatele a týkající se uvolněného obchodního podílu majoritního společníka – zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [země] (dále jen„ zahraniční společnost“) poté, co na tuto společnost byl zahraničním soudem dne [datum] prohlášen konkurz). Ke jmenování JUDr. [jméno] [příjmení] jednatelem žalobkyně došlo na valné hromadě konané dne [datum] svolané správcem konkurzní podstaty zahraniční společnosti, ačkoli v důsledku konkurzu na majetek zahraniční společnosti došlo k zániku účasti této společnosti v žalobkyni. Žaloba pro zmatečnost byla žalované 1. doručena dne [datum]. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 36 C 94/2006 - 572, které bylo vyhlášeno při jednání soudu dne [datum], jehož se účastnil zástupce žalované 1., byly obě žaloby zamítnuty s odůvodněním, že napadený rozsudek o nahrazení projevu vůle dosud nenabyl právní moci, jelikož JUDr. [příjmení] v té době nebyl jednatelem žalobkyně a nebyl tedy oprávněn za ni jednat (v obchodním rejstříku byl zapsán v rozporu se skutečným právním stavem, přičemž zápis měl jen deklaratorní povahu) a ani neměl oprávnění oznamovat soudu jinou adresu (oproti adrese zapsané v obchodním rejstříku), která byla významná z hlediska doručování a na kterou byl předmětný rozsudek doručen fikcí. Nejednalo se proto o řádné doručení, tudíž napadený rozsudek se dosud nestal pravomocným. Usnesení bylo žalované 1. doručeno dne [datum] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2017, č. j. 4 Co 127/2016 - 627 odvoláním napadené usnesení potvrdil s tím, že rozsudek o nahrazení projevu vůle nemůže být předmětem žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení vzhledem k tomu, že žalobkyni nebyl dosud řádně doručen, když úkony JUDr. [jméno] [příjmení] v řízení o nahrazení projevu vůle byly neúčinné, zejména co se týče adresy sdělené pro účely doručování. Usnesení bylo žalované 1. doručeno dne [datum], právní moci nabylo dne [datum]. Ze spisu ještě vyplynulo, že řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu ří