22 CO 14/2022-80 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 25 003 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 587,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 609,20 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 268,83 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 14 268,83 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to proti části výroku I. a závislému výroku II. s odůvodněním, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaná uhradila celkem 33 301,16 Kč a že tudíž jí nezbývá na dluh zaplatit ničeho. Žalovaná uhradila pouze částku 1 500 Kč. Na základě výše uvedeného má žalobkyně za to, že má nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 13 500 Kč (15 000 Kč – 1 500 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 500 Kč ve výši 9 % p.a. od [datum] do zaplacení. Navrhla proto, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v odvoláním napadené části výroku I. a závislém výroku II. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku 25 003 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku 13 125 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 469 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 14 268,83 Kč a dlužný poplatek 10 734,17 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, proto se neuhrazená jistina ve výši 14 268,83 Kč úročí dále úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (úhradu celého úvěru) do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 1 500 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] žalobkyni jako postupníkovi s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do podání žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení celkem 25 003 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 268,83 Kč, dlužné částky poplatku 10 734,17 Kč, kapitalizovaných úroků 609,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 587,41 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny 14 268,83 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny 14 268,83 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč tvořeným úrokem ve výši 2 683 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 6 020 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 4 422 Kč v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z tabulky umoření soud prvního stupně dovodil, že žalovaná celkem uhradila částku 33 301,16 Kč. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno včetně informací o zpracování osobních údajů. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedené smlouvy. 8. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení podle § 2390 o. z., § 1879 o. z. Dovodil, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, Ujednání o úrocích proto soud prvního stupně shledal částečně neplatným dle ustanovení § 580 o. z. Pokud žalovanou bylo plněno celkem 33 301,16 Kč, přičemž je povinna uhradit žalobkyni pouze částku 15 000 Kč, není nárok žalobou uplatněný důvodným. Žaloba proto byla zcela zamítnuta. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. 9. Odvolací soud doplnil dokazování tabulkou umoření, ze které zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný dluh částku 1 500 Kč. 10. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, i odvolací soud má tak za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit s částkou 13 125 Kč (úrok ve výši 2 683 Kč, odměna za zpracování ve výši 6 020 Kč, poplatek za komfortní splácení ve výši 4 422 Kč) v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, poslední splátka splatná dne [datum]. Při úhradě celkové částky v 60 splátkách činila úroková sazba 29% p.a. K hodnocení úvěruschopnosti žalované při poskytnutí zápůjčky nedoložila žalobkyně ničeho. Žalovaná zaplatila částku 1 500 Kč, jak vyplývá z žalobních tvrzení a z tabulky umoření. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je po