22 CO 162/2021-263 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit původnímu žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok I.). Výrokem II. uložil původnímu žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. Výrokem III. uložil původnímu žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha-západ na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha-západ na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. 2. Proti tomuto rozsudku podal původní žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] včasné odvolání, jímž napadl zamítavou část výroku I. a v němž uvedl, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení je dán bez ohledu na to, zda žalovaná fakticky užívala nemovitosti i v rozsahu spoluvlastnického podílu žalobce, neboť rozhodující je skutečnost, že žalovaná žalobce z užívání společné věci vyloučila. Původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] považuje postup soudu spočívající ve snížení obvyklé ceny za užívání nemovitostí připadající na jeho spoluvlastnický podíl na polovinu za nesprávný. Výše bezdůvodného obohacení, které získala žalovaná na úkor původního žalobce ing. [jméno] [příjmení], není nijak ovlivněna tím, že žalovaná užívala nemovitosti spolu s tehdy nezletilou dcerou účastníků. Pouhá vědomost původního žalobce ing. [jméno] [příjmení], že jeho dcera bydlela spolu se žalovanou v předmětných nemovitostech, nemá za následek uzavření konkludentní dohody o užívání nemovitostí dcerou účastníků. Původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] má za to, že žádná dohoda o užívání nemovitostí dcerou účastníků uzavřena nebyla. O tom svědčí nejen výpovědi samotných účastníků, když oba shodně uvedli, že žádná taková dohoda mezi nimi neexistovala, ale i tvrzení žalované, že k bydlení užívaly s dcerou pouze část nemovitostí nedosahující ani jejího spoluvlastnického podílu. Přitom jsou to právě účastníci jakožto spoluvlastníci nemovitostí, kdo o jejím užívání spolurozhodují. Účastníci zjevně neprojevili vůli takovou dohodu uzavřít, když si jí ani jeden z nich není vědom, tudíž nezbývá než uzavřít, že žádná dohoda mezi nimi uzavřena nebyla. V projednávané věci bylo zjištěno, že existující poměry původnímu žalobci ing. [jméno] [příjmení] objektivně neumožňovaly plnou realizaci jeho spoluvlastnického práva právě v rozsahu jedné poloviny, když žalovaná původního žalobce ing. [jméno] [příjmení] z užívání společné věci zcela vyloučila. V tomto rozsahu tak považuje původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] svůj nárok za důvodný. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil výrok I. napadeného rozsudku v zamítavé části tak, že uloží žalované zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. 3. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání rovněž žalovaná, kterým napadla vyhovující část výroku I. a v němž uvedla, že zde není příčinná souvislost, která by spojovala rok 2014 - 2016 a rok 2009 či 2010, kdy mělo být původnímu žalobci ing. [jméno] [příjmení] znemožněno vstoupit do domu. [příjmení] rozpory a naschvály v roce 2009 nemohou být vztaženy na dobu o 5 let později, kdy se původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] nijak nedožadoval vstupu do domu, ani to nijak netvrdil. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že nárok zamítne v celém rozsahu. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v napadené části výroku I. a závislých výrocích II., III. a IV. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že zatímco odvolání žalobkyně jako právní nástupkyně původního žalobce ing. [jméno] [příjmení] není důvodné, odvolání žalované důvodné je. Rozsudek nabyl právní moci v části výroku I., kterým soud zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že původní žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci byli v období od [datum] do [datum] spoluvlastníky (každý z ½) rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. V tomto období tyto nemovitosti užívala pouze žalovaná se svou dcerou a pravděpodobně i se svým partnerem, nikoliv původní žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná vyměnila v domě zámky, přičemž původnímu žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] neposkytla od domu klíče. Jedná se o luxusní dům s výměrou 540 m2 užitné plochy, který disponuje celkem sedmi pokoji a dále mj. vnějším bazénem, vnitřní vířivkou, saunou a tělocvičnou. Manželství původního žalobce ing. [jméno] [příjmení] a žalované bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha západ ze dne 16.2.2010 č. j. 4 C 205/2009 - 28, který nabyl právní moci dne [datum]. Ještě před rozvodem strany uzavřely smlouvu o zúžení a vzájemném vypořádání majetku ve společném jmění manželů (SJM), a to ve formě notářského zápisu, kterým bylo zúženo SJM o dům [adresa] a související pozemky a došlo k jejich vypořádání do podílového spoluvlastnictví účastníků. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum]. Žalovaná nadužívá společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, bezdůvodně se obohatila a toto bezdůvodné obohacení je povinna původnímu žalobci ing. [jméno] [příjmení] vydat. Původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne [datum], který ji byl doručen dne [datum]. 6. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že z její strany k nadužívání předmětného rodinného domu nedochází. Žalovaná chtěla již od roku 2011 dům prodat a odstěhovat se, protože dům je pro užívání dvěma osobami veliký. Je velmi nákladný na údržbu. K prodeji domu či jinému řešení nedošlo kvůli překážkám na straně původního žalobce ing. [jméno] [příjmení], nejdříve neochota a následně probíhající insolvenční řízení. Žalovaná bydlí v domě se svou dcerou, obývají pouze dva pokoje a společné prostory. Původnímu žalobci ing. [jméno] [příjmení] není nijak bráněno v užívání domu. Původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] dům neužívá, žalované nesdělil, že by dům užívat chtěl. Jako podíloví spoluvlastníci se nedohodli, jak má být nemovitost užívána, jak má být s nemovitostí nakládáno a ani na tom, jak se budou spoluvlastníci podílet na nákladech spojených s užíváním a údržbou domu. Původní žalobce [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] o užívání domu zájem nejevil a ani se nezajímal, kdo za něj platí náklady spojené s údržbou domu vztahující se k jeho spoluvlastnickému podílu. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že původní žalobce ing. [jméno] [příjmení] a žalovaná byli do [datum] manželé. Smlouvou o zúžení a vzájemném vypořádání majetku ve společném jmění manželů uzavřenou formou notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou ze dne [datum] sp. zn. NZ [číslo] se dohodli na tom, že budova [adresa] postavená na pozemku parc. [číslo] pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále také jen„ předmětné nemovitosti“) budou nadále náležet do podílového spoluvlastnictví účastníků tak, že každý z účastníků bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½. Žalovaná v roce 2009 vyměnila zámek od vstupních dveří vedoucích z garáže do vnitřních prostor domu. Ostatní zámky zůstaly původní. Žalovaná původního žalobce ing. [jméno] [příjmení] o výměně zámku neinformovala vzhledem k tomu, že v té době spolu nekomunikovali a žalobce v domě nebydlel. Dne [datum] podala žalovaná trestní oznámení s tím, že je spolumajitelkou rodinného domu v obci [obec], ul. [adresa], druhým spolumajitelem je [jméno] [příjmení], její manžel, který se zde cca. 6 let nezdržuje. Dne [datum] společně s dcerou odjela k rodičům, rodinný dům a garáž při odjezdu řádně uzavřela a uzamkla. Dne [datum] se do rodinného domu vrátila a zjistila, že neznámý pachatel nezjištěným způsobem otevřel garážová vrata, odkud následně vypáčil dveře vedoucí z garáže do vnitřních prostor rodinného domu. Do vnitřních prostor rodinného domu se však nedostal, a to z důvodu, že jsou zde ještě jedny dveře, které neznámý pachatel neotevřel. K odcizení věcí z garáže ani z rodinného domu nedošlo. Žalovaná má podezření na konkrétní oso