22 CO 200/2022-64 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 72 448,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 17 288,48 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, týkajícím se promlčení pohledávky a se závěrem, že oprava byla provedena v rámci záruky. Žalovaná v průběhu řízení zpochybnila pravost zakázkového listu (objednávky) tvrzením, že prostřední podpis (podpis osoby předávající vozidlo žalobkyni a uzavírající smlouvu o dílo nebo uplatňující vady vozidla) není podpisem oprávněného zástupce žalované. Žalovaná následně navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem, kterým by mělo být prokázáno, že prostřední podpis na objednávce není podpisem [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Na to žalobkyně reagovala tak, že pokud osoba, která předala vozidlo žalobkyni k opravě, nebyla oprávněná jednat za žalovanou a podepsat za ní objednávku, jak tvrdí žalovaná, je třeba situaci posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobkyně opravu provedla na vozidle žalované. Žalobkyně do doby soudního jednání dne [datum] nevěděla, že osoba předávající vozidlo k opravě nebyla za žalovanou oprávněná jednat. Žalobkyně, stejně tak jako žalovaná, uplatnila námitku relativní neplatnosti objednávky (smlouvy o dílo). Na základě těchto skutečností se tak nemohlo jednat o záruční opravu a žalobkyně nepřevzala vozidlo k opravě v rámci záruky, neboť oprava byla provedena na základě neplatného titulu, provedením opravy vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobkyně byla žalovanou lstivě obelhána a z dotyčného vadného právního jednání se snaží pro sebe uplatňovat výhodu. Takovéto právo však dle § 579 odst. 1 o. z. nemá. Žalobkyně současně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že promlčecí doba počala běžet okamžikem předání vozu zpět žalované. Žalobkyně se při předání vozidla žalované nemohla dozvědět o vzniku bezdůvodného obohacení, když žalovaná až při soudním jednání dne [datum] uvedla, že osoba předávající vozidlo do opravy nebyla oprávněna za objednatele (žalovanou) jednat. Pohledávka žalobkyně tak promlčena není. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě zcela vyhoví. 3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že vzhledem k tomu, že se mělo dle textu v zakázkovém listu u servisní úlohy [číslo] jednat o garanční opravu ([anonymizována dvě slova]), nemá žalobkyně nárok na úhradu servisních prací z vystavené faktury. Dále se v předmětné objednávce uvádí u servisní úlohy [číslo], že bude rozpočet následně schválen. Žalovaná nebyla v době od [datum] do [datum] žádným způsobem kontaktována ohledně rozpočtu za servisní opravy úlohy [číslo]. Dle servisních podmínek přitom byla žalobkyně povinna vyžádat si souhlas žalované s navýšením ceny, kdy podle zakázkového listu byl odhad ceny přibližně 6 000 Kč a nyní je žalobkyní požadováno přes 70 000 Kč. Žalovaná svým tvrzením ohledně skutečnosti, že prostřední podpis na objednávce nepatří žalované, nýbrž třetí osobě, necílila na zpochybnění převzetí předmětného vozidla žalovanou, na podpis žalované při převzetí vozu nemůže být nahlíženo jako na podpis a souhlas s žalobkyní tvrzenými obchodními podmínkami. Žalovaná nebyla s těmito neoznačenými a neznámými obchodními podmínkami předem seznámena. Žalobkyní tvrzené obchodní podmínky, které jsou uvedeny na spodní straně objednávky, a to dokonce pod podpisy stran, nejsou dostatečně konkrétní, co se týká názvu, čísla, jakož i aktuální platnosti. Žalovaná samotným tvrzením ohledně její neznalosti předmětných obchodních podmínek neměla v úmyslu vyvolat u žalobkyně pocit, že by tímto také rozporovala svůj podpis při převzetí vozidla. Žalovaná souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o promlčení závazku, servisní práce žalobkyně pro žalovanou provedla již v měsíci listopadu 2018, faktura však byla vystavena až dne [datum], tj. o více než dva měsíce později. Obecná tříletá promlčecí lhůta tedy začala plynout dnem, kdy právo mohlo být objektivně uplatněno poprvé, předmětné vozidlo bylo žalované předáno dne [datum], tímto dnem vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny opravy. Již v době, kdy byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou k plnění, mohla své právo efektivně uplatnit i před orgánem veřejné moci a není tak nepřiměřený úsudek, že se toto právo mohlo promlčovat. Jakýkoliv jiný postup by logicky mohl mít problematické důsledky vzhledem ke skutečnosti, že účelovým odsouváním splatnosti by věřitel mohl odsouvat též počátek promlčecí lhůty do nekonečna. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 72 448,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná předala žalobkyni vozidlo [značka automobilu] – [příjmení] typu [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], za účelem provedení servisních prací uvedených v objednávce [číslo] ze dne [datum]. Servisní práce byly žalobkyní provedeny, vozidlo bylo předáno žalované. Cenu servisních prací ve výši 72 448,02 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyní fakturované servisní práce neuhradila, nereagovala ani na další upomínky žalobkyně, stejně jako na předžalobní upomínku, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. 6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl v důsledku včas podaného odporu žalovanou zrušen. Ve vyjádření k žalobě žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že faktura byla vystavená až dne [datum], tj. více než dva měsíce poté, co žalobkyně pro žalovanou v měsíci listopadu 2018 servisní práce provedla. Ke vzniku dluhu žalované došlo již v listopadu 2018 a vzhledem k tomu, že k podání žaloby v této věci došlo až dne [datum], je nárok žalobkyně promlčen. Navíc žalovaná namítla, že žalobkyní tvrzená oprava byla opravou záruční a tedy bezplatnou. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne [datum] předala žalovaná žalobkyni k opravě vozidlo [jméno] – [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], [registrační značka] k opravě, na což byla vystavena tohoto dne objednávka [číslo]. Objednávka zahrnovala odstranění dvou závad, a to servisní úlohu [číslo] dle požadavku zákazníka odstranění závady na pravém předním světle, kde nesvítí dálkové a potkávací světlo ale pouze denní osvětlení a dále servisní úlohu [číslo], kde svítí kontrolka opotřebení brzdového obložení. U této servisní úlohy je uvedeno„ kontrola a rozpočet pak schválit“. U první servisní úlohy [číslo] je uvedeno garance [anonymizováno] Cena s DPH stanovená odhadem za provedení servisních prací byla na objednávce uvedena ve výši 6 050 Kč, jako termín dokončení bylo uvedeno datum [datum], přepsané na [datum]. Objednávka obsahuje podpisy za zhotovitele, tedy žalobkyni a dále odlišné podpisy za objednatele, žalovanou, která vozidlo k provedení servisních prací předala a následně toto vozidlo převzala. Současně soud prvního stupně zjistil, že na spodní straně objednávky pod podpisy osob je uveden text, že objednatel tímto potvrzuje udělení objednávky a souhlasí se servisními podmínkami [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí této zakázky a se zpracováním osobních údajů. 8. Z faktury [číslo] soud prvního stupně zjistil, že ta byla vystavena žalobkyní pro žalovanou dne [datum], zní na částku 72 448,02 Kč se splatností dne [datum]. Dle této faktury došlo k vyúčtování prací a materiálu v souvislosti se servisní úlohou [číslo]. 9. Současně bylo v řízení před soudem prvního stupně zjištěno, že žalobkyně žalovanou o úhradu v tomto řízení vymáhané částky opakovaně upomenula, před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum]. 10. Na základě těchto provedených důkazů soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil tak, že pokud žalobkyně převzala vůz k opravě od žalované v rámci záruky, nemohla sama změnit opravu na nezáruční, tedy sama vytvořit nový závazek a požadovat uhrazení ceny díla. I pokud by na základě objednávky smlouva o dílo vznikla, ta