26 CO 137/2022-231 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 87 488 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. počítaným z částky 87 488 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 29 887 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. počítaným z částky 29 887,00 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 146 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% p. a. počítaným z částky 146 163 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 159 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% p. a. počítaným z částky 159 660 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 295 477 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% p. a. počítaným z částky 295 477 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 264 145 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% p. a. počítaným z částky 264 145 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 268 849 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% p. a. počítaným z částky 268 849 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 118 003 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% p. a. počítaným z částky 118 003 Kč od [datum] do zaplacení; ve výši 126 116 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. počítaným z částky 126 116 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 91 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. počítaným z částky 91 166 Kč od [datum] do zaplacení. Ve výroku II. uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 97 910 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované. 2. Z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že soud I. stupně se zabýval žalobním tvrzením, podle něhož žalobkyně uzavřela konkludentně se žalovanou Smlouvu o spolupráci na vývoji informačního systému na platformě [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva na [anonymizováno]“) v červnu 2017. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně metodou agilního řízení projektu poskytovat žalované [příjmení] služby spočívající ve vývoji informačního systému pro vnitropodnikovou správu žalované na platformě počítačového programu [anonymizováno] a závazek žalované platit za tuto činnost žalobkyni sjednanou cenu ve výši 1 300 Kč za hodinu práce, bez DPH. Na základě této smlouvy prováděla žalobkyně úkoly a úkony zadávané jí žalovanou osobně, e-mailem nebo telefonicky. Prováděné práce žalobkyně účtovala vždy měsíčně a to tak, že žalované vždy zaslala výkaz provedených prací k odsouhlasení s dodatkem, že pokud se se žalovaná ve lhůtě čtrnácti dnů nevyjádří, bude žalobkyně považovat výkaz za odsouhlasený a na jeho základě bude žalované zaslána faktura. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou konkludentně Smlouvu o podpoře při vývoji informačního systému na platformě [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva na podporu), a to v červnu 2018. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované podporu související s vývojem informačního systému na bázi [anonymizováno], a to prostřednictvím do podniku žalované alokované osoby ([jméno] [anonymizováno]); na druhé straně byl předmětem smlouvy závazek žalované platit za tuto činnost žalobkyni sjednanou cenu ve výši 322 Kč za hodinu práce, bez DPH. Na základě této smlouvy žalobkyně prostřednictvím zmíněné osoby prováděla úkoly a úkony zadávané jí žalovanou osobně, e-mailem nebo telefonicky. Tyto práce žalobkyně žalované účtovala stejným způsobem jako práce prováděné podle Smlouvy na [anonymizováno]. Tato praxe mezi účastníky fungovala od 8/ 2017 do 2/ 2018, kdy žalovaná zaplatila žalobkyni za provedené a vyfakturované práce celkem částku 1 578 539 Kč. V období od 3/ 2018 do 12/ 2018 plnění podle zmíněných smluv ze strany žalobkyně nadále probíhalo, žalovaná však vyfakturované práce i přes upomínky neplatila. V případě Smlouvy na [anonymizováno] se jednalo o období [číslo] 2018, v případě Smlouvy na podporu se jednalo o období [číslo] 2018. Dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli písemnou Smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit pro žalovanou specializovaný server pro obsluhu informačního systému na bázi programu [anonymizováno] a poskytovat žalované s tím spojené služby a na druhé straně závazek žalované platit za užívání tohoto serveru žalobkyni částku 3 800 Kč měsíčně, bez DPH. Na základě této smlouvy fakturovala žalobkyně žalované měsíčně částku 4 598 Kč (3 800 Kč DPH), a to za měsíce [číslo] až [číslo]. Žalovaná však uhradila pouze faktury za období [číslo]. Žalovaná částka tak představuje souhrn všech podle uvedených smluv vyfakturovaných, ale nezaplacených částek. 3. Žalovaná se žalobě bránila tvrzením, že žalobkyni byl od samého počátku vzájemné komunikace znám požadavek žalované na včasné a řádné dodání systému [anonymizováno] jako funkčního celku, neboť smyslem tohoto vnitropodnikového systému správy měla být integrace dat z různých prostředí používaných žalovanou a jejich vzájemné propojení (tzn. propojení účetního systému, správy zakázek, správy ceníku, řízení skladu, plánování událostí, evidence firemních dokumentů apod.). Žalobkyně však nikdy zavedení aplikace [anonymizováno] do všech vnitropodnikových odvětví žalované nezrealizovala. Ze strany žalobkyně nikdy nedošlo k dokončení a dodání systému [anonymizováno] jako funkčního celku. Systém [anonymizováno] je tedy v současné době nedokončené a řádně nedodané dílo. Dle žalované byly konkrétní požadavky na systém a jeho jednotlivé moduly projednány na výjezdním zasedání konaném ve dnech 15. – 17. 6 2017. Na základě odsouhlasených výstupů z tohoto výjezdního zasedání byla ujednána doba plnění, pro časovou náročnost vývoje systému, na jeden rok od zahájení prací a cena za dokončený a řádně předaný systém 1 000 000 Kč. Dílo v průběhu jeho zhotovování vykazovalo různé vady, které se žalobkyni nedařilo odstraňovat. Navzdory trvajícím vadám a nedostatkům hradila žalovaná vystavené faktury až do celkové částky 1 578 539 Kč, což překročilo celkovou sjednanou částku 1 000 000 Kč. Ze strany žalobkyně došlo i k překročení sjednaného časového limitu pro zhotovení díla. Žalovaná s účinností od [datum] odstoupila od Smlouvy na [anonymizováno] z důvodu podstatného porušení smlouvy o dílo. Žalobkyní v tomto řízení uplatňované faktury neproplatila z toho důvodu, že uplatnila slevu z ceny díla za fakturované, avšak nikoli řádně a včas provedené práce, kterou si vůči účtovaným částkám započetla. Vzhledem k tomu, že Smlouvu na podporu a Smlouvu na poskytování služeb je třeba považovat za smlouvy závislé, odstoupením od Smlouvy na [anonymizováno] došlo i k jejich zrušení dle § 1727 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 4. Po provedeném dokazování soud I. stupně zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně na základě ústní dohody dodala žalované systém [anonymizováno], jehož jednotlivé moduly, vzájemně provázané, měla následně na základě požadavků žalované přizpůsobit podniku žalované, tzv.„ na míru“. Současně žalobkyně poskytovala žalované v souvislosti s uvedenou činností také IT služby nezbytné k provozu systému [anonymizováno] v podniku žalované. Dne [datum] pak účastníci mezi sebou uzavřeli v písemné formě Smlouvu o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou server pro systém [anonymizováno] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni částku 3 800 Kč bez DPH měsíčně. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalované vždy za každý kalendářní měsíc fakturu, žalovaná tímto způsobem zaplatila žalobkyni do srpna 2018 částku celkem ve výši 1 578 539 Kč. Vzhledem k tomu, že po dobu spolupráce mezi účastníky uvedla žalobkyně toliko do zkušebního provozu modul produktový, který však po celou dobu vykazoval chyby a problémy, které se žalobkyni nedařilo odstranit, a žádný další modul v podniku žalované zprovozněn nebyl, přestala žalovaná platit faktury vystavené žalobkyní (k úhradě poslední faktury došlo dne [datum]) a následně od smlouvy o dílo odstoupila pro podstatné porušení smlouvy s tím, že dílo nebylo jako funkční celek nikdy dokončeno, přičemž došlo i k překročení sjednaného časového limitu vývoje aplikace. 5. Dále soud I. stupně uzavřel, že žalobkyni se přes poučení dle § 118a o. s. ř. nepodařilo prokázat, že by se žalovanou uzavřela Smlouvu na [anonymizováno] o obsahu, který tvrdila (viz odst. 2 tohoto odůvodnění), ani případně, že by byla uzavřena platně smlouva o dílo z hlediska dostatečně určitého ujednání o ceně díla a o době jeho zhotovení. Za situace, kdy smlouva o dílo nebyla uzavřena platně, vztahuje se dle § 1727 o. z. tato neplatnost i na další smlouvy na ni vázané, tedy na Smlouvu na podporu a na Smlouvu o poskytování služeb. Soud I. stupně proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení při plnění z neplatné smlouvy, přičemž uzavřel, že na straně žalované k žádnému bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně nedošlo. Ze znaleckého posudku znalce prof. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., byť bez doložky dle § 127a o. s. ř. měl hodnotu pouze prostého listinného důkazu, soud I. stupně zjist