76 CM 1/2021-128 — Krajský soud v Praze

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody jednatele při porušení péče řádného hospodáře. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je společníkem žalobkyně ve výši podílu 22,5 % a bývalou jednatelkou žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Dále uvedla, že po ukončení jednatelství žalované v žalobkyni provedla žalobkyně kontrolu hospodaření a zjistila, že žalovaná si od [datum] do [datum] neoprávněně vyplatila nebo si zaslala na svůj soukromý účet případně vybrala kartou celkovou částku [částka] za rok 2018 a celkovou částku [částka] za rok 2019, když z účetních dokladů je patrno, že žalovaná ze žalobkyně čerpala odměny jednatele a výběry bankovní kartou, odměnu jednateli však musí schvalovat valná hromada žalobkyně, jednatel si nemůže o své odměně rozhodovat a vyplácet si ji sám. Výslovně o tom hovoří společenská smlouva žalobkyně v § 7. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla písemně upozorněna na nutnost zaplacení do [datum]. Na upomínku žalovaná nereagovala. 2. Soud návrhu vyhověl a postupoval podle ustanovení § 172 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že dne [datum] vydal platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], kterým uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí v němž došlo k prodlení žalované, zvýšené o osm procentních bodů tj. s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení tak, jak bylo žalováno. Platební rozkaz Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se nepodařil doručit žalované do vlastních rukou, soud jej proto usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 o. s. ř. zrušil. 3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že je společníkem žalobkyně s obchodním podílem ve [anonymizována tři slova], když druhým společníkem s obchodním podílem ve výši [anonymizováno] je manžel žalované [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], který je v současné době jediným jednatelem žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že veškeré výběry a převody na její účet byly prováděny na příkaz majoritního vlastníka a dnes jediného jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] a to na doporučení bývalého účetního žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], když z těchto výběrů a převodů hradila žalobkyně prostřednictvím žalované mzdy pro zaměstnance, a to například panu [jméno] [příjmení], žijícímu stále u pana [příjmení] v [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa], když těmto zaměstnancům se hradila mzda každých [anonymizována dvě slova], poštovné, které činilo měsíčně zhruba [částka], zásoby pro hospodu, která se nacházela v sídle žalobkyně, v hotovosti hradila plat hostinskému, potřeby pro koně a část investic a stavebních prací do výlučného majetku dnes jediného jednatele žalobkyně tj. pana [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum]. Žalovaná uvedla, že má za žalobkyní započitatelné pohledávky, které dokonce mohou přesáhnout pohledávku žalobkyně. Závěrem žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobkyni uložena povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako jednatelka žalobkyně si ode dne [datum] do [datum] zaslala na svůj soukromý účet, popř. vybrala kartou z účtu žalobkyně za rok [rok] částku [částka] a za rok částku [částka]. Většina transakcí byly platby označeny popisem – odměna. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná [anonymizováno] jednatelka finanční prostředky ve výši [částka] z účtu žalobkyně odčerpala na svůj soukromý účet nebo vybrala v hotovosti, byla prokázána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a jednáním žalované. 5. Mezi účastníky přetrval spor týkající se otázky účelu a péče řádného hospodáře žalované co do převodu a výběru částek v celkové výši [částka] z účtu žalobkyně. 6. Žalovaná byla proto poučena dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] o tom, že je povinna doplnit [anonymizováno] a [anonymizováno] k prokázání skutečnosti, že nejsou splněny podmínky povinnosti žalované újmu nahradit, tedy že jednala s péčí řádného hospodáře, když žalovanou částku převedla z účtu žalobkyně na účet žalované, resp. žalovanou částku vybrala v hotovosti a tím nezmenšila majetek žalobkyně, částku využila k podnikatelské činnosti žalobkyně. Že peněžní prostředky, které ušly z majetku společnosti, byly použity pro společnost, je otázkou jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které nese důkazní břemeno žalovaná. O následcích nesplnění výzvy spočívající v neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního byla poučena. 7. Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že veškeré výběry a převody na účet žalované byly prováděny na příkaz majoritního vlastníka a dnes jediného jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], a to na doporučení bývalého účetního, pana [jméno] [anonymizováno]. Z těchto převodů nebo výběrů byly hrazeny mzdy pro zaměstnance, zásoby pro hospodu, která se nacházela v sídle žalobkyně, nájemné k nemovitostem v k. ú. [jméno], potřeby pro koně a část [anonymizováno] a [anonymizováno] prací do majetku dnes jediného jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], v hotovosti plat hostinskému a veškeré náklady žalobkyně, poštovné, které činilo měsíčně cca [částka], ale také potřeby pro koně. Poštovné hradila žalovaná i v roce [rok], kdy však na doporučení účetního žalobkyně již nedocházelo k převodům na účet žalované s označením„ odměny“, ale přímo je vybírala z účtu žalobkyně. Dále uvedla, že částky vybírané a převáděné jako,,odměny“ mimo jiné sloužily také na úhradu nákladů žalobkyně za nájemné, splátek půjčky a nároků na výplatu žalované. Nájemní smlouvy byly uzavřené mezi jednatelem žalobkyně jako vlastníkem nemovitostí v [anonymizována dvě slova]. [jméno] a žalobkyní jako nájemcem, kdy příjmy z nájmů byly součástí společného jmění manželů a žalovaná byla v případě potřeby tyto příjmy z účtu žalobkyně vybírat za účelem pokrytí nákladů společné domácnosti stejně tak jako jednotlivé splátky půjčky ze dne [datum]. Navrhla započíst svůj nárok na pracovní odměnu, odměnu jednatelky, nájemné a splátek půjček v celkové výši [částka]. 8. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. V důsledku zásady projednací, se může soud zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení. 9. Soud provedl následující listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno: - podle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vznikla dne [datum], je zapsána jako společnost s ručením omezeným pod spisovou značkou C [číslo] vedené u [název soudu], sídlem [adresa], identifikačním číslem [PSČ] [anonymizováno] a [právnická osoba] spol. [anonymizováno]. Podle uvedeného výpisu z obchodního rejstříku byla žalovaná v období od [datum] do [datum] jednatelkou žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], který je jednatelem žalobkyně ode dne [datum] doposud zároveň žalovaná s obchodním podílem ve výši [anonymizováno], tak [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], s obchodním podílem ve výši [anonymizováno], jsou společnici [role v řízení]. - podle výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného pod č. [bankovní účet] u bankovního ústavu [právnická osoba] na účet žalované za rok [rok] byla převedena suma ve výši [částka]. Za rok [rok] byla na účet [role v řízení] [anonymizováno] – [bankovní účet] převedena a žalovanou vybrána z účtu žalobkyně celková částka [částka]. - podle společenské smlouvy, na jejímž základě vznikla žalobkyně je podle § 7 odst. 1 nejvyšším orgánem společnosti valná hromada, do její působnosti patří zejména jmenování, odvolání a odměňování jednatelů. 10. Žalovaná navrhla, aby soud ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni předložit pokladní doklady a pokladní knihy za rok [rok] [rok] (nejen žalobkyně samotné, ale také doklady, týkající se provozování hospody nacházející se v nemovitosti č. p. 12, [jméno]); daňové doklady týkající se výstavby, přestavby a jiných stavebních úprav nemovitostí [anonymizována dvě slova], č. p. [anonymizováno], k. ú. [jméno], [územní celek] za rok [rok] a [rok]; daňové doklady od společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa], kdy závoz hospody sudy byl hrazen v hotovosti žalovanou z odměn; daňové doklady od společnosti [právnická osoba], [anonymizováno]: [číslo], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] za rok [rok] a [rok], kdy závoz byl hrazen v hotovosti žalovanou z„ odměn“; nájemní smlouvu uzavřenou mezi jednatelem žalobkyně jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem na nemovitosti v k. ú. [jméno]; doklady týkající se úhrady nájemného žalobkyní za rok [rok] a [rok]; doklady týkající se úhrady výplaty žalované za