79 C 42/2021-34 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhal, aby soud povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a tím nahradil rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – [číslo] („ dále jen napadené rozhodnutí“). Žalobce tvrdil, že podal ke katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve svůj prospěch a předkupního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch dárců, neboť dne [datum] byla mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakožto dárci nemovitostí uvedených v ustanovení čl. II níže uvedené smlouvy a žalobcem, jakožto obdarovaným a nabyvatelem vlastnického práva k těmto nemovitostem, uzavřena darovací smlouva. Tomuto návrhu na vklad vlastnického práva a předkupního práva bylo vyhověno jen částečně, když co do vkladu vlastnického práva k pozemku [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] práva byl návrh zamítnut. [anonymizována dvě slova] své rozhodnutí zdůvodnil tím, že darovací smlouva obsahuje vady, a to konkrétně, že není navrhován vklad práva do [anonymizováno] k pozemku [anonymizována dvě slova], který se nachází v [katastrální uzemí] a který je označen v katastrálním návrhu jako nemovitost, která má být do [anonymizováno] rovněž zapsána, a dále že v ustanovení čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] darovací smlouvy není uvedeno, že předkupní právo, které se tímto ustanovením smlouvy ve prospěch dárců sjednává, má mít účinky práva věcného. Žalobce tyto hmotně – právní argumenty žalovaného v rámci Výzvy k vyjádření se k podkladům rozhodnutí uznal, ale současně upozornil na porušení ustanovení § 37 odst. 3 a ustanovení § 45 odst. 2 správního řádu, neboť nebyla žalobci poskytnuta možnost odstranit vady podání, resp. návrhu na vklad práva do KN. Z těchto důvodů proto navrhl, aby bylo žalobě vyhověno, a aby byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce a vklad předkupního práva ve prospěch účastníků, a tím bylo nahrazeno napadené rozhodnutí. 2. Účastníci se k dané žalobě nevyjádřili. 3. Ze správního spisu [stát. instituce], [stát. instituce], spisové značky [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v 10:58:17 podal žalobce návrh na vklad vlastnického práva a předkupního práva do katastru nemovitostí ohledně pozemků [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] nacházejících se v [katastrální uzemí]. [anonymizována dvě slova] podáním ze dne [datum] seznámil účastníky řízení s podklady pro rozhodnutí a následně dne [datum rozhodnutí] vydal rozhodnutí [číslo jednací], kterým návrh na vklad zčásti povolil a zčásti zamítl. Svoje zamítavé rozhodnutí zdůvodnil tak, že změnu vlastnického práva k pozemku [anonymizována dvě slova] nelze povolit, neboť v samotné darovací smlouvě ze dne [datum] není ujednáno darování tohoto pozemku, ale stavby [adresa], postavené na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] [adresa], postavená na pozemku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [obec] je již součástní pozemku [anonymizována dvě slova] a nejedná se o samostatnou stavbu v právním smyslu, ale je již součástí věci hlavní, a to pozemku [anonymizována dvě slova] a proto s ní nelze jako se samostatnou nemovitostí nakládat; a že vznik předkupního práva, jako práva věcného, jež je navrhováno v návrhu na vklad k pozemkům [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] v k.ú. [obec], nelze povolit, neboť v samotné darovací smlouvě ze dne [datum] nebylo jako právo věcné ujednáno, když bylo sjednáno pouze jako závazkové, které není předmětem zápisu do katastru nemovitostí. 4. S ohledem na výše uvedené nebylo možné navrhovaný vklad v této části v souladu s § 17 odst. 1 písm. a), b) katastrálního zákona povolit, neboť obsah vkladové listiny neodůvodňuje navrhovaný vklad, resp. nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí, a proto v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 katastrálního zákona byl tento vklad zamítnut. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 5. Krajský soud v Praze, jako věcně a místně příslušný soud, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 249 a násl. o.s.ř. a dospěl k závěru, že opravný prostředek byl podán osobou oprávněnou a včas, není však důvodný. 6. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), katastrální úřad ve vkladovém řízení zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin. 7. Podle [ustanovení pr. předpisu] jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty [anonymizováno] dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne. 8. Správní řízení o povolení vkladu věcného práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání přiložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v případě soukromé listiny v rozsahu podle [ustanovení pr. předpisu]. Zároveň platí, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad došel katastrálnímu úřadu (§ 10 katastrálního zákona). 9. Soukromými listinami tak jsou zejména veškeré smlouvy, dohody a jiné listiny o právním jednání, na jejichž základě vznikají, mění se nebo zanikají práva zápisem do katastru. 10. V daném případě pak soukromou listinu představuje darovací smlouva ze dne [datum], kterou uzavřeli jako dárci Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba bytem [adresa]. [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jejímž předmětem je převod nemovitých věcí – [anonymizováno] [adresa] nacházející se na [anonymizováno 5 slov] [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] a [anonymizováno] parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. 11. U darovací smlouvy se tak ve světle shora uvedeného proto zkoumá, zda jsou v ní uvedeni její účastníci, zda je uvedeno označení daru, vyjádření vůle dárce darovat dar obdarovanému a vyjádření vůle obdarovaného dar přijmout. 12. Podle § 2055 o.z. platí, že darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat. 13. Podle § 506 o.z. platí, že součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen„ stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek. 14. Z daného pak vyplývá, že každá stavba pevně spojená s pozemkem je fakticky jeho součástí, přičemž jde o jeho součást nesamostatnou (tj. neoddělitelnou). Stavba jako součást pozemku sdílí jeho právní osud. Jestliže se tedy převádí vlastnické právo k pozemku, automaticky se tím převádí i vlastnické právo také ke všem jeho součástem, včetně stavby. 15. Podle § 2140 o.z. platí, že ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). Předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou. 16. Podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., zákon o katastru nemovitostí, platí, že předmětem zápisu d