23 Co 81/2024-436 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 318 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedl, že usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. 11. 1998, sp. zn. 89 K 118/97, byl prohlášen konkurs na majetek úpadce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (dále i jen: „úpadce“) a usnesením téhož soudu ze dne 20. 1. 2000 byl , tituly před jménem, , jméno FO, ustanoven správcem konkursní podstaty tohoto úpadce. Úpadce je vlastníkem nemovitých věcí, které byly zahrnuty do soupisu konkursní podstaty úpadce dne 14. 9. 1999. Jde o následující nemovité věci: a) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s pěti byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; b) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s pěti byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; c) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s dvanácti byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, a to z důvodů uvedených výše; d) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s dvanácti byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; e) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s 10 byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, až parc. č. , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, a to z důvodů uvedených výše; f) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p , Anonymizováno, postavený na parc. č. st , Anonymizováno, (s čtyřmi byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; g) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č.p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s šesti byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, až parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě; h) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a bytový dům č. p. , Anonymizováno, postavený na parc. č. st. , Anonymizováno, (s šesti byty) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, až parc. č. , Anonymizováno, , jež tvoří s obytným domem funkční celek, neboť jsou tyto pozemky využívány jako zahrady k jednotlivým bytům, nacházejícím se v obytném domě. V roce 2020 byly ve výše uvedených domech na základě prohlášení vlastníka vyčleněny bytové jednotky, přičemž žalobce v rámci konkursního řízení zpeněžil již celkem 55 bytových jednotek s tím, že první smlouvy byly uzavřeny dne , datum, . U bytů, které jsou označeny jakožto jednotky č. , Anonymizováno, , obě se nacházející v domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, pak došlo prostřednictvím exekuce k vymožení vlastnického práva žalobce a k vyklizení osob, které je obývaly, přičemž žalobce tyto jednotky převzal dne , datum, . Podle žalobce žalovaný užíval předmětné nemovité věci bez jakéhokoliv právního důvodu, když v minulosti sice měl žalovaný s úpadcem uzavřenou nájemní smlouvu ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dohody k ní ze dne , datum, , avšak rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2003, sp. zn. 28 Cm 20/2002, který nabyl právní moci dne 13. 8. 2003, byla nájemní smlouva, jakož i dodatek a dohoda k ní uzavřená shledány neúčinnými právními úkony. Za užívání předmětných nemovitých věcí žalovaný do konkursní podstaty dlouhodobě nic nehradil. Podle žalobce, je-li do konkurzní podstaty sepsán majetek, který užívá žalovaný bez právního důvodu, vzniká žalovanému na úkor konkurzní podstaty majetkový prospěch, tedy bezdůvodné obohacení. Poukázal na to, že žalovanému bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 29 Cdo 4470/2015 – 682, uloženo obytné domy vyklidit.2. Žalobou v této věci se pak žalobce domáhal po žalovaném bezdůvodného obohacení za užívání všech předmětných nemovitých věcí za období od 1. 1. 2019 do 27. 4. 2021 v celkové výši 18 252 000 Kč (skládající se z částky 7 594 320 Kč za rok 2019, částky 7 974 036 Kč za rok 2020 a z částky 2 683 644 Kč za období od 1. 1. 2021 do 27. 4. 2021), a dále ještě za části obytných domů představovaných byty č. , Anonymizováno, nacházejícími se v domě č. p. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejícím se v domě č. p. , Anonymizováno, za období od 28. 4. 2021 do 25. 8. 2021 v částce 66 500 Kč. Celkem se tedy žalobce domáhá zaplacení částky 18 318 500 Kč s tím, že výše tohoto bezdůvodného obohacení byla vyčíslena znaleckým posudkem ze dne 8. 12. 2021 znaleckým ústavem , právnická osoba, . Žalobce předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2021, kterou žalovaný převzal dne 16. 12. 2021, vyzval žalovaného k úhradě zažalované částky ve lhůtě do 27. 12. 2021. Ten však nic neuhradil, proto a žalobce požaduje od 28. 12. 2021 i zákonný úrok z prodlení.3. Okresní soudu Praha - západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) uložil žalovanému zaplatit žalobci 18 318 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 318 500 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), dále žalovanému uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení 389 850 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.), rozhodl, že je žalovaný povinen „zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu Praha - západ“ (výrok III.) a konečně žalovanému uložil zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha - západ soudní poplatek ve výši 915 925 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). Usnesením ze dne 14. 2. 2023, č. j. 13 C 431/2021 – 194, pak soud prvního stupně (ve smyslu výroku III. napadeného rozsudku) určil výši náhrady nákladů řízení vzniklých státu proplacením znalečného částkou 1 704 Kč, se splatností do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.4. Soud prvního stupně na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování vzal za prokázaný tento skutkový stav věci: Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. 11. 1998, č.j. 89 K 118/97 - 181, byl prohlášen konkurz na majetek úpadce , Anonymizováno, , a.s. a usnesením téhož soudu ze dne 20. 1. 2000 byl , tituly před jménem, , jméno FO, ustanoven správcem konkurzní podstaty tohoto úpadce. Úpadce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a dohodu k ní ze dne , datum, , týkající se i předmětných nemovitých věcí. V dopise ze dne , datum, tehdejší správce konkurzní podstaty úpadce, , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil žalovanému, na jeho dotaz na možnost pokračování ve výstavbě rodinných domů na pozemcích, k nimž má žalovaný právo nájmu, že správce vzhledem k tomu, že stávající stavebně technický stav nemovitostí a jejich stavební rozpracovanost vyžaduje provedení nezbytně nutných zajišťovacích prací, a dále další případnou činnost směřující ke stavebnímu dokončení rozestavěných objektů, nemá námitek k pokračování výstavby na objektech, kde je žalovaný veden příslušným stavebním úřadem jako stavebník s tím, že je však třeba dodržet řadu podmínek vyjmenovaných správcem, mimo jiné, že bude předložena správci nájemní smlouva mezi žalovaným a úpadcem a že bude podle této smlouvy uhrazeno nájemné na účet majetkové podstaty. Předmětné nemovité věci byly zahrnuty do soupisu majetkové (konkursní) podstaty dne , datum, . Žaloba na vyloučení obytných domů z majetkové podstaty byla pravomocně zamítnuta. Obytný dům č. p. , Anonymizováno, se skládá z pěti bytů, obytný dům č. p. , Anonymizováno, z pěti bytů, obytný dům č. p. , Anonymizováno, z dvanácti bytů, obytný dům č. p. , Anonymizováno, z dvan