22 Co 129/2025-348 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem označeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 141 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 141 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu částečně zamítl co do částky 4 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 10. 10. 2022 do zaplacení (výrok II.), dále uložil žalobci povinnost předat a žalovanému povinnost převzít předmětné plavidlo Glastron evidenční označení 101337 s nákladním přívěsem RZ: , SPZ, na adrese uvedené žalobcem, a to oproti žalovaným uhrazené částce 141 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 141 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moc rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se žalobce žalobou podanou u soudu dne 26. 1. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu 139 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 139 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uvedením plavidla , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, do provozu ve výši 7 180 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 10. 2022. Podáním ze dne 23. 6. 2023 žalobce navrhl změnu žaloby tak, že se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu 145 080 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 145 080 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 7. 2023 tuto změnu žaloby připustil. Tato částka se skládá z 139 000 Kč představující kupní cenu plavidla , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, včetně přívěsu pro dopravu po komunikaci a částky 6 080 Kč představující 400 Kč za technickou prohlídku přívěsného vozidla, 3 680 Kč za prohlídku plavidla , jméno FO, a 2 000 Kč jako náklady za převod plavidla u , právnická osoba, . Žalobce tvrdil, že jako kupující uzavřel dne 2. 8. 2022 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu na prodej plavidla , Anonymizováno, včetně přívěsu pro jeho dopravu po komunikaci za kupní cenu 139 000 Kč. Ve smlouvě byl uveden rok výroby plavidla 1989, číslo motoru , Anonymizováno, , strojní pohon , Anonymizováno, . Žalobce uhradil kupní cenu ve třech splátkách, a to bezhotovostně. Dopisem ze dne 8. 9. 2022 odstoupil žalobce od kupní smlouvy, pro rozpor s kupní smlouvou. Při stanovení postupu oznámené vady hydraulického trimu v servisu pana , jméno FO, byla uskutečněna prohlídka plavidla, přičemž bylo zjištěno, že na štítku motoru je uvedeno výrobní číslo , hodnota, , které se shoduje s kupní smlouvou a dokladem k plavidlu. Ve smlouvě je uveden rok výroby motoru 1989, tento údaj je uveden na popisu plavidla s otiskem razítka , právnická osoba, s číslem osvědčení , Anonymizováno, . Dle katalogu PARTS CATALOGS motor MERCRUISER 140 seriál no. 4650797 člun ev. č. , hodnota, byl vyroben v roce 1977, tedy motor je o 12 let starší, než je deklarováno v technickém průkazu a ve smlouvě.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že mu nikdy nebylo doručeno odstoupení od kuní smlouvy ze dne 8. 9. 2022, přičemž k odstoupení od kupní smlouvy nedošlo ani dopisem zástupce žalobce ze dne 3. 10. 2022, neboť neobsahuje hmotněprávní jednání spočívající v odstoupení od kupní smlouvy. Vady ani nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu, tedy právo na odstoupení od kupní smlouvy zaniklo. Dle katalogu motor mohl být vyroben v roce 1977, ale i v roce 1989. Na bloku motoru je vidět číslice 88, tedy blok motoru byl vyroben v roce 1988, dle podstatných posledních třech znaků 8RB byl motor sestaven v roce 1988. Blok motoru byl vyroben v roce 1988, v témže roce byl motor sestaven a následně po montáži do trupu plavidla a prodeji byla v roce 1989 provedena první registrace plavidla. Tento typ motoru byl vyráběn v rozmezí 60. a 90. let beze změny a skutečné stáří motoru není podstatným parametrem lodi z pohledu její hodnoty a užívání. Motor byl po generální opravě z roku 2012, kdy po opravě zůstal jen původní blok motoru a kliková hřídel. Hodnota motoru činila cca 30 000 Kč, tedy vada spočívající v nesouladu roku výroby motoru není podstatným porušením povinnosti dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobce navíc provedl nátěr podponorové části plavidla, proto ho nemůže vrátit ve stavu, v jakém ho obdržel, a tudíž nelze ani odstoupit od kupní smlouvy dle § 2110 o. z.; rovněž žalovaný namítl, že plavidlo nebylo řádně zazimováno a že došlo k poškození trupu, v němž přibyl hasící otvor.4. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že se smlouvou ze dne 2. 8. 2022 žalobce zavázal prodat žalobci plavidlo , Anonymizováno, , rok výroby 1989, výrobní číslo , Anonymizováno, , strojní pohon Mercruiser 140, rok výroby 1989, výrobní číslo , hodnota, , spolu s přívěsným vozíkem, a žalobce se zavázal zaplatit kupní cenu 139 000 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, že by došlo k jakékoliv opravě motoru a výměně bloku či jiných součástí. , jméno FO, dne 2. 9. 2022 informoval písemně žalobce o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku. Žalobce dopisem ze dne 8. 9. 2022 oznámil vadu žalovanému a odstoupil od uzavřené kupní smlouvy z důvodu, že z dokumentů vyplývá stáří motoru , Anonymizováno, v předmětném plavidle na rok výroby 1977, avšak v technickém průkazu plavidla je uveden rok 1989. Motor je tedy o 12 let starší, než je deklarováno v technickém průkazu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 147 180 Kč do 23. 9. 2022 a k převzetí plavidla nejpozději do 20. 9. 2022. Dopis ze dne 8. 9. 2022 byl doručován žalovanému dne 12. 9. 2022. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, bylo zjištěno, že na bloku motoru předmětného plavidla byl upevněn štítek s výrobním číslem , hodnota, , přičemž motor , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, byl vyroben v roce 1977. Blok motoru předmětného plavidla byl vyroben v roce 1988. Žalovaný tedy věděl, že v předmětném motoru došlo k výměně bloku motoru, přičemž štítek, který byl připevněn k původnímu bloku motoru, byl připevněn na nový blok motoru z roku 1988. Znalec potvrdil, že antifoulingové nátěry podponorové části se běžně provádějí pro sladkou vodu v ČR. V době prohlídky prováděné znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 7. 2024 bylo plavidlo správně uloženo a zakryto proti vnikání vody a povětrnostním vlivům nepropustnou pevnou PVC plachtou. Uvnitř plavidla a kýlu nebyla tímto znalcem zjištěna voda a plavidlo nevykazovalo známky výrazného poškození vlhkostí. V době této prohlídky bylo plavidlo (trup) v dobrém technickém stavu odpovídající stáří a opotřebení plavidla. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nezjistil žádné poškození plavidla. Plavidlo bylo uloženo a zazimováno správně a dobře způsobem, který nevedl ke zhoršení stavu plavidla za dobu jeho uložení na břehu. Požární otvor, který na něm zhotovil žalobce, je dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, důležitou a povinnou součástí pohonného ústrojí, přičemž jeho vytvoření nemá žádný negativní vliv na stav konstrukce a funkci plavidla. V minulosti proběhla oprava motoru v předmětném plavidle. Na trupu plavidla je uvedeno výrobní číslo , Anonymizováno, (prokázáno fotografií); dle vyhledávače identifikačního kódu výrobce lodi bylo plavidlo tohoto výrobního čísla vyrobeno v říjnu roku 1974 (prokázáno vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, z 24. 6. 2023). Žalobce zaplatil po uzavření kupní smlouvy , právnická osoba, částku 2 000 Kč, společnosti , právnická osoba, částku 400 Kč a , jméno FO, , který měl provést opravu plavidla, částku 3 680 Kč. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v rámci plánované opravy informoval žalobce o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku dne 2. 9. 2022. Soud prvního stupně dále uzavřel, že nebylo prokázáno, ani ostatně tvrzeno, že by žalovaný sdělil žalobci, že došlo k výměně bloku motoru a na nový blok motoru byl připevněn štítek z původního motoru, tedy že výrobní štítek připevněný na blok motoru neodpovídá bloku motoru a datu výroby ve smlouvě.5. Soud prvního stupně vedle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, provedl též důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že provedl prohlídku předmětného plavidla dne 20. 11. 2024. Plavidlo bylo v té době překryto znečištěnou a špatně upevněnou plachtou, v motorovém prostoru byla voda ve výši 8 cm a určil, že voda se drží v celém kýlu. Ve stěnách válců se vyskytuje lokální koroze, k čemuž může dojít tehdy, pokud se motor nepoužívá. Motor byl z plavidla v minulosti vyjmut a ve značné míře opravován, přičemž stejný blok motoru se vyráběl od roku 1977 do roku 1991. Dle nálitku na bloku motoru 39/88 je datum odlití motoru 3. 9. 1988. Na bloku motoru je nalepený tovární štítek č. , hodnota, , který svým upevněním neodpovídá originálnímu provedení, a tudíž není příslušný k tomuto blok