28 Co 262/2025-331 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl výrokem I. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „napadené rozhodnutí“), o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále i jen „rodinný dům“), a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „nemovité věci“). Výrokem II. napadeného rozhodnutí byl nařízen prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne jedna polovina tohoto výtěžku. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví v širším smyslu částku , částka, . Výrokem IV. bylo rozhodnuto o zamítnutí vzájemné žaloby o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví v širším smyslu co do částky , částka, . Výrokem V. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví v užším smyslu. Výrokem VI. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví v širším smyslu. Výrokem VII. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši , částka, . Výroky VIII. a IX. byla oběma účastníkům uložena povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 50 % z celkové výše těchto nákladů s tím, že jejich konkrétní výše bude specifikována v samostatném usnesení.2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobkyně, která se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem s odůvodněním, že vzhledem k jejich špatnému stavu vyžadujícímu rekonstrukci, špatným vztahům účastníků a absenci dohody, je nutno spoluvlastnictví zrušit a vypořádat rozhodnutím soudu. Navrhovala, aby nemovité věci byly prodány ve veřejné dražbě, případně aby je soud rozdělil v souladu se zápisem v katastru nemovitostí tak, že by pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , přikázal do výlučného vlastnictví žalované, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do výlučného vlastnictví žalobkyně. Uvedla, že nemovité věci nejsou nikým užívané, nejsou reálně dělitelné na jednotky, jejich cena činí minimálně , částka, . Vůči požadavku žalované na tzv. širší vypořádání namítala započtení poloviny jí zaplacených částek vynaložených na úpravu a sekání trávníku provedeného třetí osobou dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, a , částka, .3. Soud prvního stupně se zabýval i obranou žalované, která požadovala, aby nemovité věci byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví pouze v případě, že soud bude pro účely jejich vypořádání vycházet z obvyklé ceny ve výši , částka, . Pokud by soud dospěl k závěru, že obvyklá cena nemovitých věcí je vyšší než , částka, , neměla by o jejich nabytí do vlastnictví zájem. Žalovaná učinila předmětem řízení částku , částka, jako nárok z titulu tzv. širšího vypořádání spoluvlastnictví, tj. náklady vynaložené na nemovité věci (, částka, vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , , částka, za období od , datum, do , datum, , , částka, za období od , datum, do , datum, , , částka, za zálohy na elektřinu od dubna do června 2025, , částka, za vyúčtování plynu za období od , datum, do , datum, , , částka, za období od , datum, do , datum, , , částka, za období od , datum, do , datum, , , částka, za zálohy na plyn za květen až červen 2025). K uplatněným nákladům na sekání trávy uváděla, že souhlasila pouze pro případ, že by se žalobkyně a žalovaná podílely částkou každá ve výši , částka, .4. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, fakticky se jedná o rodinný dům obklopený zahradou a plynule navazující zahradou větší výměry, na zahradě se nachází pergola a garáž, zahrada slouží k rekreaci. Nemovité věci tvoří jeden funkční celek. Vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou napjaté, rozdělení rodinného domu na jednotky není možné, rodinný dům prochází rekonstrukcí, není aktuálně obyvatelný ani obývaný. Obvyklá cena nemovitých věcí činí , částka, (dle posudku znalecké kanceláře XP , právnická osoba, .), žádná z účastnic svou solventnost ve vztahu k této částce neprokázala. Žalovaná vynaložila finanční prostředky na vyúčtování elektřiny a plynu v celkové výši , částka, a zaplatila zálohy na elektřinu ve výši , částka, a zálohy na plyn ve výši , částka, . Žalobkyně zaplatila náklady spojené s údržbou zahrady, žalovaná však s vynaložením těchto nákladů nesouhlasila.5. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1140 a § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“), konkrétně při řešení otázky způsobu vypořádání postupoval podle § 1144 odst. 1 o. z. a § 1147 o. z., a protože uzavřel, že vzhledem k tomu, že žádný důvod, pro který by nebylo možné spoluvlastnictví zrušit, nebyl ani tvrzen, zabýval se jednotlivými způsoby vypořádání spoluvlastnictví. Dospěl přitom k závěru, že reálné rozdělení nemovitých věcí není pro konfliktní vztahy účastníků možné (neshody týkající se péče o zahradu, žádné investice do chátrajících nemovitých věcí), a že způsob dělení navrhovaný žalobkyní není pro řešení daného sporu vhodný, neboť nemovité věci tvoří jediný funkční celek, a oddělení vlastnického režimu nemovitých věcí by vedlo ke zhoršení možnosti užívání rodinného domu i pozemku tvořícího zahradu. Nadto by i takové rozdělení pravděpodobně vedlo ke vzniku dalších sporů. Jako další v pořadí proto soud prvního stupně uvažoval přikázání nemovitých věcí jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla o jejich přikázání žádný zájem, a žalovaná měla zájem pouze v případě jejich ocenění do částky , částka, , jakož i vzhledem k tomu, že obvyklá cena nemovitých věcí byla zjištěna ve výši , částka, , nebylo možné tento způsob vypořádání spoluvlastnictví využít. Soudu prvního stupně tudíž nezbylo, než rozhodnout o nařízení prodeje nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Při řešení otázky tzv. širšího vypořádání a při řešení otázky započtení jednotlivých nároků postupoval soud prvního stupně podle § 1148 o. z. a § 1982 o. z., přičemž dospěl k závěru, že uplatnila-li žalovaná pohledávku za žalobkyní ve výši jedné poloviny z celkových plateb elektřiny a plynu, nebylo možné jí přiznat platby na zálohy elektřiny a plynu, neboť dosud není postaveno najisto, jaká částka bude dodavateli energií za uskutečněnou spotřebu účastnicím skutečně účtována. Soud prvního stupně tudíž přihlížel pouze k prokázaným platbám. Soud prvního stupně naopak nepřikročil k započtení žalobkyní navrhovaných částek za sekání zahrady a ořez stromů, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná již předem nesouhlasila s vysokou částkou za sekání zahrady s tím, že tyto práce zajistí v roce 2024 sama. Žalobkyně tudíž se svoji procesní obranou nebyla úspěšná. Výpočet pak soud prvního stupně promítl do výroků III. a IV. rozsudku, když žalobkyni zbývá zaplatit žalované na její pohledávku v rámci tzv. širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví , částka, , a ve zbývající části žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodl soud prvního stupně s odkazem na judikaturu Ústavního soudu týkající se řízení s povahou iudicii duplicis podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu jeho nákladů, neboť na úspěch obou účastníků je třeba pohlížet jako na shodný. Soud prvního stupně přitom v projednávané věci pro jiné rozhodnutí neshledal žádné zvláštní důvody. O náhradě nákladů řízení z titulu uplatněných nároků v tzv. širším smyslu rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci s tím, že úspěch obou účastníků byl v zásadě shodný.7. Výrokem VII. soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví v širším smyslu ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť soudní poplatek nebyl po podání návrhu od žalované vybrán.8. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu rozhodl soud prvního stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. s tím, že každý z účastníků má nahradit jednu polovinu z toho, co bylo v rámci řízení placeno ze státních prostředků, a že celková výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Uvedla, že má za to, že řízení před soudem prvního stupně je zatíženo procesními vadami, neboť nebyl řádně proveden výslech znalce v souvislosti se znaleckým posudkem zpracovaným znaleckou kanceláří XP , právnická osoba, ., protože k jednání se dne , dat