ECLI: ECLI:CZ:KSUL:2022:4.TO.503.2021.1 Datum: 2022-12-05 Ustanovení: ["§ 332 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 2 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 39 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 2055 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 24 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 15 z. č. 40/2009 Sb.", "§ 329 z. č. ["domovní prohlídka""neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací""nutná obhajoba""peněžitý trest""podplácení""právo na soukromí""presumpce neviny""přijetí úplatku""spolupachatelství""trest odnětí svobody""úplatek""zásada in dubio pro reo""zastavení trestního stíhání""zneužití pravomoci úřední osoby""zproštění obžaloby"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 332 (40/2009 Sb.), § 2 (141/1961 Sb.), § 39 (40/2009 Sb.), § 226 (141/1961 Sb.). Klíčová slova: ["domovní prohlídka", "neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací", "nutná obhajoba", "peněžitý trest.
1. Napadeným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích byli uznáni vinnými obžalovaný [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod body 1) - 7) zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve znění platném do 30. 11. 2011, pod body 8) - 11) přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; obžalovaní [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod bodem 2), [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod bodem 1), [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod body 5) - 7), [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod bodem 4) a [jméno] [příjmení] ve výroku o vině pod bodem 3), každý zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obžalovaní uvedených trestných činů měli dopustit tím, že
obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]
1) dne 21. 6. 2010 v době 9.03 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] [příjmení] neoprávněné peněžité plnění v nezjištěné hodnotě, který si poté dal do kapsy u kalhot, a to v souvislosti s [rozhodování ohledně osob] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které [jméno] [příjmení] zastupoval na [orgán veřejné moci] [okres] na základě plné moci, kdy toto peněžité plnění obžalovaný [příjmení] poskytl obžalovanému [příjmení] v úmyslu docílit snazšího průběhu řízení ve věcech [zastupované osoby] [anonymizována dvě slova].
obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]
2) dne 21. 6. 2010 v době 10.28 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení] neoprávněné peněžité plnění v nezjištěné hodnotě, který si poté dal do kapsy u kalhot, a to v souvislosti s [rozhodování ohledně osob] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které [příjmení] [příjmení] zastupoval na [orgán veřejné moci] [okres] na základě plné moci, kdy toto peněžité plnění obžalovaný [příjmení] poskytl obžalovanému [příjmení] v úmyslu docílit snazšího průběhu řízení ve věcech [zastupované osoby] [anonymizována dvě slova].
obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]
3) dne 30. 6. 2010 v době 09.17 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] [příjmení] neoprávněné peněžité plnění v nezjištěné hodnotě, a to v souvislosti s [rozhodování ohledně osob] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které zastupoval na [orgán veřejné moci] [okres] na základě plné moci, kdy toto peněžité plnění obžalovaný [příjmení] poskytl obžalovanému [příjmení] v úmyslu docílit snazšího průběhu řízení ve věcech [zastupované osoby] [anonymizována dvě slova].
obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]
4) dne 7. 7. 2010 v době 08.18 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] [příjmení] igelitovou tašku s lahvemi nezjištěného druhu, kterou si následně obžalovaný [příjmení] vložil do své igelitové tašky a odnesl, a to v souvislosti s [rozhodování ohledně osob] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které [jméno] [příjmení] zastupoval na [orgán veřejné moci] [okres] na základě plné moci, kdy toto peněžité plnění obžalovaný [příjmení] poskytl obžalovanému [příjmení] v úmyslu docílit snazšího průběhu řízení ve věcech [zastupované osoby] [anonymizována dvě slova].
Obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]
5) dne 18. 8. 2010 v době 10.47 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] [příjmení] dvě bankovky po 1.000 Kč, které [jméno] [příjmení] nejdříve vložil mezi listy novin, odkud si je poté [jméno] [příjmení] vložil do pravé kapsy u kalhot a následně v 15.53 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] - pracoviště [okres], ulice [adresa], [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od [jméno] [příjmení], balíček obsahující lék pro rybičky, který mu na jeho žádost [jméno] [příjmení] obstaral a který poté vložil do své aktovky, a to vše v souvislosti s [rozhodování ohledně osob] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které [jméno] [příjmení] zastupoval na [orgán veřejné moci] [okres] na základě plné moci, kdy toto peněžité plnění obžalovaný [příjmení] poskytl obžalovanému [příjmení] v úmyslu docílit snazšího průběhu řízení ve věcech [zastupované osoby] [anonymizována dvě slova];
6) dne 6. 9. 2010 v době 15.19 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] [příjmení] dvě bankovky v nezjištěné hodnotě, které [jméno] [příjmení] nejdříve vložil do brožury, a poté finanční hotovost s brožurou schoval pod stůl, a to v souvislosti s [rozhodování ohledně osob] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které [příjmení] [příjmení] zastupoval na [orgán veřejné moci] [okres] na základě plné moci, kdy toto peněžité plnění obžalovaný [příjmení] poskytl obžalovanému [příjmení] v úmyslu docílit snazšího průběhu řízení ve věcech [zastupované osoby] [anonymizována dvě slova];
7) dne 20. 9. 2010 v době 9.55 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] jako vedoucí tohoto pracoviště, převzal od obžalovaného [jméno] [příjmení] dva CD disky s nahrávkou nezjištěné hudební skupiny, a to v souvislosti s [rozhodování ohledně osoby] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [datum narození], jehož spis je na [orgán veřejné moci] [okres] veden pod [číslo jednací].
Obžalovaný [jméno] [příjmení] sám
8) dne 21. 6. 2010 v době 13.25 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] provedl na žádost [jméno] [příjmení], [datum narození], na počítači IP adresy [IP adresa, dotaz do informačního systému na osobu], a údaje z tohoto informačního systému neoprávněně sdělil [jméno] [příjmení];
9) dne 21. 6. 2010 ve době 14.45 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] provedl na žádost doposud neustanovené osoby [národnost] [anonymizováno] na počítači IP adresy [IP adresa, dotaz do informačního systému na osobu], a údaje z tohoto informačního systému neoprávněně sdělil této neustanovené osobě;
10) dne 23. 6. 2010 v 08.28 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] provedl na žádost [jméno] [příjmení] na počítači IP adresy [IP adresa, dotaz do informačního systému na osoby] [anonymizováno], a údaje z tohoto informačního systému neoprávněně sdělil [jméno] [příjmení];
11) dne 23. 6. 2010 v 08.51 hod., v budově [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] – pracoviště [okres], ulice [adresa], obžalovaný [jméno] [příjmení] provedl na žádost [jméno] [příjmení] na počítači IP adresy [IP adresa, dotaz do informačního systému na osobu], a údaje z tohoto informačního systému neoprávněně sdělil [jméno] [příjmení],
přičemž obžalovaný [jméno] [příjmení] jednáním popsaným pod body 1) – 11) jednal v rozporu jednak s [právní předpis] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], jednak v rozporu s povinnostmi [povolání podle právního předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu]
Za tyto trestné činy byli odsouzeni:
-) obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Dále byl obžalovanému jednak podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 3 000 Kč, tj. celkem 300 000 Kč; a jednak podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to bankovky nominální hodnoty a 2 000 Kč, sériového čísla [anonymizováno] [číslo], bankovky no
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.