17 Co 78/2023-630 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 9. 2015 do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč (výrok II.).2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo dle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“). Projektovou dokumentaci dle bodu G) smlouvy o dílo měla žalobkyně provést dle ujednání účastníků v rozsahu odpovídajícím vyhl. č. 230/2012 Sb., tj. na úrovni prováděcí projektové dokumentace. Dne , datum, žalovaný převzal projekt pro provádění stavby. Fakturou , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2013 splatnou dne 17. 2. 2014 žalobkyně žalovanému fakturovala cenu za zpracování projektové dokumentace dle smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši 605 000 Kč a tuto částku žalovaný uhradil dne 9. 5. 2014. V průběhu provádění díla žalovaný vznesl změněné požadavky na dílo, nicméně, ač účastníci jednali o změně smlouvy, k uzavření takové dohody nedošlo. , datum, žalobkyně předala žalovanému dokumentaci obsahující žalovaným požadované změny. Vzhledem k tomu, že dokumentace předaná žalovanému dne 29. 4. 2014 se od dokumentace předané 13. 12. 2013 odlišovala zhruba v 10 %, podstata samotného projektu zůstala zachována a žalobkyně mohla ve zbývajícím rozsahu využít (při zpracovávání dokumentace předané 29. 4. 2014) dříve předanou dokumentaci, považoval soud prvního stupně dokumentaci předanou žalovanému 29. 4. 2014 za natolik spjatou s pracemi na dříve předané dokumentaci, že se nejednalo o nové dílo, ale toliko vícepráce provedené na základě uzavřené smlouvy o dílo. Jelikož nedošlo k dohodě o změně díla, nemůže se žalobkyně domáhat zvýšení ceny díla. Soud prvního stupně proto žalobu v plném rozsahu zamítl a ve sporu úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, jímž rozsudek napadla v plném rozsahu. Namítla, že základním zadáním byla rekonstrukce , Anonymizováno, , včetně výstavby , Anonymizováno, , projektová dokumentace tento záměr zohledňovala a nebylo zaviněno žalobkyní, že se žalovaný krátce před dokončením díla rozhodl z finančních důvodů , Anonymizováno, nerealizovat. Žalobkyně dílo žalovanému dílo předala, ten jej bez výhrad přijal, žádné vady a nedodělky nereklamoval a cenu díla zaplatil. Na naléhání žalovaného žalobkyně zahájila práce na projektových pracích, které nebyly předmětem ani zadávacího řízení, ani smlouvy o dílo, což bylo jedinou chybou na straně žalobkyně, která měla zato, že s ohledem na možný vznik škod a jejich prevenci je na místě práce provést. Byť okolnosti, pro které byl vyhotoven nový projekt, ležely na straně žalovaného, ten neměl v úmyslu za tyto projektové práce zaplatit. Měl-li soud prvního stupně zato, že nemělo smysl provádět důkaz znaleckým posudkem k ocenění provedených projekčních prací, pak nebyl důvod, aby žalobkyní navržený znalecký posudek byl vůbec zpracováván a financován žalobkyní a celé řízení v důsledku toho trvalo téměř sedm let. Závěr soudu prvního stupně, že účastníci měli v úmyslu uzavřít smlouvu o dílo na prováděcí dokumentaci, je nesprávný. Nicméně pro řešení sporu je tato otázka irelevantní. V posuzované věci byla obsahově jasně vymezená dokumentace na rekonstrukci , Anonymizováno, a výstavbu , Anonymizováno, dokončena a předána a následně si žalovaný vyžádal dokumentaci novou nezahrnující , Anonymizováno, . Šlo o zcela nové zadání vycházející ze zcela jiné situace, které si vyžádalo jiná řešení a rozsáhlé práce. Žalovaný uznal žalobu co do částky 350 000 Kč a v tomto rozsahu navrhl žalobě vyhovět. Zamítavé rozhodnutí nebylo ani tak šokem pro žalobkyni, která sledovala zjevnou snahu soudu prvního stupně za každou cenu uzavřít letitý případ, jako překvapením pro žalovaného, který si byl vědom, že si objednal práce, které nezaplatil. K pochybením docházelo z obou stran. Zjistil-li žalovaný, že byla publikována nová právní úprava, měl zadávací řízení zrušit a vypsat nové, chtěl-li v rámci zadávacího řízení nové úpravě vyhovět. Nebylo by pak pochyb, co bylo v zadávacím řízení vysoutěženo. Chtěl-li žalovaný uzavřít smlouvu o dílo na prováděcí projektovou dokumentaci, mělo to být ve smlouvě jasně vymezeno. Z obsahu smlouvy o dílo a celého kontextu je zřejmé, že o prováděcí dokumentaci nešlo a nebyla předmětem díla. Na straně žalobkyně je pak chybou dopis , tituly před jménem, , jméno FO, . Dospěl-li soudní znalec k závěru, že nový projekt se odlišuje cca v 10 %, nijak to nevyjadřuje složitost a finanční náročnost těchto prací a oněch 10 % bylo zásadních. Mohla-li žalobkyně využít již jednou zhotovené dílo, neznamená to, že nové dílo byla povinna poskytnout bezplatně. Znalec při svém výslechu jednoznačně uvedl, že pokud by si žalovaný projekt objednal u třetí strany, zaplatil by mnohonásobně více než částku, kterou ve svém znaleckém posudku určil. Žalobkyně označila závěry soudu prvního stupně za skutkově a právně pomýlené a zcela bezhodnotové. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Žalovaný ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud prvního stupně se věcí po skutkové i právní stránce podrobně zabýval a se všemi relevantními skutečnostmi a důkazy se vypořádal. Žalovaný sice měl zájem věc vyřešit smírně a vyjádřil ochotu poskytnout žalobkyni určité finanční plnění, ale žalobkyně smír neakceptovala. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání [§ 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Námitku, že žalovaný žalobou uplatněný nárok uznal co do výše 350 000 Kč a napadený rozsudek byl překvapivým nejen pro žalobkyni, ale i žalovaného, opodstatněnou odvolací soud neshledal. Žalovaný uplatněný nárok procesně regulérním způsobem, k němuž by mohl soud prvního stupně přihlížet (srov. § 41b o. s. ř.), neuznal a soud prvního stupně nemohl rozhodnout rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř. a contr.). Názor účastníka na řešení sporu (sám o sobě) nezbavuje soud povinnosti věc po skutkové i právní stránce řádně posoudit a v návaznosti na své závěry rozhodnout.7. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně podepsali účastníci dne , datum, smlouvu o dílo, v níž se žalobkyně jako zhotovitel zavázala vypracovat projektovou dokumentaci a provést výkon inženýrské činnosti včetně autorského dozoru stavby pro akci , Anonymizováno, , a žalovaný jako objednatel se zavázal uhradit cenu díla v celkové výši 1 850 000 Kč bez DPH, 2 220 000 Kč s DPH (20 %). Dílo bylo specifikováno v bodech A až H smlouvy a žalobkyně se mimo jiné zavázala vyhotovit projektovou dokumentaci pro zadání stavby (bod G), a to na úrovni projektové dokumentace pro provádění stavby. Po podpisu smlouvy o dílo spolu byli žalobkyně a žalovaný v kontaktu ohledně technických detailů plnění díla, jeho jednotlivých fází, když se scházeli i osobně na tzv. , Anonymizováno, Minimálně ode dne , datum, účastníci jednali o nutnosti změny smlouvy o dílo, resp. o částečné změně díla. V dopise ze dne 5. 12. 2013 žalovaný formuloval své požadavky na změnu díla a dopis zaslal žalobkyni dne 6. 12. 2013. Dne , datum, žalobkyně žalovanému předala dokument označený jako , Anonymizováno, a fakturou , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2013 vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 605 000 Kč za zpracování projektové dokumentace pro zadání stavby na akci , Anonymizováno, dle smlouvy o dílo ze dne , datum, se splatností do 17. 2. 2014. Od ledna roku 2014 účastníci jednali o podobě dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , když mimo jiné jednali o navýšení ceny díla o 170 000 Kč - 270 000 Kč za práce v důsledku požadavku na změnu díla ze dne 5. 12. 2013. V emailu ze dne 20. 1. 2014 poslal , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni návrh dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo, ze kterého vyplývá, že dojde ke změně pořadí etap (I. etapa bude zahrnovat rekonstrukci , Anonymizováno, a II. etapa bude zahrnovat výstavbu , Anonymizováno, ), ke změně termínu odevzdání upravené dokumentace (I. etapy , Anonymizováno, ) do 28. 2. 2014, k navýšení ceny díla o 270 000 Kč plus DPH. Žalobkyně podepsala dne , datum, dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , žalovaným podepsán nebyl. Dne 29. 4. 2014 žalobkyně předala žalovanému dokument označený jako , Anonymizováno, , který neobsahoval projekt na výstavbu , Anonymizováno, . Obě dokumentace se odlišovaly zhruba v 10 %, podstata samotného projektu zůstala zachována a žalobkyně mohla ve zbývajícím rozsahu využít (při zpracovávání dokumentace předané 29. 4. 2014) dříve předanou dokumentaci. Částku ve výši 605 000 Kč žalovaný uhradil dne 9. 5. 2014. Dne , datum, žalovaný podepsal dodatek č. 2 ke smlouvě o