29 Co 335/2024-105 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 131 187,02 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu částečně, co do dalších 7 250,32 Kč na jistině, jakož i co do všeho příslušenství, kapitalizovaného i plynoucího do budoucna, zamítl (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok III). Z odůvodnění vyplývá, že vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovaným byla 3. 6. 2019 uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu a 29. 8. 2022 smlouva o úvěru. Na úhradu jistiny ve výši 10 000 Kč ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu žalovaný plnil 53,94 Kč, na úhradu úvěru čerpaného ve výši 131 645 Kč splatil celkem 10 404,04 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent 10 000 Kč, aniž zjišťovala jeho poměry a výdaje, spokojila se s údajem o výši jeho příjmu 20 000 Kč, avšak v přehledu žádosti takový údaj uveden není. Úvěr ve výši 131 645 Kč byl sjednaný za situace, kdy kromě kontokorentu měl žalovaný schválenou půjčku 20 000 Kč a na půjčkách dalších 10 000 Kč, jeho výdaje tedy převyšovaly jeho příjem, neboť ten byl prokázán pouze v polovině jeho tvrzené výše. Po právní stránce okresní soud smlouvy posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako smlouvy o úvěru, které podléhají i regulaci zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), a uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelských úvěrů v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú. nezkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a proto shledal obě smlouvy neplatnými podle § 87 odst. 1 z. s. ú. V takovém případě nevznikl žalobkyni nárok na zisk v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru, a žalovaný je žalobkyni povinen vrátit toliko poskytnuté jistiny úvěrů, tj. 121 240,96 Kč (131 645 – 10 404,04) a 9 946,06 Kč (10 000 – 53,94), celkem tedy 131 187,02 Kč, a to v době přiměřené jeho poměrům. Protože žalovaný byl pasivní, netvrdil a neprokázal své možnosti k úhradě dluhu, uložil mu zaplatit dlužnou jistinu v obecné lhůtě k plnění tří dnů od právní moci rozsudku. Jelikož byla žalována nesplatná pohledávka, nepřiznal okresní soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.2. Pouze proti části výroku II rozsudku okresního soudu zamítající žalobu v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 131 187,02 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení a proti výroku III o nákladech řízení se odvolala žalobkyně. Namítá, že okresní soud pochybil, když jí nepřiznal zákonný úrok z prodlení z částky určené jako bezdůvodné obohacení, přestože žalovaného k úhradě dluhu vyzvala přípisem z 3. 7. 2023. Po uplynutí lhůty k vydání bezdůvodného obohacení (tj. od 13. 7. 2023) jí vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Navrhla, aby odvolací soud v napadené části výroku II rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit jí zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 131 187,02 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Usnesením ze dne 13. 5. 2025, č.j. 29 Co 335/2024-83, krajský soud neschválil účastníky uzavřený smír, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto usnesení. Po právní moci tohoto usnesení pokračoval v odvolacím řízení (§ 99 odst. 2, § 211 o. s. ř.).5. Žalobkyně podáním z 23. 5. 2025 sdělila, že žalovaný po vyhlášení napadeného rozsudku na dluh uhradil 19. 12. 2024 částku 5 000 Kč, 20. 1. 2025 částku 100 000 Kč, 1. 2. 2025 částku 35 500 Kč, 21. 2. 2025 částku 3 000 Kč, 17. 3. 2025 částku 3 000 Kč, 17. 4. 2025 částku 3 000 Kč a 16. 5. 2025 částku 3 000 Kč, tj. celkem 152 500 Kč; to dokládá výpisem z účtu žalovaného. Dále uvedla, že z důvodu částečné úhrady dluhu žalovaným bere žalobu částečně zpět v následujícím rozsahu: u úvěru č. , IBAN, na jistině o částku 127 135,34 Kč, smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 1 383,17 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 1 383,17 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 90 286,04 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 90 286,04 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 35 466,13 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 35 466,13 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 052,03 Kč, část intervalu smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 127 135,34 Kč od 15. 5. 2023 do 18. 12. 2024, a to ve výši 5 237,68 Kč, část intervalu zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 127 135,34 Kč od 13. 7. 2023 do 18. 12. 2024, a to ve výši 4 179,79 Kč; u kontokorentu na jistině o částku 10 000 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 286,04 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 286,04 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 9 713,96 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 713,96 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 386 Kč, interval smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 5. 2023 do 2. 7. 2023 ve výši 253,75 Kč, část intervalu smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 7. 2023 do 18. 12. 2024, a to ve výši 497,26 Kč, část intervalu zákonného úroku v ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 7. 2023 do 18. 12. 2024, a to ve výši 456,17 Kč; u záporného zůstatku na účtu žalovaného ve výši 1 302 Kč.6. Odvolací soud se nejprve posuzoval zpětvzetí žaloby ze dne 23. 5. 2025.7. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení. Podle § 96 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.8. Z uvedeného vyplývá, že nelze vzít žalobu zpět v části, o níž již bylo pravomocně soudem rozhodnuto. V projednávané věci žalobkyně odvoláním napadla pouze část výroku II rozsudku okresního soudu zamítající žalobu v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 131 187,02 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení a nákladový výrok III. V ostatním rozsahu – tj. ve výroku I ukládajícím žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 131 187,02 Kč a v části výroku II zamítající žalobu v požadavku na zaplacení částky 7 250,32 Kč (jistina úvěru 5 984,38 Kč + jistina kontokorentu 53,94 Kč + nepovolený debet 1 302 Kč), úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 127 135,34 Kč od 15. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 052,03 Kč za období od 15. 2. 2023 do 14. 5. 2023, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 5. 2023 do 2. 7. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 386 Kč za období od 1. 3. 2023 do 14. 5. 2023 a dále v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení výši 15 % ročně z částky 5 894,38 Kč (tj. ze zamítnuté části jistiny úvěru) od 13. 7. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53,94 Kč (tj. ze zamítnuté části jistiny kontokorentu) od 13. 7. 2023 do zaplacení – již rozsudek okresního soudu nabyl právní moci. V této části proto již nelze vzít žalobu účinně zpět. Z tohoto důvodu je zpětvzetí žaloby neúčinné v té části, v níž žalobkyně bere žalobu zpět v požadavku na zaplacení jistiny úvěru 127 135,34 Kč, smluvních úroků z úvěru, jistiny kontokorentu 10 000 Kč, smluvních úroků z kontokorentu, nepovoleného debetu 1 302 Kč, a dále též v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 894,38 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do 1. 11. 2023 a z částky 5 894,38 Kč za dobu od 1. 2. 2025 do zaplacení a dále též v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53,94 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do 25. 7. 2023 a z částky 53,94 Kč za dobu od 20. 1. 2025 do zaplacení (§ 96 odst. 5, § 211 o. s. ř.).9. Dále žalobkyně vzala žalobu zpět v požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 383,17 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, z částky 90 286,04 Kč od 20. 1. 2025 do zaplacení, z částky 29 571,75 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, z částky 121 240,96 Kč od 13. 7. 2023 do 4. 10. 2023 (část intervalu zákonného úroku z prodlení ve výši 4 179,30 Kč odpovídající ročnímu úroku z prodlení od 13. 7. 2023 do 4. 10