29 CO 142/2022-133 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. rozhodl, že se řízení co do žalované částky ve výši 15 521,14 Kč, co do úroku z úvěru ve výši 14,90% ročně z částky 210 008,14 Kč od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 210 008,14 Kč od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 521,14 Kč od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 194 487 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje. Výrokem II. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 194 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši 65 425 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Rozsudek je odůvodněn tak, že žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě úvěrové smlouvy, kterou měla žalovaná uzavřít dne [datum] s právním předchůdcem žalobce a pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] (banka) na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Opatrovník žalované navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaná jednala v [anonymizováno] poruše, nebyla schopna pochopit smysl obsáhlé úvěrové smlouvy, není zřejmé, zda-li se na tomto stavu nepodílel i nedůsledný přístup původního věřitele a poukázala na nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 1292/2021, podle něhož má být vždy zkoumáno, zda uložení povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně v průběhu řízení omezila svůj nárok na toliko bezdůvodné obohacení a v rozsahu stanoveném výrokem I. rozsudku okresního soudu byl žalobní nárok vzat částečně zpět, a tedy bylo řízení okresním soudem v této části zastaveno. 3. Okresní soud po provedeném dokazování shledal z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2.6.2021 č.j. 0 P 36/2020-375, že podle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] žalovaná trpí od narození středně těžkou [anonymizováno] retardací. Jedná se o stav setrvalý, léčbou neovlivnitelný. Posuzovaná není schopna samostatně právně jednat. Posuzovaná je zcela neschopna nakládat s finančními prostředky. Posuzovaná není schopna porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy. V této souvislosti v rámci přezkumu svéprávnosti byl vyžádán nový znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z něho bylo zjištěno, že posuzovaná [jméno] [příjmení] trpí poruchou intelektu ve smyslu oligofrenie. Její intelektové funkce jsou narušeny a rozloženy v dolním pásmu středního [anonymizováno] defektu. Osobnost posuzované je simplexní, celkově a především v sociální oblasti nerozvinutá, zvýšeně ovlivnitelná. Léčbou není tento stav ovlivnitelný a do budoucna nelze očekávat žádné podstatné zlepšení. Tato porucha ovlivňuje schopnost posuzované právně jednat v mnoha oblastech. Právním jednáním jí hrozí závažná újma. Posuzovaná není schopna samostatně hospodařit s žádnou finanční částkou. Není schopna spravovat své jmění. Posuzovaná není schopna se samostatně rozhodovat, je schopna vyjadřovat jen jednoduchá přání. Její schopnost samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života je poruchou intelektu výrazně snížena. Posuzovaná není schopna rozpoznat potřebu uzavírat a porozumět obsahu a především důsledkům žádných smluv. Posuzovaná není schopna pracovní činnosti, není schopna v této oblasti právně jednat. Posuzovaná není schopna rozpoznat potřebu sociálních služeb. Posuzovaná není schopna rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity. Posuzovaná není schopna jednat samostatně s úřady. Posuzovaná není schopna správně pochopit obsah a význam soudního rozhodnutí v žádné formě. Proto bylo rozhodnuto, že žalovaná se omezuje ve svéprávnosti tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech, vyjma práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to na dobu 5 let. Jejím opatrovníkem soud jmenoval Statutární město Jablonec nad Nisou. Dále bylo okresním soudem shledáno, že žalovaná získala úvěr ve výši 200 000 Kč, avšak smluvní povinnosti vedoucí ke splacení úvěru řádně neplnila, proto došlo k zesplatnění úvěru dnem [datum] a žalobci dlužila 210 008,14 Kč na jistině. 4. Okresní soud věc posoudil tak, že úvěrová smlouva byla uzavřena neplatně, žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši přijaté jistiny. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako objektivně nastalý stav vyvolaný tím, že bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému (shodně Nejvyšší soud 28 Cdo 527/2020). Je tedy i v souladu s požadavkem na dodržení dobrých mravů v těchto obchodních vztazích poskytnout věřiteli resp. žalobci v tomto případě soudní ochranu v samotném základu jeho nároku (a contrario § 3 odst. 2 písm. c) o.z.). Soudu je z jeho činnosti známo, že žalovaná s určitou účastí bývalého opatrovníka z řad rodinných příslušníků uzavřela přesně nezjištěné větší množství úvěrových smluv či smluv o zápůjčce, které jsou postupně soudem projednávány, a z těchto důvodů nelze přistoupit na názor opatrovníka, že rozhodnutí o vydání bezdůvodného obohacení žalovanou by bylo v rozporu s dobrými mravy. Naopak tato jednání za účasti žalované a za přítomnosti bývalé její opatrovnice vykazují vysokou míru nemravnosti. Z těchto důvodů soud přiznal žalobci jeho uplatněný nárok ve výši dlužné jistiny resp. ve výši po částečném zpětvzetí nároku dle § 3003 o.z. včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne uplatnění nároku. Žalobkyni přiznal rovněž plnou náhradu nákladů řízení ve výši 65 425 Kč 5. Rozsudek napadla včas podaným odvoláním žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka, který namítal, že žalovaná je osoba s poruchou intelektu ve smyslu oligofrenie a její intelektové funkce jsou narušeny a rozloženy v dolním pásmu středního mentálního defektu. Osobnost žalované je simplexní, celkově, a především v sociální oblasti nerozvinutá, zvýšeně ovlivnitelná. Z jejího výslechu před opatrovnickým soudem, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2.6.2021 č.j. 0 P 36/2020-375, vyplynulo, že smyslu omezení svéprávnosti a opatrovnictví nerozumí, tyto instituty nedokázala vysvětlit. Nechodí na nákupy, neví, kolik stojí chleba, nákupy jí obstarává rodina. Žalovaná se přímo vyjádřila k tomu, že v minulosti jí byla předložena listina, kterou podepsala dvěma křížky, neumí číst, a tak listinu nečetla, když ji podepisovala, nevěděla, o co se jedná, pouze udělala dva křížky. Nevzpomíná si, kde k podpisu této listiny došlo a zda dostala nějaké peníze. V rámci výslechu žalovaná nebyla schopna uvést svoje datum narození ani adresu svého bydliště. Žalovaná byla zneužita ze strany třetí osoby. Bývalá opatrovnice, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], přestala komunikovat se soudem a často měnila bydliště, a žalovaná, zbavená svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 26.1.2015, č. j. 30 P 252/82-142, právní moc 25.3.2015, nabyla dne [datum] plnou svéprávnost. V následujícím období došlo k uzavření mnoha smluv na úvěry či půjčky, kdy u některých prokazatelně nebyla podepsána ani žalovaná. V rámci nového řízení o omezení svéprávnosti, které bylo zahájeno Okresním soudem v Mostě dne [datum] a ukončeno vydáním rozsudku Okresním soudem v Jablonci nad Nisou dne 2.6.2021, č. j. 0 P 36/2020-375, právní moc 2.7.2021, Okresní soud v Jablonci nad Nisou vyslovil podezření ze zneužití žalované ze strany rodiny, a to včetně bývalé opatrovnice paní [jméno] [příjmení], která byla přítomna uzavření předmětné smlouvy o úvěru, kterou žalovaná podepsala dvěma křížky a paní [jméno] [příjmení] ji podepsala jako svědek, ačkoliv věděla, že žalovaná vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu takového jednání není schopna. Okresní soud v Jablonci nad Nisou tak opatrovníkem jmenoval statutární město Jablonec nad Nisou. Po převzetí opatrovnictví veřejný opatrovník postupně zjišťoval, že v období, kdy žalovaná přechodně nabyla plné svéprávnosti, došlo k uzavření mnoha různých smluv o poskytnutí úvěru či půjčky a po žalované jsou tyto částky včetně smluvních pokut a různých poplatků vymáhány. V rámci soudního řízení vedeného Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod č. j. 19 C 522/2021 vyšlo najevo, že smlouva o úvěru, který byl předmětem žaloby, zcela jistě nebyla podepsána žalovanou, kdy ta neumí číst ani psát a dotčená smlouva o úvěru byla podepsána úhledným rukopisem„ [příjmení]“. Následně bylo v únoru 2022 opatrovníkem žalované podáno [anonymizováno] oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání [anonymizováno] činu, a to Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec]. 6. I v daném případě se bývala opatrovnice dostavila s žalovanou k uzavření předmětné smlouvy. Smlouva byla uzavřena za přítomnos