2108 C 31/2020-132 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 200 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 28. 4. 2019 do zaplacení. Dále požadovala zaplacení částky 1 200 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 9. 10. 2018 smlouvu o dílo [číslo], jejímž předmětem bylo provedení realizační dokumentace„ rekonstrukce [anonymizována dvě slova] [obec] část [anonymizováno]“ za sjednanou cenu 720 000 Kč bez DPH. K předání a převzetí zhotoveného díla došlo dne 28. 3. 2019, kdy současně byla vyúčtována i cena díla 871 200 Kč (vč. DPH). Žalovaná však uhradila pouze částku 671 200 Kč. Zbývající částku 200 000 Kč doposud neuhradila. 2. Žalovaná potvrdila uzavření uvedené smlouvy o dílo, převzetí díla dne 28. 3. 2019 i to, že uhradila pouze část sjednané ceny za dílo, a že částku 200 000 Kč neuhradila. Uvedla však, že dle předmětné smlouvy o dílo mělo být zhotovené dílo předáno žalované do 26. 10. 2018. Žalovaná dále uvedla, že se se žalobkyní ústně dohodla na posunu termínu na 30. 11. 2018 a dokumentace byla zaslána hlavnímu investorovi dne 3. 12. 2018. Nicméně žalobkyně dílo předala až dne 26. 3. 2019 a byla tak 106 dnů v prodlení s předáním díla. Žalovaná proto využila smluvních ujednání dle smlouvy o dílo a vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 0,3 % z ceny díla za každý den prodlení. Celkově požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 228 960 Kč a tento svůj nárok následně započetla proti svému závazku uhradit zbývající cenu díla. Má tak za to, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 200 000 Kč zanikl. 3. Žalobkyně poukázala na to, že započtení nároku žalované na úhradu smluvní pokuty s nárokem žalobkyně na zaplacení části ceny za dílo nebylo oprávněné, když žalobkyně není odpovědná za prodlení s předáním díla. Byla to totiž žalovaná, kdo způsobil prodlení s předáním díla, když dle smlouvy o dílo byla povinna dodat žalobkyně sjednané podklady potřebné ke zhotovení díla, což však neučinila včas. Potřebné podklady dodávala žalobkyni průběžně, a to ještě v období od ledna do března 2019, když poslední podklady dodala žalobkyni až dne 12. 3. 2019. Bez těchto podkladů žalobkyně nebyla schopna dílo dokončit a předat žalobkyni ve sjednaném termínu. 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že mezi nimi není spor o uzavření smlouvy o dílo, předmět smlouvy ani sjednaný termín dokončení díla. Nebyl mezi nimi spor ani o skutečnosti, že žalovaná nezaplatila část sjednané ceny za dílo ve výši 200 000 Kč. Soud tak zjistil, že mezi účastníky byla dne 9. 10. 2018 uzavřena smlouva o dílo [číslo], jejímž předmětem bylo provedení realizační dokumentace„ rekonstrukce [anonymizována dvě slova] [obec] část [anonymizováno]“ za sjednanou cenu 720 000 Kč bez DPH. K předání a převzetí zhotoveného díla došlo dne 26. 3. 2019, kdy současně byla vyúčtována i cena díla 871 200 Kč (vč. DPH). Žalovaná však uhradila pouze částku 671 200 Kč. Zbývající částku 200 000 Kč doposud neuhradila. Sporná však zůstala otázka prodlení s předáním díla, resp. toho, kdo je za prodlení odpovědný. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Předmětnou smlouvou o dílo bylo ujednáno, že realizační dokumentace bude žalobkyní zhotovena do 30. 9. 2018 ve verzi pro čtení a do 26. 10. 2018 ve finální verzi (viz čl. 6 smlouvy o dílo). Pro případ, že nebude dílo dodáno ve sjednaném termínu, si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z celkové hodnoty smlouvy za každý den prodlení (čl. 7 smlouvy o dílo). Dále bylo v ujednáno (čl. 1 smlouvy o dílo), že realizační dokumentace bude zpracována dle nabídky č. NB180005 ze dne 1. 9. 2018 a dle revize nabídky č. NC180005 ze dne 9. 10. 2018. Kontaktní osobou na straně žalobkyně byl určen pan [jméno] [příjmení] a na straně žalované paní [jméno] [příjmení] Součástí smlouvy o dílo byly i všeobecné dodací podmínky žalované, které v čl. 2 umožňují změnu termínu dodání díla, resp. váží změnu termínu na odsouhlasení nového termínu žalovanou. 6. Z nabídky ev. č. NC180005 ze dne 9. 10. 2018 soud zjistil, že tuto žalobkyně učinila na základě poptávky žalované a jí dodané dokumentace o informací. Termín realizace díla k připomínkování zde byl stanoven na 5. 10. 2018 a termín protokolárního předání díla na 2 týdny po předání připomínek. Článek 12 této cenové nabídky stanovil i povinnost protiplnění žalované. Žalovaná měla zejména dodat žalobkyni realizační projektovou dokumentaci stavební, realizační projektovou dokumentaci strojně technologickou, požadavky investora na rozsah rekonstrukce a dokumentaci skutečného stavu dotčeného zařízení. 7. Dne 26. 3. 2019 došlo k předání a převzetí díla, kdy v protokolu o předání a převzetí bylo potvrzeno, že předmětná realizační dokumentace byla v elektronické verzi zaslána již dne 25. 3. 209 a v tištěné verzi bylo předáno 7 vyhotovení dokumentace. Bylo konstatováno, že nebyly zjištěny žádné nedostatky či chyby a že na základě podepsaného protokolu je žalobkyně oprávněna vystavit fakturu v celkové výši 720 000 Kč. Za žalovanou protokol podepsal Ing. [jméno] [příjmení] (viz protokol o předání a převzetí ze dne 26. 3. 2019). 8. Z e-mailové komunikace mezi účastníky z období od 27. 9. 2018 do 25. 3. 2019 bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala četná komunikace ohledně zpracování díla, kdy byly vzájemně zasílány různé podklady a dílčí dokumentace. Ze strany žalované (zejména od paní [příjmení]) byly zasílány informace a podklady potřebné ke zpracování díla a ze strany žalované (zejména pana [příjmení]) dílčí části zpracovaného díla. Z e-mailů vyplývá, že v průběhu zpracování díla docházelo ke změnám potřebných podkladů, upřesňování užitých komponentů či potřebných měření a žalobkyně na toto musela reagovat. Některé zaslané podklady nebyly úplné a byly dále doplňovány. Dne 3. 12. 2018 8:13 zasílala paní [příjmení] panu [příjmení] další soupis podkladů, podle kterých byla dokumentace vypracována. [příjmení] dne v 11:25 odeslal pan [příjmení] paní [příjmení] dokumentaci na PS 04/1 řídicí systém s tím, že bude nutná další koordinace. Ve 14:41 pak byla paní [příjmení] zaslána dokumentace P/1MaŘ na PRS [obec] s poznámkou, že víc zatím nemá. Ve 14:444 pak byla zaslána technická zpráva pro PS04/2 řídicí systém. Dne 5. 12. 2018 paní [příjmení] informovala pana [příjmení] o tom, co odevzdali (zřejmě hlavnímu investorovi). Dne 9. 12. 2018 zaslal pan [příjmení] paní [příjmení] dokumentaci pro PS08 a následně paní [příjmení] zaslal dokumentaci, kterou již odevzdala. Dne 20. 12. 2018 paní [příjmení] přeposlala panu [příjmení] a panu [příjmení] připomínky pana [příjmení] k zaslané dokumentaci a žádala je, zda by s tím mohli co nejdřív něco udělat. Z přeposlaného e-mailu pana [příjmení] vyplývá, že tento byl paní [příjmení] zasílán 16. 12. 2018 Pan [anonymizováno] konstatoval, že dne 30. 11. 2018 byl termín pro dodání realizační projektové dokumentace. Zaslanou dokumentaci však požadují za nedostatečnou a prosil o její doplnění. Dále pak uvedl seznam nedostatků, které k ní shledal. Žalovaná na tento e-mail reagovala prostřednictvím pana [příjmení], který sdělil, že s ohledem na dovolené a vánoční svátky, budou moci nedostatky odstranit až po novém roce. V průběhu ledna pak žalovaná zasílala žalobkyni další podklady potřebné pro dokončení díla. Na e-mail pana nevařila a jeho připomínky bylo reagováno dne 7. 1. 2019, kdy byla doplněna zaslaná dokumentace. Dne 8. 1. 2019 pan [příjmení] zaslal paní [příjmení] další připomínky k předložené dokumentaci, které paní [příjmení] dne 10. 1. 2019 přeposlal žalobkyni. V dalších dnech pak paní [příjmení] zasílal žalobkyni další technické podklady. Dne 14. 1. 2019 pan [příjmení] odeslal paní [příjmení] opravenou dokumentaci pro PS08 záložní řídicí systém MaŘ. Dne 15. 1. 2019 pak paní [příjmení] zaslal žalobkyni poznámky hlavního investora k projektové dokumentaci. Dne 16. 1. 2019 žádal pan [příjmení] paní [příjmení] o upřesnění a potvrzení zadání od hlavního investora. V průběhu ledna a února 2019 probíhala mezi účastníky četná e-mailová komunikace (téměř na denní bázi), kdy byl zejména od žalované zasílány různé podklady či měření, které měla žalobkyně do projektu zapracovat. Ze strany žalobkyně pak byly zasílány zpracované dílčí projektové dokumentace. Ještě počátkem března 2019 zasílala paní [příjmení] žalobkyni další podklady pro zapracování do projektové dokumentace. Dne 8. 3. 2019 zaslal pan [příjmení] žalobkyni připomínky hlavního investora k projektová dokumentaci a žádal o její zapracování. Další podklady zaslala paní [příjmení] dne 12. 3. 2019. Dne 15. 3. 2019 pan [příjmení] zasílal opět dílčí vyhotovenou projektovou dokumentaci. Dne 21. 3. 2019 paní [příjmení] zasílala podklady k užité kabeláži. Ve stejný dan pak pan [příjmení] odeslal seznamy dokumentací s tím, že doufá, že se již nic nezmění. Následně dne 22. 3. 2019 vyzýval pan [příjmení] (zástupce žalované) pana [příjmení] k dodání části dokumentace PS04 a PS08, když zdůraznil, že její dodání by