115 C 75/2021-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 29. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 60 159 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla dne 4. 12. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 580 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 466 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 987 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 368 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 27. 1. 2017. Mezi stranami byl rovněž sjednán smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 31. 8. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 583 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 10 275 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 945 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 531 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 24. 10. 2016. Mezi stranami byl rovněž sjednán smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně. Žalovaná však svoje smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila a vznikl jí dluh, který je předmětem tohoto řízení. Právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovanou postoupil na žalobkyni s účinnosti k 24. 6. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 12. 2015, karty zákazníka a tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 580 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 466 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 987 Kč (tj. souhrnný poplatek ve výši 10 033 Kč). Mezi stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 368 Kč; poslední splátka byla splatná dne 27. 1. 2017. Žalovaná v termínu splatnosti dlužnou částku neuhradila, dlužná částka je tak tvořena jistinou ve výši 5 854,84 Kč, poplatkem ve výši 3 242,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 925,76 Kč za dobu od 28. 1. 2017 do 24. 6. 2019 a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 967,01 Kč za dobu od 16. 6. 2017 do 24. 6. 2019. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 8. 2015, karty zákazníka a tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 583 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 10 275 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 945 Kč (tj. souhrnný poplatek ve výši 51 065 Kč). Mezi stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 531 Kč; poslední splátka byla splatná 24. 10. 2016. Žalovaná v termínu splatnosti dlužnou částku neuhradila, dlužná částka je tak tvořena jistinou ve výši 31 724,60 Kč, poplatkem ve výši 19 340,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 17 577,63 Kč za dobu od 25. 10. 2016 do 24. 6. 2019 a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 852,78 Kč za dobu od 1. 11. 2016 do 24. 6. 2019. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou dne 24. 6. 2019 postoupil na žalobkyni. 8. Z výzvy k plnění z 8. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou na existenci dluhu z obou zápůjček upozornila a vyzvala ji k jeho zaplacení. Z předmětné výzvy soud rovněž zjistil, že žalobkyně žalované oznámila skutečnosti týkající se postoupení pohledávky. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 11. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání odpovídat dobrým mravům a zákonu. 12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 12. 2015 a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 8. 2015 ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 4. 12. 2015 peněžní prostředky v částce 12 000 Kč a dne 31. 8. 2015 finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svoji povinnost, když právnímu předchůdci žalobkyně v dohodnuté lhůtě půjčku nevrátila. Z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 12. 2015 měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 12 000 Kč, doposud však na jistině dluhu neuhradila 5 851,84 Kč. Z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 8. 2015 pak měla žalovaná vrátit žalobkyni částku 50 000 Kč, doposud však na jistině dluhu neuhradila 31 724,60 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 5 851,84 Kč a částky 31 724,60 Kč, která představuje doposud nesplacenou část poskytnuté zápůjčky (výrok I.). 17. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky. Příslušenství je představováno jednak úroky z prodlení a dále úroky smluvními. Mezi účastníky byl v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku sjednán smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně, soud tedy žalobě vyhověl i v této části a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 925,76 Kč za dobu od 28. 1. 2017 do 24. 6. 2019 a dále pak od 25. 6. 2019 z částky 5 851,84 Kč ve výši 20,5 % ročně a nárok na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 17 577,63 Kč za dobu od 25. 10. 2016 do 24. 6. 2019 a dále pak od 25. 6. 2019 z částky 31 724,60 Kč ve výši 20,5 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením zápůjčky. Žalobkyni proto přísluší úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.). 18. Při posouzení nároku na zaplacení poplatku dospěl soud k závěru, že ujednání smluvních stran o zaplacení těchto poplatků je v rozporu s dobrými mravy. V případě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 12. 2015 činil poplatek (odměna za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek) částku 8 453 Kč, což odpovídá 70,4 % poskytnuté jistiny. V případě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 8. 2015 činil poplatek (odměna za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek) částku 35 220 Kč, což rovněž odpovídá 70,4 % poskytnuté jistiny. 19. Poplatky dohodnuté při poskytnutí zápůjčky představují úplatu (odměnu) za užívání jistiny zápůjčky. Občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při zápůjčce sjednat výši poplatků. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše poplatků závisel