116 C 232/2019-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal odškodnění za nezákonnou vazbu a za překročení přiměřené doby pro rozhodování o vazbě. U žalované uplatnil dne 11.9.2019 nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena v souvislosti s nezákonnou vazbou v období od 18.5.2017 do 6.10.2017, tj. 140 dnů a v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení o stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2017, č.j. [číslo jednací] o ponechání obviněného ve vazbě ze dne 5.10.20107, a to vše v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. [číslo jednací]. V souvislosti s nezákonnou vazbou žádal o náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 210.000 Kč a v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení o stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně žádal náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 230.000 Kč. Namítal, že mezi vazbou a výkonem trestu odnětí svobody je zásadní rozdíl, zejm. v denním režimu. Ve výkonu trestu má odsouzený možnost pohybu, pracovní uplatnění a sociálních interakcí, na rozdíl od vazby, kde tyto možnosti nejsou a redukují se na pouhou 1 hodinu denně. A co se týče délky řízení, tak je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že se jednalo o věc vazební. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žádosti bylo částečně v 6ti měsíční lhůtě stanovené zákonem č. 82/1998 Sb. vyhověno stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 5.3.2020, bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění v souvislosti s vykonanou vazbou v období od 3.8.2017 do 5.10.2017 ve formě konstatování, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a zároveň ve formě konstatování, že usnesením Krajského soudu v Brně, ze dne 3.8.2017 došlo k porušení LZPS ve vztahu k žalobci v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení o stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Poskytnutí zadostiučinění v peněžní formě nebylo shledáno důvodné s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Pokud se týká období od 18.5.2017 tak se jedná o zjevnou chybu v psaní, neboť v usnesení Vrchního soudu v Olomouci mělo být uvedeno datum 18.8.2017. Dne 18.5.2017 bylo ve věci vazebního stíhání žalobce rozhodnuto usnesením MS Brno č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne, protože se žalobce po jeho vyhlášení do protokolu vzdal práva stížnosti. Od tohoto data započal běh 3 měsíční lhůty, která končila dne 18.8.2017. K vlastnímu přezkumu pak došlo dne 3.8.2017. Pokud se týká období od 3.8.2017 do 5.10.2017, tak v tomto rozsahu bylo ve vztahu k žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, jakkoli byly objektivně dány důvody vazebního stíhání i v daném období - jak jednoznačně uzavřel Vrchní soud v Olomouci, nebyly splněny procesní podmínky, a to s ohledem na pochybení při rozesílání usnesení obhájci žalobce, kterému bylo toto usnesení doručeno až 2.10.2017. Žalobce byl pravomocně odsouzen za spáchanou trestnou činnost a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 39 měsíců. Do výkonu tohoto trestu byla započítána celá vykonaná vazba za období 18.9.2016 do 5.10.2017, tedy i vazba vykonaná v období 3.8.2017 do 5.10.2017. Z toho je zřejmé, že na straně žalobce nedošlo k žádnému omezení osobní svobody nad rámec omezení, které mu bylo pravomocně uloženo. I ze závěrů Vrchního soudu v Olomouci plyne, že pro další vazební stíhání byly splněny všechny zákonné podmínky. Žalovaná také poukázala na skutečnost, že žalobce je několikanásobný pachatel trestné činnosti, zejména majetkové povahy, 5x pravomocně odsouzený. A byl pravomocně odsouzen i v daném případě, a to za zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví, ve stádiu pokusu, formou spolupachatelství, přečin výtržnictví a přečin krádeže formou spolupachatelství. V době rozhodování o jeho stížnosti v době od 6.10.2017 do 28.2.2019 pobýval ve výkonu trestu odnětí svobody a následně od 28.2.2019 na svobodě. Žalovaná nerozporovala existenci odpovědnostního titulu jak ve vydání nezákonného rozhodnutí, tak v nesprávném úředním postupu, tj. v nepřiměřené délce řízení, nicméně na straně žalobce nedošlo v daném případě ke vzniku nemajetkové újmy v takové míře, aby bylo na místě tomuto poskytnout zadostiučinění ve formě peněžní. 3. Soud provedl dokazování podstatným obsahem spisového materiálu [spisová značka] Městského soudu v Brně. 4. Usnesením Policie ČR, Městského ředitelství policie Brno, Obvodního oddělení policie [obec] – [část obce] ze dne 19.9.2016, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno žalobce], [datum narození], a dvou dalších osob jako obviněných ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit dne 18.9.2016. Dne 18.9.2016 v 18:15 hod. došlo k zadržení [celé jméno žalobce]. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21.9.2016, sp.zn. [spisová značka], byl [celé jméno žalobce] vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. řádu s tím, že vazba se započítává ode dne 18.9.2016 od 18:15 hod. 5. Přípisem Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22.11.2016, č.j. [číslo jednací], byl [celé jméno žalobce] upozorněn na změnu právní kvalifikace stíhaného skutku s tím, že tento bude nadále posuzován i jako zvlášť závažný zločin těžké ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. 6. Dne 28.11.2016 byla ve věci podána Městským státním zastupitelstvím v Brně k Městskému soudu v Brně obžaloba (ve vztahu k osobě [celé jméno žalobce] byl skutek kvalifikován jako zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, zvlášť závažný zločin loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku). 7. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18.5.2017, č.j. 89 T 172/2016-490 bylo rozhodnuto, že se obv. [celé jméno žalobce] dle § 72 odst. 1, 3 tr. řádu ponechává i nadále ve vazbě. Ihned po vyhlášení daného usnesení, k němuž došlo v rámci hlavního líčení ve věci konaného, obv. [celé jméno žalobce] uvedl, že se vzdává práva stížnosti i za osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu a netrvá na vyhotovení odůvodnění usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 18.5.2017 a nebylo nikdy zrušeno. 8. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.6.2017, č.j. [číslo jednací], byl obž. [celé jméno žalobce] uznán vinným spácháním zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku, formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterých se dopustil tím, že [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení]., [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymiz