234 C 6/2018-168 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 20.2.2018 se [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále též„ původní žalobce“) domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 088 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 18.7.2017 do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu původní žalobce odůvodnil tak, že s žalovaným coby zhotovitelem uzavřel dne 27.11.2015 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava bloků [anonymizováno] a [anonymizováno] elektrárny [obec], a to ve znění dodatků č. 1 až 7; cena díla byla ujednána v částce 127 257 080 Kč. Žalovaný se zavázal dílo provést a předat žalobci coby objednateli dne 9.2.2017 (blok [anonymizováno]), resp. do 28.2.2017 (blok [anonymizováno]). Pro případ prodlení s předáním díla ze strany zhotovitele si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních třiceti dnů, ve výši 100 000 Kč za každý den po dobu dalších 45 dnů prodlení a ve výši 1 000 000 Kč za každý den následující po 75. dnu prodlení. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % týdně z dílčí ceny díla pro prodlení žalovaného s předáním některé dílčí části díla dle ujednaných termínů. Celková výše všech smluvních pokut však byla omezena částkou odpovídající 15 % z celkové ceny díla, což odpovídá právě žalované částce 19 088 112 Kč, jinak by smluvní pokuta byla podstatně vyšší. Původní žalobce požadoval smluvní pokutu za prodlení s předáním díla toliko do dne 4.7.2017, kdy již nebyl schopen poskytovat žalovanému v důsledku jednání investora stavby, společnosti 7EC, součinnost při provádění díla. Žalovaný se k nároku uplatňovanému vůči němu žalobcem vyjádřil tak, že tento důvodný není. Žalovaný dílo skutečně dle smlouvy ze dne 27.11.2015 nedokončil, nicméně nikoliv z důvodů na své straně. Žalobci nárok na smluvní pokutu nenáleží, neboť žalovaný se nedostal do prodlení s předáním díla. V důsledku ujednání mezi účastníky v dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo došlo k posunutí termínu předání díla. V dodatku č. 7 byla ujednána další možnost měnit termíny předání díla, a to na základě tzv. harmonogramů plnění díla, které vytvářel koordinátor pan [jméno] [příjmení]. Dne 20.6.2017 žalovaný od původního žalobce obdržel poslední aktualizaci harmonogramu s datem 16.6.2017, kde došlo k posunu termínů předání díla následovně: termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 29.6.2017, termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 10.9.2017, garanční zkoušky bloku [anonymizováno] na 31.8.2017 a garanční zkoušky bloku [anonymizováno] na 2.11.2017. Harmonogram měl být ještě dále aktualizován a termín předání díla upraven, nicméně k tomu již nedošlo, neboť dne 30.6.2017 investor stavby společnost [anonymizováno] vypověděla pracovníky žalobce ze stavby a od toho dne tedy žalobce neposkytoval žalovanému jakoukoliv součinnost při realizaci smlouvy o dílo. Dnem 27.7.2018 byl na majetek původního žalobce prohlášen konkurs (usnesení Krajského soudu v Brně, sp. zn. [insolvenční spisová značka] [číslo]), insolvenční správce - [právnická osoba] insolvencí [právnická osoba], navrhla v podání ze dne 24.9.2019 pokračování v řízení, insolvenční správce se tedy stal ze zákona účastníkem řízení na straně žalující (§ 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb.). Usnesením č.j. 234 C 6/2018-139 ze dne 2.9.2020 soud ustanovil žalovanému opatrovníka dle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť zde není osoba oprávněná za žalovaného jednat. Opatrovník setrval na obraně uváděné již shora, dále pro případ, že by soud shledal nárok žalobce v základu důvodným, navrhl moderaci nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty. Na jednání dne 2.3.2021 žalobce navrhl přerušit řízení do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Zde se žalobce v rámci incidenčního sporu domáhá vůči žalovanému vyslovení neúčinnosti právního úkonu (dodatku č. 7 ke smlouvě o dílo) s tím, že tímto úkonem dlužník žalovanému odpustil smluvní pokutu, na kterou mu již vznikl nárok, jde tedy o úkon zvýhodňující jiné věřitele ve smyslu § 241 zákona č. 182/2006 Sb., případně o úkon bez přiměřeného protiplnění dle § 240 téhož předpisu. Usnesením vyhlášeným na jednání dne 2.3.2021 soud řízení do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] nepřerušil, neboť vyslovením neúčinnosti právního úkonu není dotčena jeho platnost (§ 236 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb.), navíc vyslovení neúčinnosti právního úkonu má následky výlučně právě v řízení insolvenčním (§ 237 zákona č. 182/2006 Sb.). Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že spolu dne 27.11.2015 uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava bloků [anonymizováno] a [anonymizováno] elektrárny [obec]; šlo o subdodavatelskou smlouvu. Ze smlouvy a dalších sedmi dodatků k ní vyplývá, že žalovaný se coby zhotovitel zavázal dílo provést, v detailní specifikaci dle příloh 2a, 2b a 3 (čl. 4 a 4.2 smlouvy) a žalobce coby objednatel se zavázal uhradit cenu díla ve výši 124 000 000 Kč bez DPH (čl. 6), zvýšenou dle dodatku [číslo] na 127 254 080 Kč. Dle čl. 5 [číslo] a [číslo] smlouvy měly být termíny plnění následující: termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) 7.9.2016, termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) 7.10.2016, termín ukončení garančních zkoušek bloku [anonymizováno] 9.11.2016 a termín ukončení garančních zkoušek bloku [anonymizováno] 29.11.2016. V čl. 5, jakož i příloze 5 ke smlouvě o dílo byly sjednány i dílčí termíny plnění jednotlivých prací, resp. činností při provádění díla. Z čl. 16 a 16.2 vyplývá, že při prodlení s předáním díla dle čl. 5 [číslo] smlouvy má objednatel nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních třiceti dnů, ve výši 100 000 Kč za každý den po dobu dalších 45 dnů prodlení a ve výši 1 000 000 Kč za každý den následující po 75. dnu prodlení. Strany si dále v čl. 16 sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % týdně z dílčí ceny díla pro prodlení žalovaného s předáním některé dílčí části díla dle ujednaných termínů. Celková výše součtu všech smluvních pokut je dle ujednání v čl. 16 omezena částkou odpovídající 15 % z celkové ceny díla. Z dodatku č. 7 ke smlouvě o dílo uzavřeného původním žalobcem a žalovaným dne 12.5.2017 se podává, že si strany sjednaly změnu termínů předání díla, a to dle čl. 5 [číslo] původní smlouvy termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 7.12.2016, termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 7.1.2017, a dle čl. 5 [číslo] původní smlouvy termín garanční zkoušky bloku [anonymizováno] na 9.2.2017 a termín garanční zkoušky bloku [anonymizováno] na 28.2.2017. Strany si dále sjednaly, že uvedené termíny lze prodloužit tzv. harmonogramem, který vydá původní žalobce a předá jej žalovanému (zápisem z porady, e-mailem, doporučenou poštou), žalovaný měl potvrdit přijetí tohoto harmonogramu písemně nebo zápisem ve stavebním deníku. Strany rovněž vypustily všechny dosud stanovené dílčí termíny plnění, především pak dle čl. 5 původní smlouvy o dílo i dle dalších dodatků včetně veškerých navazujících ustanovení. V ostatním měla ujednání původní smlouvy o dílo ve znění dodatků [číslo] až 6 zůstat beze změn. Z listiny s názvem [příjmení] [příjmení] aktualizace ze dne 16.6.2017 se podává, že termín předání díla měl být posunut na: termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 29.6.2017, termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 10.9.2017, garanční zkoušky bloku [anonymizováno] na 31.8.2017 a garanční zkoušky bloku [anonymizováno] na 2.11.2017. Ze zápisu ze stavebního deníku týkajícího se úpravy bloku [anonymizováno] ze dne 20.6.2017 se podává, že zástupce žalobce obdržel od zástupce původního žalobce [jméno] [příjmení] aktualizovaný harmonogram s datem 16.6.2017. Ze zápisu ze stavebního deníku týkajícího se úpravy bloku [anonymizováno] ze dne 20.6.2017 se podává, že zástupce žalobce obdržel od zástupce původního žalobce aktualizovaný harmonogram s datem 16.6.2017. Zápis z obsahu jednání mezi investorem společností [anonymizováno] a původním žalobcem ze dne 28.6.2017 se podává, že provádění díla nabývá na zpoždění pro nedostatečnou koordinaci a řízení prací s tím, že je plánován další posun termínů realizace díla, a to: termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 1.7.2017, termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku [anonymizována tři slova]) na 8.9.2017. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], projektového manažera původního žalobce, se podává, že dne 30.6.2017 investor stavby společnost [anonymizováno] ukončil spolupráci s původním žalobcem na rekonstrukci elektrárny [obec] a to tím způsobem, že po požárním pop