247 C 21/2020-97 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky specifikované ve výrok I. tohoto rozsudku s tam uvedeným příslušenstvím, a to s tvrzením, že žalobce z důvodu neodstraněných vad žalovaným dne 17. 3. 2020 dodané dvoukřídlé brány odstoupil od smlouvy uzavřené s žalovaným jako zhotovitelem a má tak právo na vrácení zaplacené ceny za dílo. Žalobce namítl následující vady díla: 1) uchycení vrat do připraveného stavebního otvoru je provedeno tak, že mezi vraty a stavebním otvorem (zdí) je po celém obvodu vrat mezera nejméně o šířce 7 cm (dodaná vrata nesplňují odolnost proti povětrnostním vlivům, tepelná izolace, ochrana proti vnějšímu hluku a odolnost proti násilnému vniknutí); 2) oplechování vrat je pouze z jedné a to z venkovní strany – cenová nabídka, objednávka i vyúčtovací faktura jasně stanoví, že vrata měla být dodána jako plná (zcela chybí oplechování i z druhé, tedy vnitřní strany); 3) nezatěsněný prostor mezi vraty a vchodovými dveřmi; 4) oplechování vrat z venkovní strany je připevněno metrickými šrouby – takovéto uchycení jednotlivých plátů znamená, že je velice snadná demontáž a následné vniknutí do objektu dílny; 5) křídla vrat jsou prohnutá do oblouku – předmětem objednávky nebyla křivá a zahnutá vrata, ale z logiky věci vrata rovná. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu z důvodu, že dílo dodal v souladu s objednávkou žalobce podle cenové nabídky žalovaného. Žalovaný uvedl zejména následující. Od počátku se s ohledem na charakter stavby jednalo o požadavek žalobce na uzavření určeného prostoru, nikoli o požadavek na utěsnění prostoru či o požadavek na nějaké izolačně tepelné vlastnosti výrobku. Pokud jde o tvrzenou vadu 1), předmětem díla nebylo utěsnění brány do stavebního otvoru (tento stavební otvor nebyl, stejně jako celá stavba, nijak připraven ze strany žalobce, aby bylo možno se domnívat, že montáží brány dojde k poslední stavební úpravě daného prostoru - jednalo se o hrubou stavbu z neomítnutých tvárnic Ytong, bez pevného zastřešení, pouze vše přikryté stanovou konstrukcí) K tvrzené vadě 2) žalovaný uvedl, že v rámci uzavření smlouvy bylo dohodnuto, že brána bude dodána jako dvoukřídlá brána s výplní plný zinkovaný plech, což žalovaný splnil, přičemž požadavek, aby plný zinkovaný plech byl ze dvou stran brány, nebyl při uzavírání smlouvy vznesen. Pokud jde o tvrzenou vadu 3), zatěsnění průchodových dveří pro pěší nebylo žalobcem požadováno a s ohledem na provedení stavby se žalovaný nemohl domnívat, že by pro žalobce bylo utěsnění nebo tepelně izolační řešení důležité. Co se týče tvrzené vady 4), jedná se o zcela standardní technické řešení u zinkovaného plechu. Žalovaný nemá povědomost o vadě 5), tato vada není prokázána. Obvodové zdi jsou pevně spojeny se zemí a napevno vyzděny z tvárnic Ytong, a stavba má přibližnou výměru 80 m2. Žalovaný neměl důvod se domnívat, že jsou na objednávanou bránu kladeny nějaké nadstandardní požadavky, a postupoval v souladu s informacemi, které od žalobce obdržel v rámci provádění zaměřování. 3. Důkazy soud hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z důkazů zjistil následující skutková zjištění. 4. Žalobce poptával na internetu garážová vrata ode dne 17. 11. 2019 (důkaz mailem od smartemailing z 17. 11. 2019). [právnická osoba] žalobci nabízela přizpůsobení vrat přesně pro garáž a izolaci vrat v tom smyslu, že v garáži bude příjemně a minimální hluk (důkaz: mail citované společnosti žalobci z 18. 11. 2019). Žalobci se ozvala i společnost [právnická osoba] (důkaz mailem z 18. a 20. 11. 2019). Žalobce oslovil [právnická osoba] s potřebou vyrobit dvoukřídlá vrata (důkaz: mailová komunikace mezi těmito společnostmi z 26. a 27. 11. 2019). S těmito společnostmi se žalobce nedomluvil. 5. Žalobce oslovil žalovaného s poptávkou po dvoukřídlých vratech. Před uzavřením smlouvy obsah budoucí smlouvy domlouval za žalovaného [jméno] [příjmení] (jednatel žalovaného) a za žalobce [jméno] [příjmení] (jednatel žalobce), a to na místě, kde měla být vrata namontována do již připraveného otvoru stavby (dále jako„ stavba“) v areálu žalobce v [obec] – [obec]; jednalo se o konstrukci po všech stranách obehnanou zdí z tvárnic, přikrytou plachtou, včetně střechy, nahoře byly dřevěné trámy a vrata se věšela do zdi (důkaz fotografiemi předloženými účastníky). Připravený otvor k namontování vrat byl zakryt závěsem, za kterým se uvnitř stavby nacházela mimo jiné montážní jáma. Žalobce původně chtěl po žalovaném sekční garážová vrata, ale [jméno] [příjmení] řekl [jméno] [příjmení], že ty nebylo možné zpracovat. [příjmení] [jméno] [příjmení] požádal [jméno] [příjmení] o rolovací vrata, avšak i ohledně rolovacích vrat žalovaný sdělil žalobci, že možné technicky nejsou s ohledem na konstrukci stavby. Vše uvedené řešil žalobce s žalovaným na místě budoucí montáže vrat. Tyto skutečnosti soud zjistil výslechem svědka [jméno] [jméno]. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] i fotografií předložených žalovaným soud zjistil, že na místě otvoru ve stavbě, kam měla - v budoucnu - přijít žalovaným dodaná vrata, se - před montáží vrat - nacházely zašupovací (shrnovací) rolety z plachty, které se z boku zavíraly a převázaly gumou a tyto rolety se zamknuly na visací zámek, přičemž takto byla celá stavba izolována od vnějšího prostředí. 6. Po shora uvedené schůzce jednatelů účastníků žalovaný žalobci doručil cenovou nabídku z 3. 12. 2019 na dodávku a montáž dvoukřídlé brány s plnou plechovou výplní v povrchové úpravě žárového zinku. Brána byla v nabídce specifikována zejména následovně: rozměr jednoho rámu šířka x výška – 1818 x 3975 mm; celkový průjezdný otvor – 3817 x 4035 mm; rám brány: 60 x 40 x 3 mm; rozměr branky v rámu: 1000 x 2100 mm; rám branky: 40x40x2; povrchová úprava – žárový zinek; výplň: plný zinkovaný plech tloušťky 1,5 mm; ovládání – ruční klika-lika, rýgl (zemní zarážka); závěs stavitelný s kontramatkou, plotna 100x100mm M24; spotřební materiál – chem. kotvy, zátky do odtoků, nýty, šrouby. Cena činila 112 574 Kč, záruční doba 24 měsíců. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu Cenovou nabídkou č. 701/19. 7. Závěs stavitelný s kontramatkou M24 – který si žalobce u žalovaného objednal - je na webové stránce žalovaného identifikován tím, že je regulovatelný, navářecí závěs - pant, s tím, že část v tvaru U se přivaří na křídlo brány a že je použitelný pro lehké brány (důkaz výtiskem z internetové stránky žalovaného). 8. Žalobce shora uvedenou nabídku přijal písemnou objednávkou č. 19/077 z 9. 12. 2019 (důkaz písemnou objednávkou). Tudíž účastníci 9. 12. 2019 uzavřeli smlouvu o dílo na dodání a montáž dvoukřídlých vrat. 9. Žalobce zaplatil žalovanému – před provedením díla - zálohu na cenu za dílo ve výši 58 734 Kč (důkaz zálohovou fakturou z 10. 12. 2019 a nesporné mezi účastníky). 10. Dílo žalovaný prováděl dva dny po sobě jdoucí, přičemž při montáži vrat žalovanému s montáží pomáhal pracovník žalobce (důkaz výslechem svědka [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]). První den se zavěsily obě křídla brány, ale nešly zavřít, proto pracovníci žalovaného přijeli i druhý den, aby zajistily možnost zavření vrat (důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]). 11. Žalovaný dílo dokončil a předal žalovanému dne 17. 3. 2020, ale žalobce při převzetí díla 17. 3. 2020 namítl vady díla. Do předávacího protokolu písemně žalobce uvedl, že vrata nejsou dodány podle požadavku zákazníka (důkaz Předávací protokolem) a žalobce ústně žalovanému při převzetí díla namítl, že si představoval něco jiného, že všechny otvory měly být zadělány a že plechy měly být jinak uchyceny, např. pomocí nýtů (důkaz výslechem svědka [jméno] [jméno]). 12. Žalovaný uchycení vrat do připraveného stavebního otvoru provedl tak, že mezi vraty a stavebním otvorem (zdí) je po celém obvodu vrat zjevná mezera a rovněž je nezatěsněný prostor mezi vraty a vchodovými dveřmi (brankou) uvnitř vrat tak, že je dokonce i vidět v prostoru mezi brankou a vraty to, co je za bránou (je tam vidět na fotografii i [registrační značka]); těmito zjevnými prostory může dovnitř stavby m. j. proudit chlad, teplo, hluk či vnikat pohled zvenku (důkaz fotografiemi předloženými oběma účastníky). 13. Žalovaný žalobci vystavil dne 19. 3. 2020 fakturu na zbytek ceny díla ve výši 39 156 Kč (důkaz touto fakturou), kterou žalobce nezaplatil (nesporné mezi účastníky). 14. Žalobce vyzval žalovaného písemně dopisem z 20. 3. 2020 k odstranění následujících vad díla: 1) uchycení vrat do připraveného stavebního otvoru je provedeno tak, že mezi vraty a stavebním otvorem (zdí) je po celém obvodu vrat mezera nejméně o šířce 7 cm, a tak dílo nesplňuje odolnost proti povětrnostním vlivům, tepelnou izolaci, ochranu proti vnějšímu hluku či proto násilnému vniknutí; 2) oplechování vrat je jen z jedné (venkovní) strany, ale objednávka stanoví, že vrata měla být dodána jako plná; 3) nezatěsněný prostor mezi vraty a vchodovými dveřmi; 4) o