262 C 31/2019-287 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2019 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1.115.643,35 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody a nároku na slevu z ceny díla. Uvedla, že dne 4. 5. 2017 uzavřela jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo navržení a zpracování projektové dokumentace novostavby polyfunkčního domu v ulici [obec] v [obec] na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [část obce] obci [obec] (dále jen„ stavba“). Žalovaná se smlouvou zavázala vypracovat architektonickou studii, projektovou dokumentaci k vydání rozhodnutí o umístění stavby (dále jen„ DÚR“), projektovou dokumentaci k vydání stavebního povolení (dále jen„ DSP“), projektovou dokumentaci pro provedení stavby (dále jen„ DPP“) a dále provádět inženýrskou činnost vedoucí k vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení a autorský dozor. Cena díla byla sjednána ve výši 2.823.000 Kč s tím, že v článku III. smlouvy byla vyčíslena cena za každou jednotlivou ujednanou činnost. Bezprostředně po uzavření smlouvy o dílo vypracovala žalovaná podle požadavku žalobkyně studii reflektující navýšení objemu a užitné plochy stavby oproti objemu sjednanému smlouvou o dílo. Objem stavby byl takto navýšen na [číslo] m3 a užitná plocha byla zvětšena o cca 500 m2; tím strany uzavřely ústní dodatek ke smlouvě, aniž by současně sjednaly navýšení ceny díla. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o dílo nebyly zahrnuty podzemní části stavby, došlo dodatkem ve skutečnosti o navýšení o 10 % až 14 % objemu stavby. Podle žalobkyně byl předmět díla vymezen ve studii ze dne 19. 6. 2017. Žalovaná podle smlouvy vypracovala DÚR a DSP, avšak před tím, než přistoupila ke zpracování DPP, oznámila žalobkyni, že není v jejích silách dodržet sjednanou cenu za tuto fázi díla, tj. 980.000 Kč, a požadovala za zpracování DPP cenu 2.680.000 Kč. Žalobkyně proto dne 12. 11. 2018 odstoupila od smlouvy o dílo v části týkající se zhotovení DPP, a to s odkazem na ustanovení § 2002 odst. 2 o. z. Žalobkyně následně vypracování DPP sjednala se společností [právnická osoba], IČO, [číslo], za cenu 2.110.000 Kč. Žalovaná se dopustila protiprávního jednání, pokud bezprostředně po odsouhlasení nové studie, tj. po definitivním vymezení předmětu díla, neoznámila žalobkyni, že není schopna dílo zhotovit za ujednanou cenu. Žalovaná svým jednáním jednak porušila prevenční povinnost a jednak povinnost zpracovat DPP za cenu 980.000 Kč, k níž se smluvně zavázala. Žalobkyni v důsledku protiprávního jednání žalované vznikla škoda ve výši rozdílu mezi cenou, za kterou měla být DPP zpracována, tj. 980.000 Kč, a cenou, kterou žalobkyně v důsledku jednání žalované zaplatila [příjmení] [příjmení], tj. 2.110.000 Kč. Žalobkyně se totiž dostala do časové tísně. Kdyby žalovaná své cenové požadavky žalobkyni oznámila včas, mohla žalobkyně zajistit vypracování DPP za cenu odpovídající tomu, co bylo mezi stranami původně ujednáno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 1.130.000 Kč přípisem ze dne 30. 5. 2019. 2. Uvedeným přípisem současně žalobkyně žalované vytkla vady DSP, kterou žalovaná pro žalobkyni zpracovala. Tyto vady musely být odstraněny [příjmení] [příjmení] při následném zpracování DPP, přičemž odstranění vad si vyžádalo podle vyjádření pracovníka [příjmení] [příjmení] cca 250 hodin práce. Žalobkyně proto požadovala po žalované slevu z díla ve výši 165.933,35 Kč. Nárok na slevu z ceny díla žalobkyně uplatnila předmětným přípisem ze dne 30. 5. 2019. Žalovaná částka reflektuje zápočet, který žalobkyně provedla tímtéž přípisem. 3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Vady díla nebyly vytčeny zákonem stanoveným způsobem, proto žalobkyni nevzniklo právo na slevu z ceny díla. Co se týče požadavku na náhradu škody, žalovaná uvedla, že neporušila žádnou smluvní ani prevenční povinnost, když cena díla byla smlouvou sjednána pro ve smlouvě uvedené rozměry stavby. Žalobkyně následně požadovala navýšení objemu a užitné plochy stavby, proto se mělo podle článku X. odst. 3 smlouvy o dílo přistoupit k renegociaci ceny. K jednání o navýšení ceny mezi stranami fakticky došlo, avšak žalobkyně v průběhu vyjednávání od smlouvy o dílo odstoupila a následně uzavřela novou smlouvu o dílo se [právnická osoba] [příjmení]. Žalovaná nikdy nedala najevo, že svému závazku ze smlouvy o dílo nehodlá dostát. V této souvislosti žalovaná upozornila na to, že cena, kterou žalovaná požadovala za zpracování DPP, byla cenou obvyklou, a že žalobkyně [příjmení] [příjmení] ve skutečnosti zaplatila za zpracování DPP 2.777.375 Kč, což je cena, která reflektuje navýšené rozměry stavby. Žalovaná současně popřela uzavření dodatku ke smlouvě o dílo s odkazem na to, že smlouvou o dílo byla výslovně ujednána písemná forma dodatku. 4. Soud provedl dokazování listinami, účastnickými výpověďmi a výslechy svědků. 5. Smlouvou o dílo č. S [číslo] ze dne 4. 5. 2017 (dále jen„ smlouva o dílo“) se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobkyni jako objednatele zpracovat projektovou dokumentaci pro novostavbu polyfunkčního domu v ulici [obec] v [obec] v [část obce] na pozemku p. [číslo] (dále opět jen„ stavba“) s tím, že celkový objem obestavěného prostoru činí 11.800 m3, hrubá podlažní plocha 3.680 m2 a čistá užitná plocha 2.580 m2, přičemž celkové kapacity jsou stanoveny jako maximální podle platného územního plánu města Brna Cena díla byla sjednána ve výši 2.823.000 Kč, přičemž na zpracování DPP připadá 980.000 Kč. Podle článku VI. odst. 4 je objednatel povinen u zhotovitele písemně uplatnit vady dokumentace bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil či měl zjistit. Podle odstavce 6 citovaného článku má objednatel právo požadovat odstranění vady opravou, je-li to možné a účelné, což je objednatel povinen zhotoviteli sdělit ihned při uplatnění těchto vad (odstavec 7). V článku IX. odst. 2 si smluvní strany sjednaly možnost odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností, přičemž za podstatné porušení povinností se (mimo jiné) považuje prodlení zhotovitele s předáním jakékoli části dokumentace po dobu delší než 14 dní. Podle článku II. odst. 1.4 měla být DPP zpracována do 60 dnů ode dne vydání stavebního povolení. V článku X. odst. 3 si strany sjednaly nutnost uzavření dodatku ke smlouvě o dílo v případě, že dojde o navýšení objemu stavby na základě požadavku objednatele o více než 500.000 Kč; pro jakékoliv změny či dodatky byla v článku XI. odst. 4 sjednána písemná forma. 6. Přípisem ze dne 9. 3. 2017 předložila žalovaná žalobkyni nabídku na vypracování projektové dokumentace předmětné stavby. V nabídce je uvedena i cena a to 2.650.000 Kč (bez DPH), z toho cena za zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby měla činit 980.000 Kč. 7. Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2019, č. j. [spisová značka], Úřad městské části města Brna, [obec], jako stavební úřad povolil předmětnou stavbu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 3. 2019. Z rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad vycházel z projektové dokumentace pro stavební řízení zpracované žalovanou v září 2018. 8. Dne 20. 6. 2018 vydal Úřad městské části [územní celek], [obec], jako stavební úřad rozhodnutí o umístění předmětné stavby pod číslem jednacím [spisová značka]; rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 7. 2018. Z rozhodnutí vyplývá, že celkový objem obestavěného prostoru činí [číslo] m3, přičemž na podzemní parkování označené SO 01 připadá 6.234 m3, na dům A označený SO 02 připadá 7.645 m3 a na dům B označený SO 03 připadá 5.430 m3, hrubá podlažní plocha objektu SO 01 (podzemní parkování) činí 1.686,70 m2, objektu SO 02 (dům A) 2.404,91 m2 a objektu SO 03 (dům B) 1.686,94 m2. 9. E-mailem ze dne 18. 10. 2018 sdělil jednatel žalované žalobkyni svůj požadavek na navýšení ceny za DPP s tím, že za podmínek vymezených ve smlouvě o dílo„ nejsme schopni prováděčku udělat“. S odkazem na 40% nárůst objemu stavby vznesla žalovaná požadavek na zaplacení 2.680.000 Kč. 10. Účastnice si v dalších e-mailech ze dne 18. 10. 2018 a 19. 10. 2018 vyjasňovaly svá stanoviska a následně připravovaly změnu smlouvy, respektive uzavření nové smlouvy o dílo, za upravených platebních podmínek. 11. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, respektive mezi jednatelem žalované a Ing. [jméno] [příjmení] jednajícím za žalobkyni, vyplývá, že ve dnech 30. až 31. 10. 2018 účastnice jednaly o uzavření nové smlouvy o dílo s tím, že ke dni 31. 10. 2018 již byla smlouva připravena k podpisu. K podpisu nové (změněné smlouvy o dílo) však nedošlo a žalobkyně dne 2. 11. 2018 žalované oznámila, že trvá na ceně za dílo, jak byla ujednána smlouvou o dílo ze dne 4. 5. 2017. 12. Přípisem ze dne 12. 11. 2018 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou v části týkající se zhotovení DPP s odůvodněním, že žalovaná„ výslovně a jasně deklarovala, že nehodlá splnit závazek vyplývající ze Smlouvy, spočívající ve zhotovení prováděcí projektové dokumentace pro provedení stavby za Smlouvě dohodnutou cenu“. 13. Dne 12. 12. 2018 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO] (dá