30 C 281/2015-380 — Městský soud v Brně

1. Žalobci a), b) a c) žalobou ze dne 28. 7. 2015 domáhali po žalované uhrazení částky ve výši 361 332 Kč, jež představovala náhradu škody způsobené žalovanou na tepelném čerpadle Dimplex LA 60TU, který byl umístěn v žalobci vlastněném hotelu [obec] [anonymizováno] v [obec] – [část obce]. K způsobení škody ze strany žalované mělo dojít při opravě tepelného čerpadla dne 11. 10. 2014 prováděné žalovanou, kdy žalovaná při provádění opravy tepelného čerpadla nedodržela minimální dobu provozu topných pásků 12 hodin před opětovným spuštěním tepelného čerpadla a z toho důvodu došlo ke zpěnění oleje, zadření a mechanickému poškození tepelného čerpadla. Vyčíslení žalované částky žalobci opřeli o cenovou nabídku [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO], a jedná se o částku představující náklady na odstranění škody způsobené žalovanou v podobě obnovení funkce tepelného čerpadla. Žalovanou částku 361 332 Kč požadují žalobci v poměru jejich spoluvlastnického podílu na nemovité věci, v níž je tepelné čerpadlo umístěno. Žalobci požadují plnění z titulu náhrady škody, nikoliv ze smluvního vztahu v rámci dohodnuté opravy, následně žalobci tvrdili i smluvní vztah se žalovanou. Uvedli, že měli se [právnická osoba], s.r.o uzavřenu ústní smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zajištění opravy tepelného čerpadla s tím, že náklady opravy budou hradit buď žalobci, případně [právnická osoba], s.r.o. a pak si je mezi sebou (žalobci a uvedená společnosti) vypořádají. Jednatel [právnická osoba], s.r.o. Ing. [příjmení] zajistil opravu tohoto čerpadla u žalované. Žalovaná dne 11. 10. 2014 vyslala na opravu tepelného čerpadla své zaměstnance, čímž mělo dle žalobců dojít k uzavření smlouvy o dílo se žalobci a to konkludentní formou. Cena nebyla určena, proto se vycházelo z ceny za srovnatelnou opravu. Předmětem smlouvy o dílo bylo zjištění příčiny úniku kapaliny, její odstranění a doplnění chladiva, tak aby tepelné čerpadlo bylo připraveno na provoz v blížící se topné sezoně. Opravu zaměstnanci žalované provedli dne 11. 10. 2014, a to zavařením praskliny Cu trubky a doplněním chladiva. Zaměstnanci žalované plnili chladivo a před dokončením plnění chladiva dali pokyn Ing. [příjmení] k zapnutí tepelného čerpadla, aby bylo doplněno předepsané množství 19,8 kg. Bezprostředně po doplnění předepsaného množství chladiva zaměstnanci žalované odjeli. Žalobcům dosud nedoložili provedení zkoušek, které měli provést a které by umožnily zjistit funkčnost tepelného čerpadla před a po provedení jeho opravy. Provedené práce žalovaná vyúčtovala daňovým dokladem č. 2014 ze dne 20. 10. 2014, splatným dne 3. 11. 2014 zprostředkovateli, tedy [právnická osoba], s.r.o. částkou ve výši 14 700 Kč. K daňovému dokladu nebyl přiložen rozpis prací ani materiálu, vše bylo vyúčtováno pouze jednou částkou, nebyl přiložen žádný protokol o provedení a předání díla a dílo tak nebylo předáno. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], s.r.o. se žalovanou spolupracovala dlouhodobě, neměla důvod pochybovat o kvalitě a odbornosti provedených prací a daňový doklad dne 31. 10. 2014 uhradila. Dílo vykazovalo vady, neboť neodpovídalo smlouvě o dílo. Ing. [příjmení] tedy dne 30. 1. 2015 při osobním jednání v [obec] s jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení], u žalované jménem žalobců vyžádal dokončení opravy. Potvrdil mu skutečnost, že jeden ze dvou kompresorů tepelného čerpadla, které bylo v říjnu 2014 zaměstnanci jeho společnosti opravováno, nefunguje. Konzultovali spolu průběh opravy i následného plnění a znovuzprovoznění tepelného čerpadla a došli k závěru, že k poškození kompresoru došlo tím, že do něj bylo nesprávně doplněno chladivo. Do tohoto typu kompresoru je nutno plnit chladivo do kapalinové větve, nejlépe pomocí speciálního plnícího zařízení. Zaměstnanci žalované nedodrželi tento postup, když chladivo plnili ručně, a to jak do výtlačného potrubí, tak i do sání. Při správném postupu plnění tento proces trvá v tomto množství až 10 hodin. Zaměstnanci žalované rozebrání, opravu, plnění a opětovné smontování tepelného čerpadla zvládli během tří hodin. Navíc před ukončením opravy a ukončení doplnění chladiva dali Ing. [příjmení] pokyn ke spuštění tepelného čerpadla, čímž opět porušili postup daný výrobcem, a to, že po doplnění chladiva by čerpadlo mělo být uvedeno do provozu po dvanácti hodinách. Navíc nebyly provedeny žádné zkoušky, měření chladivového okruhu – žalovaná jejich provedení nikterak nedoložila a zřejmě neprovedla. Zapnutím tepelného čerpadla bez kontroly ochran, měření chladivového okruhu a zejména pak bezprostředně po doplnění či snad přímo v průběhu plnění chladivem došlo ke kapalinovému rázu, čímž byl kompresor zničen. Dne 12. 2. 2015 se na základě reklamace vad dostavili k odstranění zjištěného zničení kompresoru zaměstnanci žalované, když několik dnů před tím se dohodl Ing. [příjmení] s panem [příjmení], že bude vyměněn nefunkční kompresor za kompresor nový. I když bylo jednateli žalované známo, že již v říjnu 2014 nepostupovali při provádění opravy jeho zaměstnanci správně, opět se na místo opravy nedostavil. Jelikož 12. 2. 2015 neměli zaměstnanci žalované dostatek času ani vhodné nářadí pro provedení opravy, pokračovali v práci i dne 13. 2. 2015. Nejdříve demontovali vadný kompresor a postupně konstatovali, že příčinou poškození kompresoru je vadná funkce čtyřcestného ventilu. O tom podali zprávu do [právnická osoba], s.r.o. Protože si s opravou nevěděli rady, v zájmu posouzení funkce čtyřcestného ventilu provedli jeho demontáž s tím, že ventil přivezou do [obec] a předají ho [právnická osoba], s.r.o. k přezkoušení, což neučinili. Čtyřcestný ventil byl předložen zaměstnanci žalované až při místním šetření 16. 11. 2016, za účasti soudního znalce. Po demontáži čtyřcestného ventilu a odříznutí připojovacích trubek kompresoru nebyl chladící okruh dostatečně utěsněn, aby do něj nemohla vlhkost, nečistoty a případně hmyz, což ve svém důsledku vedlo k totálnímu zničení i druhého kompresoru. Výsledkem této opravy bylo to, že byly rozebrány a poškozeny oba kompresory a tepelné čerpadlo tak bylo mimo provoz zcela. Tato skutečnost je zachycena v krátkém a ne zcela čitelném zápise z této opravy na listu [číslo] který je přílohou znaleckého posudku. Při jednání dne 17. 9. 2019 žalobci doplnili, že nebyly prováděny pravidelné kontroly zařízení, avšak od zjištění olejové skvrny v květnu 2014 nebylo zařízení do opravy provozováno. Žalobci dále namítli, že závěry znalce ohledně spoluzavinění žalobců nejsou ničím podložené a jedná se o pouhou úvahu. Zákon stanovující povinnost kontrol 1x za 12 měsíců byl účinný od 1. 1. 2013. 2. Žalobce v řízení tvrdil, že žalovaná odpovídá za vzniklou škodu jelikož: - po první opravě nebyl proveden záznam o výsledku testu a funkčnosti tepelného čerpadla; - plnění chladivem bylo prováděno jak do sání, tak i do výtlaku a tepelné čerpadlo bylo zapnuto již ½ hodiny po plnění, když minimálně to mělo být po 12 hodinách; - po odříznutí čtyřcestného ventilu nebyl jeho zaměstnanci zaizolován okruh a z důvodu dlouhé časové prodlevy od tohoto neodborného zásahu je tepelné čerpadlo neopravitelné; - při provádění díla nebyly zaměstnanci žalované zkontrolovány tlakové ochrany. 3. Žalovaná se ve věci v podání ze dne 26. 11. 2015 vyjádřila, že nárok neuznává, když k tvrzené škodě nedošlo jednáním žalované, nýbrž dřívějším únikem chladicí kapaliny před konanou opravou dne 11. 10. 2014. Únik chladicí kapaliny a skutečnost, že žalobci nechali tepelné čerpadlo v provozu bez dostatečného množství chladicí kapaliny, způsobil poškození předmětného tepelného čerpadla. Žalovaná dále namítla, že oprava byla provedena dne 11. 10. 2014 a závadu žalobci zjistili koncem ledna 2015. Příčinou, že čerpadlo přestalo v zimě topit, byl rozpad čtyřcestného ventilu a koroze nemající původ v opravě. Dále není zjevným, zda žalobci dodržovali servisní režim zařízení. Současně žalovaná namítla, že pokud by došlo po startu ke kapalinovému rázu, který by poškodil kompresor, došlo by k nepřeslechnutelnému hluku a vibracím. Žalovaná dále poukázala, že hotel se nachází v [anonymizováno], kde lze vytápění očekávat i v květnu a říjnu. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že mezi žalobci a žalovanou neexistoval smluvní vztah. Tento vztah měli žalobci se [právnická osoba], s.r.o., která je jako jediná ve sporu pasivně legitimována. Žalovaná nemohla servisním zásahem způsobit takové poškození, které by se projevilo destrukcí zařízení po půl roce provozu. K destrukci mohlo dojít pouze při přepínání ventilu za chodu kompresorů, protože úlomky čtyřcestného ventilu mohou chladícím okruhem procházet pouze v případě, že okruhem proudí chladivo. Protože úlomky byly v obou kompresorech, v době destrukce musely běžet oba. Tento názor žádný ze znalců nevyvrátil. Není patrno, jak došlo k poškození čtyřcestného ventilu, než došlo k jeho úplné destrukci. Porucha čtyřcestného ventilu nemá žádnou souvislost s předehřevem kompresoru. S předehřevem nebyli žalovaní od objednatele opravy [právnic