51 C 53/2019-205 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11.4.2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 145 642,56 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovaným dne 30.1.2018 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci tuto částku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého měsíce, kdy se žalovaný zavázal vrátit žalobci celkovou částku 74 083 Kč (jistina ve výši 40 000 Kč a úroky ve výši 34 083 Kč). Spolu s úvěrovou smlouvou si účastníci sjednali i doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení se splacením úvěru. Žalobce žalovanému zaslal upomínku s výzvou k úhradě dne 20.2.2018 a dne 5.3.2018, avšak k úhradě dlužné částky nedošlo. Žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 21.3.2018 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 146 642,56 Kč, tj. jistina ve výši 40 000 Kč, úroky ve výši 34 082,56 Kč, poplatky za inkasní služby ve výši 19 296 Kč, poplatky za službu PODPORA ve výši 31 464 Kč, náklady na upomínání ve výši 800 Kč (300 Kč první upomínka, 500 Kč druhá upomínka) a smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč. Dopisem ze dne 21.3.2018 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že uplatňované nároky neuznává, neboť jak smlouvu [číslo] tak smlouvu [číslo] uzavřel adhezním způsobem jako spotřebitel. Smlouvu uzavíral elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku ve finanční i časové tísni s omezenou možností získání podrobného vysvětlení všech ujednání. Po poskytnutí prvního úvěru [číslo] ve výši 15 000 Kč obdržel žalovaný po stržení poplatků pouze částku 12 000 Kč, kdy mu bylo následně nabídnuto rozšíření úvěru na 40 000 Kč. Žalovaný uvedl, že z důvodu tíživé finanční situace nabídku přijal, kdy mu bylo z druhého úvěru vyplaceno pouze 7 000 Kč. Žalovaný má za to, že poskytovaný úvěr je v hrubém nepoměru s poplatky a smluvními pokutami. Žalovaný dále uvedl, že žalobce totožný nárok uplatňoval již v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 86/2019, proto nelze totéž plnění přiznat dvakrát. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce i žalovaného. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti. 6. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému návrh smlouvy, kdy žalovaný potvrzujícím e-mailem tento návrh smlouvy přijal. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž částka 8 000 Kč činila poplatek spojený s vyřízením úvěru, částka 25 000 Kč byla uhrazena na vyplacení úvěru [číslo] jehož věřitelem byl žalobce, a částka 7 000 Kč byla vyplacena žalovanému. Žalovaný měl žalobci vrátit celkovou částku 82 422 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 734 Kč. Čl. II je sekcí nazvaná„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“. V odst. 2.1 se stanovuje ke kontrole identit spotřebitele při uzavírání smlouvy elektronickou formou nutnost zaslání verifikační platby spotřebitelem ve výši 10 Kč na bankovní účet poskytovatele. V odst. 2.6 spotřebitel prohlašuje, že proti němu není ke dni podpisu smlouvy zahájeno insolvenční řízení nebo exekuční řízení. V odst. 2.7 se spotřebitel zavazuje, že není účasten soudního, správního nebo rozhodčího sporu, který by mohl nepříznivě ovlivnit finanční postavení spotřebitele. V odst. 2.10 obě smluvní strany prohlásily, že poskytovatel si pro účely posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádal od spotřebitele kopii občanského průkazu, výplatní pásku jako doklad o příjmech a kompletní výpis bankovního účtu spotřebitele. Podle odst. 2.13 poskytovatel nadále posoudil úvěruschopnost spotřebitele podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z OR zaměstnavatele, výpisu z katastru nemovitostí, výpisu z databáze odcizených dokladů a výpisu z nebankovního registru. V odst. 2.14 spotřebitel i poskytovatel shodně prohlásili, že tato smlouva jako celek není formulářem. V čl. IV odst. 4.3 je stanoveno, že z poskytované částky 40 000 Kč činí poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru 8 000 Kč, na úhradu předchozího závazku bude poskytnuto 25 000 Kč a na bankovní účet bude vyplaceno 7 000 Kč. Podle čl. V odst. 5.3 má poskytovatel nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení podle právního předpisu, právo na úhradu majetkové a nemajetkové újmy a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Podle odst. 5.4 jsou zpoplatněny upomínky poskytovatele, a to první upomínka za prodlení poplatkem 300 Kč druhá upomínka poplatkem ve výši 500 Kč. Podle odst. 5.5 je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, pokud nedošlo k úhradě dlužné částky po druhé upomínce a současně má nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny. Podle odst. 5.6 udělil spotřebitel poskytovateli souhlas k zesplatnění úvěru v případě zahájení insolvenčního nebo exekučního řízení. Podle čl. VII sjednaly smluvní strany doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Podle čl. IX odst. 10.8 je součástí smlouvy i mimo jiné příloha č. 6 – dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Součástí přílohy č. 6 jsou osobní údaje žalovaného, údaje o zaměstnavateli žalovaného, vlastnictví nemovitých věcí žalovaného, příjmy a závazky žalovaného (příjem 57 110 Kč, náklady 3 800 Kč + 10 000 Kč + 3 244 Kč). Součástí přílohy č. 7 je smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, podle níž spotřebitel zaplatí po dobu trvání úvěru za tuto doplňkovou službu celkem 31 464 Kč v rámci měsíčních splátek (z měsíční splátky činí část splátky ve výši 437 Kč splátku doplňkové služby PODPORA). Z přílohy č. 5 smlouvy o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaný uzavřel s žalobcem dále smlouvu o inkasní službě, za kterou po dobu trvání úvěru zaplatí 19 296 Kč (rovněž ve splátkách po 268 Kč měsíčně). 7. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 31.1.2018 se podává, že žalobce potvrdil písemně žalovanému, že dne 31.1.2018 zcela splatil úvěr [číslo]. 8. Z výpisu z účtu o bezhotovostní platbě ze dne 31.1.2018 soud zjistil, že dne 31.1.2018 žalobce poukázal na bankovní účet žalovaného částku ve výši 7 000 Kč. 9. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 31.1.2018 se podává, že žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že z poskytovaného úvěru ve výši 40 000 Kč bude částka 25 000 Kč použita k úhradě předchozího dluhu žalovaného ve prospěch žalobce, částka 8 000 Kč bude použita na náklady žalobce jako poskytovatele podle bodu 4.8 smlouvy a částka 7 000 Kč bude zaslána na bankovní účet žalovaného. 10. Z upomínky č. 1 ze dne 20.2.2018 spolu s podacím archem ze dne 20.2.2018 soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že nebyla zaplacena splátka úvěru, ačkoliv je zřízena služba inkasní služby. Současně žalobce vyzval žalovaného k úhradě poplatku ve výši 300 Kč za odeslání první upomínky. 11. Z upomínky č. 2 ze dne 5.3.2018 spolu s podacím archem ze dne 5.3.2018 soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že nebyla zaplacena splátka úvěru, ačkoliv je zřízena služba inkasní služby. Současně žalobce vyzval žalovaného k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za odeslání druhé upomínky. 12. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21.3.2018 se podává, že žalobce zesplatnil úvěr a dlužnou částku vyčíslil na částku 145 724,35 Kč. 13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období 1.11.2017 až 30.11.2017 a za období od 1.12.2017 až 31.12.2017 bylo zjištěno, že mu v listopadu 2017 došla mzda ve výši 2 237,41 EUR a v prosinci 2017 mu došla mzda ve výši 1 910,61 EUR. Z dokumentu„ Lohn/Gehalt November 2017“ bylo zjištěno, že mzda za měsíc listopad 2017 činila 2 237,41 EUR. 14. Z dokumentu„ Arbeiter-Dienstvertrag“ a„ Meldezettel“ soud nezjistil žádné relevantní informace, neboť oba dokumenty byly předloženy v německém jazyce, přičemž by se mělo jednat o pracovní smlouvu žalovaného a registrační list. 15. Z print screenu obrazovky - moderní úřad, centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík bylo zjištěno, že žalobce provedl lustraci žalovaného v rámci veřejných rejstříků s negativní výsledkem. 16. Z emailové komunikace ze dne 8.1.2018 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se kterým žalovaný souhlasil. V rámci tohoto návrhu měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy 12 000 Kč mělo být zasláno žalovanému a 3 000 Kč bylo účtováno jako poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. 17. Z rozsudku