52 C 46/2020-132 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.11.2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 42.500 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. V rozsahu částky 4.500 Kč vzal následně žalobu zpět. Žalobu odůvodnil tím, že jako spotřebitel si u žalovaného ústně objednal podkladovou plochu pro provedení parket v obývacím pokoji rodinného domu v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný jako zhotovitel provedl práce na zhotovení lité podkladní vrstvy podlahy se samonivelizačním potěrem v rozsahu cca 50m2. Žalobce uhradil dne 12.6.2018 žalovanému částku 38.000 Kč. Žalobce si všiml nejprve drobné prasklinky, ale až po příchodu podlahářské firmy, která odmítala umístit parkety, zjistil, že je tam problém, který je větší, a po vypracování znaleckého posudku teprve věděl jeho rozsah. V květnu a červnu 2018, i přes několik pokusů o opravu nedošlo ke změně stavu podlahy. Zhotovitel, místo toho, aby zvolil jediný možný způsob opravy, tj. vybourání, řešil opravu jen opticky. Pak byl zpracován znalecký posudek, žalobce odstoupil od smlouvy, žádal o vrácení ceny díla. 2. Žalovaný potvrdil provedení podkladu pro podlahovou krytinu pro žalobce s tím, že smlouva byla uzavřena částečně ústně, částečně e-mailem. Bránil se tím, že žalobce jedinou reklamací počátkem srpna 2018 reklamoval u žalovaného vlasovou prasklinu na ploše o velikosti cca 50x50 cm v položené podkladové vrstvě. Žalovaný stavbu dne 28.8.2018 navštívil a zjistil, že se jedná o vlasovou prasklinu. Zároveň zjistil, že do podlahy jsou již vyřezány drážky pro vedení topení. Žalovaný kontaktoval technika [právnická osoba] ohledně možného postupu opravy. Postup nastíněný technikem předestřel žalobci, který s ním dne 3.9.2018 souhlasil. Když se žalovaný dostavil k provedení opravy, nebylo mu to umožněno, neboť na místě již byla jiná firma. Následně obdržel výpověď. Žalovaný neodpovídá za žádné vady tvrzené žalobcem. Žalobce uplatnil u žalovaného svá práva ze smlouvy o dílo tím, že vadu reklamoval, čímž zvolil způsob řešení vady. Jednostranně pak neumožnil žalovanému provedení opravy reklamované vady. Tím pozbyl svá práva k ochraně nároků z vad. Pokud měl mít možnost odstoupení od smlouvy, nebyla to neodstranitelná vada, jiný dodavatel ji zvládl napravit obratem, nedošlo ani k prodlení s odstraňováním, sekundární právo na odstoupení žalobci nevzniklo. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v červnu 2018 uzavřeli ústní dohodu, jejímž předmětem bylo vylití podkladové podlahové vrstvy v obývacím pokoji domu v [obec], [ulice a číslo] žalovaným za cenu 38.000 Kč. Nebylo sporu ani o zaplacení této částky žalobcem žalovanému. Zaplaceno bylo 12.6.2018 (e-mail z 23.9.2018). Nebylo sporu ani o tom, že vylití podlahy proběhlo v červnu 2018, z e-mailu z 4.9.2018 se podává, že vylití proběhlo dne 5.6.2018. Žalovaný předal žalobci klíče vhozením do schránky (výpověď žalovaného). Ze znaleckého posudku 5290-470-2020 zhotovitele [právnická osoba], z oboru stavebnictví se podává, že žalovaný při lití podlahy nepostupoval podle technických norem, podlahovou vrstvu provedl nekvalitně, když v rozporu s ČSN 74 4505 odst. 4.8.3 nebyla dodržena pevnost v tahu provedené vrstvy podlahy, nebylo dodrženo jednotné materiálové provedení podlahové vrstvy v rozporu s ČSN 74 4505, nebyla dodržena rovinnost provedené podlahové vrstvy a dilatace u stěn. Nebyl splněn základní požadavek na funkční způsobilost konstrukce. Oprava nebyla možná jinak než vybouráním a novým provedením. Žalobce žalovanému v létě 2018 vytknul vady spočívající v existenci vlasových prasklin 50x50 cm (to se podává z e-mailové komunikace, potvrzuje to i výslech žalovaného). Žalovaný nabídnul řešení spočívající v proříznutí a zalití epoxidem, s tím, že jej žalobce zaplatí (což se podává z účastnické výpovědi žalovaného). Setrval na názoru, že praskliny vznikly kvůli slunci a měl za to, že podlaha byla kvalitní (což se rovněž podává z jeho účastnické výpovědi). Svědek [příjmení] potvrdil, že na podkladovou vrstvu vytvořenou žalovaným odmítl položit parkety, když podklad byl nesoudržný, stěrka byla napojovaná z více materiálů, každý metr čtvereční byl namíchán špatně z jiného materiálu, nebyly tam dilatační spáry. Odmítl zahájit práce, dohodli se, že žalovaný odstraní nesoudržnosti. Po čtrnácti dnech to bylo dle svědka ještě horší, situace se opakovala 3x, podlaha se uvolňovala, realizace parket byla nemožná. Žalovaný kontaktoval technika [právnická osoba] a po konzultaci s ním navrhnul řešení spočívající v proříznutí dilatace až do podkladního betonu kolmo od balkonových dveří k protější stěně tam, kde už není odražená horní vrstva potěru (není dutá), zbytky potěru odstranit na podkladní beton v celé opravované ploše, vysát a napenetrovat, aplikovat potěr, nechat vyschnout, v místě přiznané dilatace ve středu obývacího pokoje oba potěry sešít zálivkovou pryskyřicí a zasypat křemičitým pískem, přelít celý byt nivelizační hmotou. V e-mailu z 4.9.2018 žalobce žalovanému sdělil, že jej prosí o proříznutí dilatace do podkladního betonu kolmo od balkonových dveří k protější stěně ve shora uvedeném rozsahu a mechanické odstranění zbytků potěru ve shora uvedeném rozsahu. Dále v e-mailu uvedl, že dle jejich dohody následující kroky, včetně aplikace potěru nebo jiného řešení, které vyústí v položení parket, udělá z důvodu časových možností žalovaného někdo jiný a že pokud byla jeho práce provedena řádně, nebude po něm ničeho požadovat. Dne 7.9.2018 proběhla prohlídka podlahy znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] (znalecký posudek č. 31_2_ 2018 včetně doplnění), která dne 10.9.2018 vypracovala znalecký posudek, jehož závěrem je zjištění, že podkladová podlahová vrstva byla provedena nekvalitně a nesplňuje technické požadavky na podklad pod nášlapnou vrstvu podlahy z lepených parket. Žalobce dne 23.9.2018 zaslal žalovanému e-mail, v němž mu sdělil, že„ vypovídá smlouvu“ a vyzval jej mj. k vrácení částky 38.000 Kč za provedené práce včetně materiálu, a to ve lhůtě 7 dnů. Žalobce výzvu k zaplacení mj. částky 38.000 Kč zopakoval v předžalobní výzvě z 18.12.2018, v níž zopakoval i závěr znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval sdělením z 4.1.2019, že předmětem reklamace byla pavučinová prasklina na ploše 50x50 cm, která byla jednoduše odstranitelná, což mělo být žalobci nabízeno, avšak opravu provedl někdo jiný, jiné vady dílo nemělo. Stav podlahy se podává z fotodokumentace. 5. Na základě shora uvedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků považoval soud skutkový stav za dostatečně zjištěný. Provádění dalších důkazů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti. 6. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům. 7. Soud neměl pochybnosti o znaleckém posudku [právnická osoba] s.r.o. Znalecký posudek splňuje veškeré formální náležitosti, je logický, odůvodněný, přezkoumatelný, nebyly vůči němu vznášeny ani žádné námitky. 8. Soud proto nemusel čerpat odborná zjištění z posudku Ing. [příjmení], byť je s posudkem [právnická osoba] v zásadě ve shodě. Soud z něj čerpal zjištění směřující k datu místního šetření a vypracování posudku. 9. Co se týče listinných důkazů, zejména e-mailové dokumentace, nebylo důvodu pochybovat o tom, že e-maily byly odeslány subjekty v nich uvedenými v datech v nich uvedených subjektům označeným jako adresáti. Účastníci proti sjetinám e-mailové komunikace ničeho nenamítaly, některé e-maily byly předloženy oběma stranami, jejich obsah je vzájemně souladný, a to i s jinými provedenými důkazy. 10. Soud neměl pochybnosti ani o výpovědi svědka [příjmení]. Jedná se o osobu na řízení nikterak nezainteresovanou, byl poučen o následcích křivé výpovědi. Jeho výpověď je logická, souladná s jinými provedenými důkazy. S ohledem na výše uvedené nemá svědkova nejistota v časových údajích a vzhledu žalovaného na celkovou věrohodnost výpovědi vliv, a s přihlédnutím k časovému odstupu je pochopitelná. 11. Co se týče účastnické výpovědi žalovaného, přistupoval k ní soud v souladu s ust. § 131 o.s.ř. jako k důkazu spíše doplňující povahy, vědom si výrazného zájmu účastníka na výsledku řízení. 12. Co se týče fotografické dokumentace, soud neměl pochybnosti o tom, že se jedná o snímky předmětné podlahy. Podstatné otázky odborné povahy však byly zodpovězeny znaleckým posudkem [právnická osoba] 13. Soud v projednávané věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení: 14. Podle ust. § 2586 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a z