115 C 30/2022-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 16.9.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 107.102 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 5.5.2019 jako řidič, kdy rozvážel zboží koncovým zákazníkům žalobce. Žalobce rozvázal se žalovaným pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne 15.6.2020, a to z důvodu dlouhotrvající absence žalovaného. Dne 14.8.2019 žalovaný havaroval s vozidlem v leasingu žalobce [příjmení] [příjmení] 2.0 TDI, [registrační značka], [anonymizováno], když nárazem poškodil olejovou vanu vozidla. Přes rozsvícení varovné červené kontrolky na přístrojové desce pokračoval s vozidlem v jízdě, čímž došlo k zadření motoru vozidla. Majitel vozidla společnost [právnická osoba], vyfakturoval žalobci fa [číslo] škodu způsobenou na vozidle v částce 168.584,60 Kč bez DPH, a to z důvodu, že pojišťovna odmítla majiteli škodu proplatit z důvodu nedodržení návodu k použití vozidla, když řidič byl povinen z důvodu rozsvícené červené kontrolky vozidlo ihned odstavit, což žalovaný neučinil. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 21.2.2020 dohodu o náhradě škody, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobci škodu ve výši 148.383 Kč, tj. ve výši čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku dle ust. § 250 a § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalobce a žalovaný sjednali touto dohodu splátkový kalendář, kdy žalovaný se zavázal svůj dluh hradit v měsíčních splátkách ve výši 6.183 Kč, a to vždy ke 30. dni příslušného kalendářního měsíce, pod automatickou ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil na svůj dluh dne 16.3.2020 částku 6.138 Kč, dne 25.3.2020 částku 6.183 Kč, dne 30.4.2020 částku 6.183 Kč, dne 29.5.2020 částku 6.183 Kč, dne 9.9.2020 částku 6.183 Kč, dne 9.10.2020 částku 6.183 Kč, dne 26.1.2021 částku 1.000 Kč a dne 11.2.2021 částku 3.183 Kč. Žalovaný se tak ocitl v prodlení se splátkou za měsíc červen 2020, která byla splatná dne 30.6.2020 a dnem 1.7.2020 se tak stal v souladu s dohodou splatný celý nesplacený dluh. O tomto zesplatnění vyrozuměl žalobce žalovaného dopisem ze dne 24.8.2020, který si žalovaný převzal dne 8.9.2020. Po tomto zesplatnění již žalovaný uhradil pouze dvě splátky, jak je uvedeno výše. Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne 26.5.2021, kterou si žalovaný v úložní době nevyzvedl. Právní zástupkyně žalobce proto zaslala žalovanému upomínku e-mailem dne 8.7.2021, na kterou žalovaný reagoval dne 23.7.2021 s žádostí o prověření výše dluhu a s návrhem splátkového kalendáře. Ani na opakovanou urgenci však svůj navržený splátkový kalendář nesplnil a na svůj dluh nic neuhradil. 2. Po podání žaloby zaplatil žalovaný žalobci dne 17.3.2022 částku 8.000 Kč, dne 14.4.2022 částku 8.000 Kč, dne 13.5.2022 částku 8.000 Kč. Žalobce vzal žalobu co do částky 24.000 Kč po úhradě této částky zpět a soud v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. řízení částečně zastavil, souhlasu žalovaného nebylo třeba, protože k zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a právní zástupce žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobce jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem dne 5.5.2019 soud zjistil, že žalovaný se zavázal vykonávat pro žalobce práci spočívající v rozvozu výrobků koncovým zákazníkům a řízení osobních a malých dodávkových automobilů s účinností od 5.5.2019. 6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že žalobce dal žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neomluvené absence. 7. Soud provedl dokazování kopií obálky od zásilky a dodejkou (č.l. 22, 23) z uvedených listin nezjistil žádná skutková zjištění, neboť není zřejmé k doručení jakých písemností se uvedené důkazy vztahují. 8. Z upomínky ze dne 26.5.2021, podacího lístku a informací o sledování zásilek soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek z titulu náhrady škody, kterou žalovaný žalobci způsobil. 9. Z uznání závazku ze dne 26.8.2019 soud zjistil, že žalobce písemně uznal svůj závazek náhrady škody, kterou způsobil tím, že poškodil vozidlo VW Caddy maxi, [registrační značka], když při brždění došlo k protržení olejové vany vozidla o vozovku. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci veškerá finanční plnění, která vynaložil v souvislosti s opravami výše uvedeného vozidla, a to do 20 dnů ode dne, kdy ho žalobce k úhradě vyzve. 10. Z dohody o náhradě škody uzavřené mezi účastníky dne 21.2.2020 soud zjistil, že žalovaný způsobil žalobci škodu na vozidle ve výši 168.584 Kč bez DPH. Žalovaný dluh uznal a zavázal se zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 148.383 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 6.183 Kč, v posledním měsíci ve výši 6.174 Kč, splatných vždy k 30 dni příslušného kalendářního měsíce. Současně si účastníci dohodli, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv ze splátek se celý zbývající dluh žalovaného stává splatným. 11. Z listiny ze dne 24.8.2020 a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu, neboť se žalovaný nacházel v prodlení s úhradou splátky za měsíc červen 2020. 12. Z faktury č. 267720 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobci v souvislosti s opravou vozidla částku 174.755,62 Kč bez DPH. 13. Z e-mailu ze dne 8.7.2021, 23.7.2021, 30.8.2021 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, na uvedenou výzvu žalovaný reagoval, navrhoval vyřešit věc smírnou cestou. Zástupkyně žalobce vyčíslila aktuální výši dluhu na částku 107.102 Kč. Vyzvala žalovaného k úhradě částky 20.000 Kč do 10.9.2021 s tím, že po neuhrazení této částky bude věc řešit soudní cestou. 14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, na základě které žalovaný vykonával od 5.5.2019 pro žalobce práci spočívající v rozvozu výrobků koncovým zákazníkům a řízení osobních a malých dodávkových automobilů. Za trvání pracovního poměru způsobil žalovaný žalobci na vozidle VW Caddy maxi, [registrační značka] škodu, kterou uznal a zavázal se žalobci k úhradě náhrady škody ve výši 148.383 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 6.183 Kč, v posledním měsíci ve výši 6.174 Kč, splatných vždy k 30 dni příslušného kalendářního měsíce. Nezaplacení pravidelné splátky za červen 2020 se stal splatným celý dluh ve výši 107.102 Kč, který žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil. 15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobci zaviněným porušením povinnosti žalovaného při plnění pracovních úkolů vznikla škoda, žalobce s žalovaným v souladu s § 263 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce výši škody projednal, účastníci uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody, žalovaný svou povinnost nahradit škodu uznal. Přes uvedené žalovaný dohodu nesplnil, proto ho soud k této povinnosti zavázal výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení plyne z ust. § 4 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch ohledně částky 83.102 Kč, a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 24.000 Kč, která byla podána důvodně, pro chování žalovaného, který po podání žaloby tuto částku zaplatil. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 35.895 Kč. Tato částka sestává z těchto částek: - 4.285 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 29.810 Kč odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, podání ze dne 29.3.2022, 20.4.2022, 18.5.2022) ve výši 5.420 Kč za úkon určené podle § 11 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) ve výši 2.710 Kč určené podle § 11 odst. 2, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 1.800 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, podání ze dne 29.3.2022, 20.4.2022, 18.5.2022). Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..