115 C 86/2021-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 7.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 8.3.2021 je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne 17.10.2008 v pracovním poměru u žalované, pro kterou vykonávala práci obsluhy čerpací stanice v Bílovci. Žalobkyně podepsala dne 8.3.2021 dohodu o skončení pracovního poměru, kterou však považuje za neplatnou. Dohodu podepsala ve stavu tísně a pod nátlakem ze strany přímého nadřízeného, vedoucího čerpací stanice pana [jméno] [příjmení], který jí vyhrožoval občanskoprávním i trestněprávním postihem za domněle způsobenou škodu. Hrozbou postihu a argumentací o závažnějších následcích si pan [příjmení] vynucoval podpis. Dalším důvodem neplatnosti dohody je dle žalobkyně skutečnost, že za žalovanou jako zaměstnavatele podepsala dohodu zjevně neoprávněná osoba. Byť je na dohodě uveden jako podepisující pan [příjmení] [jméno] [příjmení], na základě plné moci, tuto dohodu podepsal pravděpodobně pan [příjmení] Dohoda neobsahuje ani uváděnou plnou moc zmocňující pana [příjmení] a neobsahuje jeho podpis, naopak obsahuje podpis osoby k takovým pracovněprávním úkonům zjevně neoprávněné, a tudíž nemůže být dle žalobkyně platně uzavřena. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že dohoda byla uzavřena svobodně a platně, na žalobkyni žádný nátlak vyvíjen nebyl. Dohodu nejprve podepsala žalobkyně a poté byla dohoda o skončení pracovního poměru zaslána poštou k podpisu Ing. [anonymizováno] a následně předána s podpisem Ing. [ulice] žalobkyni. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Z pracovní smlouvy ze dne 17.10.2008, popisu práce, dodatku č. 1, 2, 3 k pracovní smlouvě soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatelka a žalobkyně jako zaměstnankyně uzavřely dne 17.10.2008 pracovní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobkyni práci obsluhy čerpací stanice. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z dohody o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování soud zjistil, že dne 17.10.2008 uzavřela žalobkyně s žalovanou jako zaměstnavatelem dohodu, na základě které převzala hmotnou odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování – pokladní hotovost, ceniny, zboží.Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako akciová společnost v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně od 14.10.1993 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1. až 3. živnostenského zákona, montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny. Jménem společnosti vůči třetím osobám jednají společně předseda představenstva a místopředseda představenstva. Společnost mohou zastupovat na základě plné moci (pověření) též jiné osoby, např. pracovníci či funkcionáři společnosti. Z pověření ze dne 28.8.2019 soud zjistil, že předseda představenstva a místopředseda představenstva zmocnili Ing. [jméno] [příjmení] jako ředitele, aby společnost zastupoval, uzavíral veškeré druhy smluv včetně pracovně právních a dokumentů souvisejících s provozováním čerpacích stanic. 5. K okolnostem uzavření, podpisu a doručení dohody o skončení pracovního poměru provedl soud důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], výslechem žalobkyně jako účastnice řízení a dohodou o ukončení pracovního poměru předloženou žalobkyní a dohodou o ukončení pracovního poměru předloženou žalovanou a WhatsApp komunikací. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 8.3.2020 jednal s žalobkyní v prostorách čerpací stanice [obec], kdy jí měl na základě pokynu nadřízeného předat vytýkací dopis z důvodu neoprávněného načítaní bodů na Clubsmartkarty, seznámil žalobkyni s možností ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele z důvodu porušení pracovní kázně. Na základě žádosti žalobkyně vytiskl svědek z počítače znění dohody o ukončení pracovního poměru ve dvou vyhotoveních, obě vyhotovení žalobkyně podepsala. Jedno vyhotovení dohody svědek orazítkoval a podepsal svým jménem a jedno vyhotovení poslal do Brna k podpisu panu [příjmení] za žalovaného. Svědkovi se vrátil originál dohody s podpisem žalobkyně a Ing. [ulice] a tento předal žalobkyni. Je skutečností, že si svědek přesně nepamatoval, zda pořizoval pro žalobkyni kopii dohody o ukončení pracovního poměru a kdy dohodu s originálními podpisy žalobkyně a Ing. [ulice] žalobkyni předal, zda 11.3.2021 nebo později. Soud však nemá žádné pochybnosti o věrohodnosti svědecké výpovědi a vychází z opakovaného svědectví, že svědek žalobkyni originál dohody s podpisy Ing. [ulice] a žalobkyně žalobkyni předal. Svědek výslovně uvedl, že se o doručení dohody bavil s Ing. [anonymizováno] a doručení žalobkyni mu potvrdil. 7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je na základě plné moci oprávněn za žalovaného uzavřít i ukončit pracovněprávní vztahy. V březnu 2021 zjistil svědek nesrovnalosti v načítání bodů do věrnostního programu [příjmení] u žalobkyně, toto jí vytknul ve vytýkacím dopise a upozornil ji na možnost výpovědi. Dopis byl žalobkyni předán prostřednictvím pana [příjmení]. Na uvedené žalobkyně reagoval tak, že navrhla ukončit pracovní poměr dohodou. Pan [anonymizováno] vyhotovil znění dohody o skončení pracovního poměru podle vzoru v dokumentech firemního serveru a informoval svědka telefonicky, že žalobkyně navrhla uzavření dohody, svědek s dohodou souhlasil. Následně obdržel poštou dvě vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru podepsané pouze žalobkyní. Tyto dohody svědek podepsal a jedno vyhotovení poslal panu [příjmení], aby je předal žalobkyni, a jedno poslal na personální oddělení. Pan [anonymizováno] svědkovi potvrdil, že podepsanou dohodu dostal, a že ji předá. Pan [anonymizováno] výslovně svědkovi potvrdil, že žalobkyni dohodu předal. Pan [anonymizováno] informoval svědka o tom, že dne 8.3.2021 podepsala žalobkyně tři dohody, dvě zaslal pan [příjmení] svědkovi a jednu dohodu za žalovaného podepsal pan [příjmení] a tuto si žalobkyně odnesla. 8. Soud hodnotil výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že byť výpovědi spolu v některých částech nekorespondují (svědek [anonymizováno] vypověděl, že zaslal Ing. [anonymizováno] k podpisu pouze jednu dohodu, svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že k podpisu mu byly zaslány dvě dohody) v rozhodující části výpovědi a to, že jedno vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru již opatřené podpisem žalobkyně [příjmení] [příjmení] podepsal, zaslal zpět [jméno] [příjmení] a ten toto vyhotovení dohody doručil žalobkyni, se shodují a to je dle soudu rozhodné pro skutkový závěr soudu o tom, že dohoda byla podepsána, jak žalobkyní, tak za žalovaného oprávněnou osobou a žalobkyni v této podobě doručena. 9. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že dne 8.3.2021 ji žádal pan [příjmení] po skončení směny o schůzku. Ve večerních hodinách pro ni přijel domů a jeli na čerpací stanici, tam žalované nečekaně vytkl neoprávněné nahrávání bodů na karty a uvedl, že jí hrozí ukončení pracovního poměru podle § 53 a vymáhání náhrady škody. Současně pan [příjmení] žalobkyni řekl, že pokud podepíše dohodu o skončení pracovního poměru, bude pracovní poměr ukončen dohodou a nelze přistoupit k § 53, ale že se musí rozhodnout okamžitě, jinak následující den přijede Ing. [anonymizováno] a ukončí okamžitě pracovní poměr. Žalobkyně vypověděla, že neměla jinou možnost, pan [příjmení] nabízel žalobkyni pomoc při hledání nové práce. Dohodu měl pan [příjmení] připravenu v počítači, tuto vytiskl, žalobkyně ji dvakrát podepsala. Originály dohod s podpisem žalobkyně zůstaly panu [příjmení]. Na žádost žalobkyně pan [příjmení] vyhotovil kopii jedné z dohod podepsaných žalobkyní a tuto jí předal. Dne 11.3.2021 měl pan [příjmení] doručit žalobkyni domů vyúčtování daně a žalobkyně ho upomínala prostřednictvím WhatsApp komunikace o doručení dohody o ukončení pracovního poměru. Při setkání uvedeného dne předložil pan [příjmení] žalobkyni nové vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru totožného znění jako z 8.3.2021, opatřené razítkem žalovaného a podpisem pana [příjmení] s tím, nechť toto podepíše. Jedno vyhotovení zůstalo žalobkyni, druhé si ponechal pan [příjmení] Dohoda s podpisem pana [příjmení] měla být dle pana [příjmení] žalobkyni doručena poštou, k tomu však nikdy nedošlo. Výpovědi žalobkyně soud neuvěřil, protože tato byla v rozporu s výpověďmi svědků a nekorespondovala ani s žádným jiným v řízení provedeným důkazem. 10. V řízení byly předloženy soudu dvě dohody o skončení pracovního poměru ze dne 8.3.2021, ve kterých žalobkyně jako zaměstnankyně a žalovaná jako zaměstnavatelka se dohodly na skončení pracovního poměru ke dni 9.3.2021. Obě dohody jsou totožného znění. Dohoda předložená žalobkyní obsahuje podpis žalobkyn