13 C 134/2019-191 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 8. 2019 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit jí částku 1 000 000 Kč, a to z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy. Žalobkyně uvedla, že byla v pracovním poměru u žalované, který vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], kdy pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil dne 31. 8. 2016 uplynutím doby, kdy následně pracovní poměru žalobkyně u žalované nebyl prodloužen. Žalobkyně uvedla, že v roce 2016 nebyl žádný důvod neprodloužit jí smlouvu bez dalšího. Motivy žalované neprodloužit jí pracovní smlouvu hodnotila žalobkyně jako osobní a nepochopitelné vzhledem k tomu, že jí byl stanoven termín odevzdání [anonymizováno] práce ve stanovisku ke kvalifikačnímu růstu a stanovení úkolů na období 2016 - 2018, kdy tento specifický akt zadání termínu odevzdání [anonymizováno] práce je nutné vykládat ve světle § 18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákoník práce“). Jednání žalované po více než 20 letech pracovněprávního vztahu hodnotí žalobkyně jako v rozporu s dobrými mravy, jednání žalované vedlo ke zdravotním a sociálním potížím žalobkyně, jejímu znehodnocení víceleté odborné práce a k dalším negativním důsledkům. Nemajetková újma vznikla žalobkyni tím, že žalovaná ji zmařila její mnohaletou odbornou přípravu [anonymizováno], přičemž žalobkyně nebyla s tímto úkolem v prodlení, kdy tento úkol byl žalobkyni zadán přímo [anonymizována tři slova]. Důsledky neprodloužení smlouvy měly vliv na osobní, pracovní a sociální život žalobkyně, přičemž nemajetkovou újmu vyčíslila z výše průměrné tříleté mzdy u zaměstnavatele, dále z průměrné délky, po kterou žena ve věku [anonymizováno] a více let byla evidovaná jako uchazečka o práci, a jako negativní důsledky svého zdravotního stavu. 2. Na jednání soudu dne [datum] byla ze strany soudu připuštěna změna žalobního návrhu v kontextu doplňujících tvrzení žalobkyně, přičemž tato uvedla skutková tvrzení, že protiprávnost, v důsledku které rovněž vznikla žalobkyni nemajetková újma, spatřovala v jednání žalované při výběrovém řízení na pozici odborného asistenta [anonymizována čtyři slova], kdy protiprávní jednání konkrétně spatřovala v hlasování výběrové komise dne [datum], kdy jednání komise toho dne proběhlo dle [anonymizováno] výběrového řízení pro obsazování míst [anonymizováno] pracovníků [účinnost], kdy žalobkyně zpochybňovala proces výběrového řízení a namítala podstatnou vadu v průběhu řízení, v postupu výběrové komise, kdy při hlasování o výsledku výběrového řízení se 4 z 5 členů výběrové komise zdrželi hlasování a výsledek hlasování výběrové komise tedy považovala žalobkyně za nezákonný, kdy rovněž v důsledku protiprávního jednání komise od žalované vznikla žalobkyni nemajetková újma v částce 1 000 000 Kč, přičemž o příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované a újmou, která vznikla žalobkyni na kariérním, osobním a sociálním životě dle žalobkyně nebyly pochybnosti. Ohledně hlasování a postupu výběrové komise rovněž poukazovala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, č.j. 10 As 171/2017-40. S ohledem na kariérní růst zadaný v roce 2016 až do roku 2018 měla žalobkyně tedy legitimní očekávání, že pracovní poměr za účelem dokončení [anonymizováno] práce bude prodloužen, kdy jednání žalované je tedy zcela jistě v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s poctivostí, a je rovněž zneužitím výkonu práva, kdy po více než 20 letech práce u žalované měla žalovaná rovněž, při zvážení, zda bude prodloužen pracovní poměr, zvážit situaci žalobkyně, které bylo [anonymizováno] let, měla malé dítě, jaký to bude dopad na její sociální pozici, kdy samotné ocitnutí se na trhu práce bylo pro žalobkyni nepříjemné, stresující a došlo k významnému snížení její sociální úrovně. 3. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala v plném rozsahu, kdy uvedla, že dne [datum] vyhlásila výběrové řízení na pozici asistent/asistentka nebo odborný asistent/asistentka [anonymizováno 8 slov] v [anonymizováno] na plný pracovní úvazek s nástupem od 1. 9. 2016. Žalobkyně se do výběrového řízení přihlásila, tj. o konaném výběrovém řízení věděla, bylo jí známo, že toto výběrové řízení se týká pozice, na níž dosud pracovala, a na kterou měla pracovní smlouvu do 31. 8. 2016. Žalobkyně si tedy byla vědoma, že pokračování jejího pracovního poměru u žalované je podmíněno úspěšným absolvováním výběrového řízení. Na této skutečnosti nemohla nic změnit ani skutečnost, že bylo [anonymizováno] žalované vydáno stanovisko ke kvalifikačnímu růstu a stanovený úkol na období 2016 - 2018. Žalobkyně ve výběrovém řízení před výběrovou komisí, která zasedala dne [datum], neuspěla a nebyla vybrána, přičemž o výsledku výběrového řízení byla žalobkyně informována. Ohledně hlasování výběrové komise žalovaná uvedla, že Řád výběrového řízení nezakazuje možnost, aby se člen komise zdržel hlasování, a že by tímto postupem došlo k porušení platného práva. Řád výběrového řízení tedy nestanoví, že by se člen komise nemohl zdržet hlasování. Komise měla sestavit pořadí kandidátů svým hlasováním, což učinila. Argumentace rozhodnutím Nejvyššího správního soudu je nepřípadná, protože v daném rozhodnutí se řešila povaha doktorské zkoušky, která je správním rozhodnutím, kdežto zde se jednalo o situaci z výběrové komise. Jakožto soukromoprávní orgán nevydává žádné rozhodnutí, nerozhoduje a není způsobilý založit žádná práva a povinnosti. Jejím úkolem je pouze posoudit uchazeče o pracovní místo a seřadit je podle vhodnosti, přičemž k tomuto posouzení je možné dojít také tím, že se většina členů zdrží hlasování. Žalovaná dále vznesla z opatrnosti námitku promlčení, kdy žalobkyně se dozvěděla, že s ní nebude uzavřena další pracovní smlouva dne 22. 6. 2016 a od tohoto dne jí počala běžet lhůta 3 let, která skončila 23. 6. 2019, nicméně žaloba byla podána až dne 30. 8. 2019. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že ukončení pracovního poměru nemělo vliv na možnost dokončení [anonymizováno] žalobkyně. [anonymizováno] mohla žalobkyně dokončit i bez pracovního poměru. Ze strany žalobkyně nebyla prokázána tedy jakákoliv protiprávnost jednání žalované, ať již v rozporu s dobrými mravy či jiné porušení právní povinnosti. Dále žalobkyni nemohlo vzniknout legitimní očekávání, protože cíl na roky 2016 2018 byl stanoven krátce před vyhlášením/proběhlým výběrovým řízením. 4. V dalším průběhu řízení účastníci setrvali na shora uvedených procesních stanoviscích. 5. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil dnem 31. 8. 2016 a následně nebyl prodloužen. 6. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum], kdy žalobkyně nastoupila v tentýž den na [anonymizováno 6 slov] do funkce asistent, kdy pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 14. 9. 1998 (Pracovní smlouva ze dne [datum]). Pracovní poměr byl následně prodloužen do 14. 9. 1999 (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). Dále byl pracovní poměr prodloužen do 14. 9. 2004 (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). Na základě Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 12. 12. 2000 žalobkyně souhlasila se svým vysíláním na pracovní cesty mimo sjednané místo výkonu práce na dobu nezbytnou (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). Od 1. 4. 1994 se funkce asistent změnila na funkci odborný asistent, a to na základě Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). Na základě Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] měla žalobkyně jako odborná asistentka zajišťovat veškeré [anonymizováno] a související [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], zejména [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [anonymizováno] (Dodatek pracovní smlouvy ze dne [datum]). Na základě Dodatku ze dne [datum] byl druh práce rovněž odborný asistent, zajišťující v souladu se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] veškeré [anonymizováno] a související [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ve všech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], zejména [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [anonymizováno] (Dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum]). Na základě Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] byl pracovní poměr prodloužen do [datum] (Dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum]). Následně byl pracovní poměr prodloužen do 30. 8. 2014 (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]), přičemž na základě dohody o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr žalobkyně u žalované prodloužen do 31. 8. 2016 (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). 8. Ze Stanoviska ke kvalifikačnímu růstu a stanovení úkolů na období 2016 – 2018 ze dne [datum] pod