13 C 39/2021-111 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), a to náhrady nemajetkové újmy v podobě bolestného, ztížení společenského uplatněné a nákladů za vyplacené znalečné, vše z titulu pracovního úrazu. Žalobce uvedl, že jako zaměstnanec žalované utrpěl dne [datum] při plnění pracovních povinností pracovní úraz. Žalobce byl v okamžiku pracovního úrazu u žalované zaměstnán na pozici elektrikáře a údržbáře, kdy sjednaným úkolem žalobce bylo provádění údržbových, elektroinstalatérských a stavebních prací pro žalovanou, a to na základě pokynu jejího [anonymizováno] pana [jméno] [příjmení]. K pracovnímu úrazu žalobce došlo při montování zářivek, kdy žalobce upadl ze žebříku z výšky cca 4 metrů, v důsledku čehož utrpěl [anonymizováno 10 slov] a [anonymizováno] a [anonymizováno 9 slov] a [anonymizována tři slova]. Žalobce byl po pádu několik chvil v bezvědomí a posléze byl odvezen k ošetření rychlou záchranou službou (dále jen„ RZS“), kterou zavolala partnerka pana [příjmení]. V provozovně [anonymizováno] [příjmení], která se nachází v areálu žalované, došlo k předmětnému úrazu. Žalobce se v souladu s předloženým znaleckým posudkem domáhal z titulu předmětného pracovního úrazu zaplacení bolestného ve výši 158 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 325 000 Kč a nákladů za vyplacené znalečné ve výši 13 000 Kč. Žalovanou vyzval k úhradě, přičemž ta k jeho výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani zčásti. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že žalobce pro ni prováděl některé výpomocné práce, když základem jejich smluvního vztahu byla dohoda o provedení práce. Žalobce tedy pro ni realizoval a plnil jednotlivé úkoly, když v žádném případě nebyl zaměstnán na plný ani částečný úvazek, ale svoji činnost realizoval výlučně„ na požádání“, při plnění konkrétních, zadaných a samozřejmě, že předem dohodnutých, úkolů. Dle žalované bylo podivně, že žalobce započal svoje tvrzené nároky uplatňovat teprve po uplynutí cca 30-ti měsíců od okamžiku, kdy se mu úraz stal. Nikdy dříve jakýkoli takový úkon ve vztahu k žalované (a to ani neformálně) neučinil, ničeho se nedomáhal a to přesto, že pro ni poté dále pracoval. Dle žalované žalobce předmětný den byl„ na fušce“ (tedy rozhodně neplnil žádný úkol pro žalovanou) u [anonymizována dvě slova] v objektu [obec], [ulice a číslo], u paní [příjmení]. Tento„ melouch“ si dojednal sám s uvedenou [anonymizováno] a při tom, kdy jí pomáhal pravděpodobně s výměnou zářivky (dle nájemní smlouvy je tato údržba plně v režii nájemce). Špatně si postavil žebřík a upadl. Dle žalované žalobce faktický stav věci (fuška u [anonymizováno]) nikdy nerozporoval, a proto nebyla záležitost ze strany žalované nikterak řešena a úraz nikdy nebyl hlášen jako pracovní, dokonce se ani nezkoumal„ alkohol“ v krvi pana [celé jméno žalobce]. 3. Žalobce v replice uvedl, že povinnost zaměstnavatele hradit náhradu škody za pracovní úraz platí i pro uzavřenou dohodu o práci mimo pracovní poměr. Žalovaná věděla, že žalobci byla volána RZS, přesto porušila své povinnosti, když o pracovním úraze nesepsala záznam. Žalobce jednal z přímého pokynu žalovaného, bral si materiál z jeho skladu, na příkaz pana [příjmení]. Jednalo se o větší zakázku v provozovně [anonymizováno] [příjmení], nejednalo se o jenom o výměnu zářivky. Vše se konzultoval s [příjmení] i panem [příjmení]. K uplatnění nároku došlo se zpožděním, protože jej napřed řešil v rámci pojišťovny. Nevěděl, že má nárok i na odškodnění dle zákoníku práce. 4. Žalovaný dále v reakci doplnil, že v období [měsíc] a [měsíc] [rok] žalobce pracoval na elektroinstalaci posilujících rozvodů NN ve [anonymizováno] a [anonymizováno] a zahajoval práci na [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno], rozhodně ne v provozovně (dávno předané a fungující) v [anonymizováno]. 5. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích. 6. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce vykonával pro žalovanou údržbové, elektroinstalatérské a stavební práce na základě dohody o provedení práce ze dne [datum]. Mezi stranami je rovněž nesporné, že v době, kdy se měl stát pád ze žebříku, byl tedy žalobce v pracovním poměru u žalované, resp. ve vztahu obdobném pracovním poměru na základě dohody. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 8. Z dohody o provedení práce soud nezjistil žádné skutečnosti nad rámec shora uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení (č. l. 11). 9. Ze záznamu o výjezdu (č. l. 13) soud zjistil, že je ze dne [datum] RZS byla volána v [číslo] hod, na místo dorazila v [číslo]. Elektrikář na žebříku ve výšce 3,5 – 4m, pád, nalezen na zádech při vědomí, nemluví, po příjezdu při vědomí, bolest hlavy, krev z ucha, kabely nebyly pod proudem. [Anonymizovaný odstavec.] 11. Ze znaleckého posudku [číslo] (č. l. 25-39) soud zjistil, že znalec se zabýval životem žalobce před úrazem, kdy tento žil na ubytovně, chodil do práce (elektrikář), byl bez sledovaných onemocnění, bez chronické medikace, bez operací, bez jiných dysfunkcí, od roku [rok] porucha sluchu, vlevo ztráta 15,6 %, vpravo ztráta 28,9 %. Žalobce jezdil autem, rybařil, sportoval, pomáhal mamince, pomáhal [anonymizováno] dcerám. Dále znalec popsal úraz žalobce, kdy se jednal o pád ze žebříku ze 4 metrů. V nemocnici ošetřen, do [anonymizováno 5 slov]. Hospitalizován od [datum] do [datum], terapie konzervativní, [anonymizována tři slova], podruhé [anonymizováno] ze [anonymizována tři slova]. Opakované kontroly na [anonymizováno]. Opakovaně [anonymizováno] (celkem [anonymizováno]). K životu po úraze znalec zjistil, že žalobce nepracuje v původní firmě, pracuje jako OSVČ, stále jako elektrikář. Po úraze ho trvale obtěžuje tinitus, jednostranná ztráta chuti, zhoršený sluchu – vpravo zhoršení z 28,9 % na 60,8, vlevo z 15,6 % na 60,8 %. Dále má žalobce bolesti hlavy. Hůře se žalobce soustředí, při práci ve výškách má obavu pádu, musí více odpočívat než před úrazem. Omezen v [anonymizována dvě slova], nestabilní, nejistý v udržení pozice těla. Dále znalec hodnotil bodově bolestné za jednotlivé lékařské výkony. [anonymizováno] hodnotil jako [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova]. 12. Znalec bolestné celkem vyhodnotil na 632 bodů x 250 Kč/bod, což celkem činilo 158 000 Kč. Ohledně ztížení společenského uplatnění znalec uvedl, ztráta chuti pouze vlevo – 500b, neurotizující tinitus – 600b, nedoslýchavost lehčího až středně těžkého stupně 200b. Celkem za ZSÚ [číslo] bodů x 250 Kč/bod, což je celkem 325 000 Kč. 13. Znalec uvedl v závěru posudku, že zdravotní stav žalobce byl ke dni [datum] ustálený. Rovněž znalec vysvětlil použití položek otoskopie per analogiím, kdy bolestí se rozumí tělesné a duševní strádání způsobené léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Rovněž se znalec vyjádřil, proč zhoršení sluchu ohodnotil nízkým bodovým hodnocením, a to proto, že byl sluch zhoršen již před úrazem. 14. Znalecký posudek je opatřen doložkou dle § 127a o. s. ř. 15. Z faktury za znalecký posudek soud zjistil, že cena za jeho vyhotovení byla 13 000 Kč, přičemž tato částka byla uhrazena ze strany zástupce žalobce dne [datum] (faktura a platba, č. l. 41). 16. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok z pracovního úrazu ze dne [datum] a sdělil převzetí právního zastoupení (výzva ze dne 20. 5. 2021, č. l. 12). Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uplatněný nárok žalobce odmítla, a to důvodu, že měla za to, že se nejednalo o pracovní úraz, protože žalobce byl u [anonymizováno] [příjmení] na fušce, a nikdy se o pracovním úrazu nezmiňoval. Uvedená odpověď byla doručena zástupci žalobce dne 28. 5. 2021 (odpověď žalované ze dne 28. 5. 2021, č. l. 51v-52). Předžalobní výzvou žalobce u žalované nárok z titulu pracovního úrazu uplatnil dne [datum] s tím, že stanovil datum k úhradě nejpozději do [datum], výzva byla doručena zástupci žalované dne [datum] (upomínka + dodejka, č. l. 8-10). Předžalobní výzvu žalovaná prostřednictvím svého zástupce odmítla přípisem ze dne [datum], který byl doručen zástupci žalobce dne 6. 9. 2021 (odpověď, č. l. 52v ze dne [datum]). 17. Z vyjádření samotného žalobce ze dne [datum] (č.l. 70), podepsané žalobcem, soud zjistil, že zakázku v [anonymizováno] na [příjmení] mu zadal pan [příjmení], udělat elektrické rozvody ve [anonymizována dvě slova]. Materiál bral žalobce ze [právnická osoba] na příkaz pana [příjmení]. Rozvaděč si určil sám, obvody měly být co nejkratší dle potřeb [anonymizováno] [příjmení]. Rozmístění jednotlivých místnosti si určovali [anonymizováno] [příjmení], nicméně vše bylo konzultováno rovněž s panem [příjmení]. Celou zakázku platil pan [příjmení] v hotovosti. 18. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání mezi společnosti [právnic