31 C 27/2020-146 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud oběma žalovaným uložil povinnost, aby mu zaplatili 57 996 Kč. Svého nároku se domáhal z titulu náhrady majetkové újmy, kterou mu žalovaní způsobili tím, že v únoru 2017 provedli výrazné, nevzhledné a poškozující odřezání koruny borovice, která roste na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce], tento pozemek má žalobce ve společném jmění s jeho manželkou. Borovice se nachází v levé části označeného pozemku, který sousedí s pozemkem parc. č. [číslo] k. ú. [obec] [část obce], který mají ve společném jmění manželů žalovaní. Ocenění majetkové újmy a stavu borovice provedl ing. [příjmení] ve svém odborném posouzení. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Za nesporná označili tvrzení žalobce o vlastnictví pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce] a parc. č. [číslo] k. ú. [obec] [část obce]. Uvedli, že předmětná borovice byla na jejich žádost odborně ořezána firmou v horní části stromu v rozsahu, ve kterém zastiňovala střešní panely jejich domu č. p. 817e. K ořezání borovice přistoupili poté, co žalobce ani jeho manželka nereagovali na jejich výzvu ze dne 18. 9. 2016 k odstranění stínících větví. Vyzvali ing. [příjmení], aby provedl odborné posouzení stavu borovice, ing. [příjmení] dospěl k závěru, že žádná újma žalovanými provedeným ořezem stromu žalobci nevznikla. Byl to naopak žalobce, kdo provedl razantní ořez větví ve střední části borovice. Žalovaní v rámci své obrany uplatnili proti žalobci kompenzační námitku, v souvislosti s obranou proti žalobě vynaložili 1 500 Kč na odborné posouzení ing. [příjmení], 184 Kč na poštovné, 6 000 Kč na vyhotovení dokladů obhajoby, dále uhradili 1 600 Kč [právnická osoba] s.r.o. za ořez stromu a vypočítali snížený výkon fotovoltaické elektrárny na 9 792 Kč. 3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. 4. Dopisem z 18. 9. 2016 se oba žalovaní obrátili na žalobce a jeho manželku ve věci borovice rostoucí na pozemku žalobce a jeho manželky v těsné blízkosti společné hranice s pozemkem žalovaných, západně od domu žalobce. V dopise žalovaní uvedli, že u paty dřeviny je její vzdálenost cca 45 cm od skutečné hranice pozemku, nad plotem se naklání k pozemku žalovaných a v horní části dokonce přesahuje hranici jejich pozemku. Upozornili, že dřevina jim silně stíní v dopoledních hodinách, brání v podnikání, velká část jejích větví přesahuje společnou hranici a rozpíná se nad pozemkem žalovaných. Kořeny zasahují do porostu žalovaných, směřují pod chodník a základy jejich domu č. p. 817e. Protože tato dřevina způsobuje žalovaným vážnou újmu a významným způsobem omezuje jejich vlastnické právo v užívání jejich pozemku, požádali žalobce a jeho manželku o odstranění větví a kořenů předmětné dřeviny přesahující na pozemek žalovaných do 31. 12. 2016. Současně sdělili, že pokud tak nebude učiněno nebo bude provedeno nedostatečně, zajistí šetrné odstranění větví a kořenů přesahující hranici jejich pozemku, a to v době vegetačního klidu. Současně vyzvali žalobce a jeho manželku ke zvážení odstranění celé dřeviny. Tento dopis byl žalovaným podán k poštovní přepravě dne 20. 9. 2016, adresován byl žalobci a poštovné činilo 61 Kč, jak bylo zjištěno z poštovního podacího lístku. Tento dopis byl rovněž podán k poštovní přepravě dne 20. 9. 2019 žalovanou, adresován byl manželce žalobce a poštovné činilo 76 Kč, jak bylo zjištěno z podacího lístku. 5. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že borovice zasahovala na pozemek žalovaných, před ořezem větve borovice přesahovaly hodně nad střechu domu žalovaných. Protože soused nereagoval na výzvy žalovaných k odřezání, provedl ruční řez směrem k baráku žalovaných. Pamatoval si, že ořezával suché větve na kmeni k domu a dbal, aby strom zůstal životaschopný. Vyloučil, že by poškodil terminál stromu. Řez prováděl hned v blízkosti u kmene. V době ořezu se mu strom jevil jako přiměřeně vitální. Provedl ořez přibližně 3-4 horních větví, které byly nad střechou žalovaných. Dle pokladního příjmového dokladu z 6. 2. 2017 žalovaný zaplatil [právnická osoba] s.r.o. 1 600 Kč za provedení ořezu horních částí borovice přesahující nad pozemek [číslo]. 6. Z kopie katastrální mapy je zřejmá vzájemná poloha pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce] a parc. č. [číslo] k. ú. [obec] [část obce]. Fotografie zobrazují předmětnou borovici. Barevné fotografie zachycují detail ořezané borovice, zejména zbytky větví, které byly u kmenu ponechány, jedná se o ořez provedený samotným žalobcem. Současně jsou vidět detaily ořezu, které provedla odborná firma na žádost žalovaných. Barevné fotografie též zobrazují porost rdesna, které se pne po celé ploše plotu, který tvoří hranici mezi označenými pozemky účastníků. Rdesno rovněž obepíná i nějaký strom (borovici). Vytyčovací náčrt zobrazuje umístění předmětné borovice na pozemku žalobce a jeho manželky u hranice pozemku žalovaných. 7. Ing. [jméno] [příjmení] vypracoval na základě zadání žalobce odborné posouzení [číslo] 2017, ve kterém vyslovil závěr, že újma, která vznikla na borovici zásahem žalovaných, dosahuje výše 57 996 Kč. Dovodil, že k datu vypracování odborného posouzení (2. 4. 2017), je nutné její odstranění pokácením, aby se uvolnil prostor pro zbylou zdravou sousední borovici. 8. Výzvou z 2. 12. 2019 právní zástupce žalobce vyzval oba žalované k úhradě částky 57 996 Kč z důvodu, že žalovaní v únoru 2017 neoprávněně odstranili větve na vzrostlé borovici a tímto zásahem došlo k poškození stromu, újma byla vyčíslena na částku 57 996 Kč. Ve výzvě je dále uvedeno, že v důsledku závažného poškození dřeviny bude žalobce nucen strom dle zjištění a doporučení Ing. [jméno] [příjmení] zcela odstranit. 9. Dopisem z 3. 1. 2020 oba žalovaní vyzvali právního zástupce žalobce, aby jim poslal originál plné moci s ověřeným podpisem žalobce a posudek Ing. [příjmení] [číslo] 2017. Bez těchto základních dokladů považovali výzvu k úhradě škody z 2. 12. 2019 za bezpředmětnou. Dle poštovního podacího lístku byla odpověď na předžalobní výzvu ze dne 2. 12. 2019 právnímu zástupci žalobce podána k poštovní přepravě dne 6. 1. 2020 a úhrada za poštovné činila 47 Kč. 10. Ing. [jméno] [příjmení] provedl na základě zadání žalovaných dne 7. 1. 2020 odborné posouzení [číslo] ve kterém vyslovil závěr, že strom je stále životaschopný a není jej třeba kácet ze zdravotního důvodu. Dále uvedl, že co do estetického vzhledu a přirozeného tvaru koruny sice ořezem utrpěl převážně z pohledu od domu žalovaných, ti však podporují jeho zachování. Z faktury [číslo] dodavatele Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že paní žalované vyúčtoval cenu ve výši 1 500 Kč za posudek [číslo] cena se stala splatnou 31. 1. 2020. Dle ručně připojené informace na originále této faktury byla částka dne 14. 1. 2020 uhrazena. 11. Dne 11. 3. 2021 soud provedl šetření na místě samém a zjistil, že na kmenu předmětné borovice jsou v jeho střední části zbytky po větvích, které uřezal žalobce. Učinil tak proto, že strom byl obepnut rdesnem a žalovaní si stěžovali, že jim rdesno vadí a že jim strom stíní, zbytky větví ponechal u kmene jako schůdky. Z pohledu na předmětný strom z pozemku žalovaných je patrné, že v horní části stromu, přibližně v jeho horní první třetině jsou větve ze strany žalovaných ořezány a to těsně u kmene, je patrné, že v koruně stromu je strom rovněž ořezán a je ponechána jedna velká větev směřující do pozemku žalobce. 12. Ing. [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek [číslo] ve kterém uzavřel, že pokud provedl zásah do borovice žalobce, pak z hlediska zdravotního stavu borovice neutrpěla zásadní újmu. Řezné rány nebyly příliš velké a ani množství odstraňovaných větví nebylo pro strom zásadní, jeho život ohrožující. Z estetického hlediska byla však borovice zásahem žalobce ovlivněna zásadněji. Selektivním odstraňováním větví, zejména jednostranným, a také ponecháním pahýlů a suchých větví utrpěla už tak nevalná estetika potlačeného jedince. Ohledně zásahu žalovaných ze dne 6. 2. 2017 dospěl k závěru, že při tomto zásahu bylo odstraněno několik větví ve vrcholové partii koruny, přibližně 3-4 kusy. Řezy byly prováděny také na západní přivrácené straně k sousední parcele [číslo]. Řezné rány na tomto ořezu jsou větší. Ze zdravotního hlediska ani při tomto ořezu strom neutrpěl fatální újmu. Řezné rány jsou sice větší, ale i tak nedošlo k tak nevhodnému zásahu, aby bylo nutné strom odstranit. Z estetického hlediska však strom utrpěl, jednostrannost jeho koruny byla dále umocněna. Rozdíl ceny zájmové dřeviny před ořezem firmou dne 6. 2. 2017 a po něm je 4 637 Kč O tuto částku se snížila hodnota stromu. 13. Z výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a jeho manželka mají v SJM pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce], jehož součástí je borovice, která roste v bezprostřední blízkosti sousedního pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [obec] [část obce], který mají ve společném jmění manželů žalovaní. Žalobce provedl ořez větví tohoto stromu v jeho stře