33 C 255/2007-433 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se svojí žalobou domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že nabídka žalovaného učiněná přípisem ze dne 11. 6. 2007 na prodej bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], včetně spoluvlastnického podílu na pozemku za cenu 5 800 000 Kč je neplatná. V žalobě dále uvedli, že žalovaný je občanské sdružení, které vzniklo v roce 2002 a jeho jediným účelem byla spravedlivá privatizace, tj. převod domu, respektive bytových jednotek z vlastnictví města do vlastnictví jeho tehdejších nájemců. Podmínkou členství byl nájemní vztah, podání přihlášky a úhrada základního příspěvku ve výši 3 000 Kč. Žalobci jako nájemci bytu [číslo] podali řádně přihlášku do sdružení dne 18. 5. 2007 a uhradili základní příspěvek. V lednu 2004 uhradili další příspěvky ve výši 8 044 Kč. V říjnu se stali majiteli předmětné bytové jednotky, rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne 8. 4. 2007 bylo jejich nabytí jednotky prohlášeno za neplatné a dál jsou nájemci předmětné bytové jednotky. Sdružení naplnilo svůj účel, pro který bylo založeno, bytové jednotky byly jednotlivým nájemníkům prodány za ceny, které byly schváleny členskou schůzí ze dne 5. 6. 2003, kdy u bytu žalobců byla schválena cena 821 468 Kč. Dle názoru žalobců po převodu bytu do osobního vlastnictví jednotlivých nájemníkům, došlo z jejich strany k podání výpovědi a zániku členství ve sdružení. Tuto výpověď však nepodal údajný předseda sdružení pan [jméno] [příjmení], aby mohl využít svého údajného výhradního členství za účelem získání osobního prospěchu, nabídkou ke koupi v částce 5 800 000 Kč, jež učinil žalobcům. Nabízená kupní cena je více než šestinásobná proti cenám schváleným členskou schůzí ze dne 5. 6. 2003, je přemrštěná, v rozporu s dobrými mravy. Žalobci jsou tak znevýhodňováni vůči ostatním bývalým nájemníkům. Dále žalobci odkázali na stanovy Sdružení, které spojují hlasovací právo jednání a schvalování činnosti členskou schůzí výhradně s nájemním vztahem. Zmocniteli žalovaného nesvědčí žádný nájemní vztah, je zřejmé, že všechny jeho úkony ve věci jsou absolutně neplatné. Z toho důvodu i plná moc předložená advokátkou, je pro žalovaný právní úkon nepoužitelná. Žalobci měli a mají zájem koupit bytovou jednotku za cenu 821 468 Kč, jež byla schválena členskou schůzí dne 5. 6. 2003. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalovaný učinil žalobcům nabídku na převod bytu do osobního vlastnictví dle ust. § 22 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Tato nabídka měla všechny náležitosti uvedené v § 6 odst. 1. Pokud se týká námitky žalobce ohledně přemrštěné ceny, tuto žalovaný odmítá, neboť jako vlastník bytu realizuje právo prodat předmětnou bytovou jednotku v souladu s možnostmi danými zákonem a v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR č. j. IV.ÚS96/01 ze dne 18. 10. 2011. Zákonem č. 72/1994 Sb. je chráněn nájemní poměr žalobců, pokud byt koupit nechtějí, jejich práva vyplývající z nájmu nejsou nějak dotčena, ochrana upravená zákonem směřuje k možnosti koupě, nikoliv k jejich podmínkám. Námitka žalobců, že ostatní bývalí nájemci bytu v domě nabyli tyto byty do vlastnictví za zlomek nabídkové ceny je bezpředmětná, neboť žalobci tuto možnost měli také, nicméně ji nevyužili. Podmínkou vzniku členství bylo nejen podání přihlášky a zaplacení základního členského vkladu ve výši 3 000 Kč, ale také zaplacení dalšího vkladu ve výši odpovídající podílu bytu toho, kterého nájemce na kupní ceně budovy. Vzhledem k tomu že žalobci tento další vklad zaplatit odmítli, je zřejmé, že o členství ve Sdružení a o nabytí vlastnictví k bytu za členskou schůzí stanovených podmínek, neměli zájem. Naopak je pravdou, že se pokusili předmětný bytu získat do vlastnictví na úkor ostatních členů Sdružení podvodným způsobem za pouhou 1 Kč, čemuž učinil přítrž až rozsudek Městského soud v Brně č. j. 47 C 383/2004-146 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2007 č. j. 26Co 797/2006-166. 3. Soud prvého stupně ve věci rozhodl, po provedeném dokazování, žalobu zamítl. Žalobci v zákonné lhůtě podali proti rozsudku soudu I. stupně odvolání, Krajský soud rozsudek I. stupně zrušil s tím, že v dalším řízení je třeba objasnit, kdo byl oprávněn za žalovaného jednat, zda byl řádně zvolen statutární orgán, který byl oprávněn udělit plnou moc advokátce JUDr. [jméno] [příjmení] k podání nabídky na prodej bytu ze dne 11. 6. 2007, dále uložil soudu I. stupně řešit otázku výše ceny, učiněné nabídkou žalovaného k prodeji bytu. 4. V dalším řízení soud I. stupně po provedeném dokazování ve věci rozhodl tak, že určil, že nabídka učiněná žalovaným žalobcům, je neplatná. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný odvolání v zákonné lhůtě. Krajský soud v Brně usnesením rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, kdy se neztotožnil se závěry soudu I. stupně. 5. Po doplnění dokazování soud I. stupně ve věci rozhodl tak, že žalobu zamítl, proti rozsudku podali žalobci odvolání, odvolací soud rozsudek I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení, kdy soudu I. stupně uložil, posouzení dle hledisek uvedených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 92/2012, které otázky byly již závazně (pravomocně) rozhodnuty a které otázky byly naopak posouzeny jako otázky předběžné, jimiž soud v projednávané věci vázán není. 6. V průběhu celého řízení soud provedl důkaz listinami a to výpisem z katastru nemovitostí pro obec Brno, k. ú. [část obce] ohledně bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], výpisem z registru ekonomických subjektů žalovaného, nájemní smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi [územní celek] a ing. [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] ze dne 12. 3. 2001, přípisem adresovaným žalobcům ze dne 11. 6. 2007 – věc: nabídka na prodej bytu do osobního vlastnictví dle zákona č. 72/1994 Sb., k tomu plnou mocí udělenou žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 5. 2007, stanovami žalovaného ze dne 30. 9. 2002, 16. 9. 2003, 26. 3. 2007 a 19. 7. 2013. Dále zápisy z členské schůze žalovaného ze dne 5. 6. 2003 – stanovení ceny jednotlivých jednotek dle počtu pronajatých m2 vypracovaný předsedou [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 4. 2003, zápisy z členské schůze žalovaného ze dne 17. 4. 2007, 26. 3. 2007, 19. 7. 2013, 25. 2. 2014, zápisem z ustavující schůze Sdružení ze 30. 9. 2002, ze dne 17. 11. 2002, přihlášky do Sdružení ze dne 30. 6. 2004 – [jméno] [příjmení], zápisem z členské schůze žalovaného ze dne 14. 7. 2004, 6. 12. 2004, 2. 12. 2010, dohodou o skončení nájmu garáže uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] jako nájemci ze dne 13. 7. 2004, smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky uzavřenou budoucím prodávajícím na straně jedné Sdružením [ulice a číslo] [ulice a číslo] a budoucím kupujícím na straně druhé manželi [příjmení] ze dne 3. 9. 2003, smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] jako postupiteli a [jméno] [příjmení] jako postupníkem ze dne 13. 7. 2004, příjmovým pokladním dokladem ze dne 1. 10. 2002, pokladním deníkem – seznam plateb 2002, konkrétně platbou ze dne 1. 10. 2002 – [příjmení] – 9 000 Kč, kupní smlouvou ze dne 16. 9. 2003 uzavřenou mezi Statutárním městem Brnem a Sdružením [ulice a číslo] [ulice a číslo], seznamem plateb rok 2003 ze dne 31. 10. 2003 podepsaný [příjmení]. Dále rozsudkem Městského soudu v [obec] č. j. 47 C 383/2004-146 ze dne 8. 8. 2006, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] č. j. 26 Co 797/2006-166 ze dne 16. 3. 2007 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2008 č. j. 28 Cdo 192/2008-218, rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 50 C 92/2012-155 ze dne 10. 4. 2015 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] č. j. 19 Co 254/2015-191 ze dne 22. 6. 2016 a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR č. j. 26 Cdo 5029/2016-237 ze dne 18. 12. 2017, dále usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn. III.ÚS 1054/18 ze dne 15. 5. 2018, usnesením Městského soudu v Brně č. j. 46 C 92/2008-75 ze dne 22. 11. 2010, prohlášením o vymezení jednotek a společných částí domu [ulice a číslo] [ulice a číslo] dle ust. § 4 zákona č. 72/1994 Sb. ze dne 22. 8. 2011. V dalším řízení pak soud doplnil dokazování a to žalobou ve věci vedené u Městského soudu v Brně sp. zn. 46 C 96/2008, dále výpovědí z nájmu bytu ze dne 18. 3. 2018 dané žalobcům, dále protokolem o jednání ze dne 27. 10. 2010 ve věci vedené u Městského soudu v brně pod sp. zn. 46 C 96/2008 a dále evidenčním listem vyhotoveným Statutárním městem Brnem ze dne 8. 3. 2001 na jméno žalobců. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ke dni učinění nabídky na prodej bytu ze dne 11. 6. 2007 byl žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné ve čtvrtém a pátém nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], v [obec], včetně spoluvlastnického podílu na pozemku p. [číslo]. Jako nabývací titul a jiný podklad zápisu byl v oddíle e) listu vlastnictví [číslo] zapsá