38 C 133/2019-174 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 30. 8. 2019 po opravě žaloby dne 27. 11. 2019 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 18. 6. 2019. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2018 jako zdravotní sestra v ambulanci v [obec], ul. [ulice] [číslo]. Dne 18. 6. 2019 jednatel žalované [titul] [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že jí dává„ okamžitou výpověď“ z důvodu, že žalovaná přijímá nového lékaře, který si s sebou bere svoji zdravotní sestru, která nastupuje následujícího dne. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a žalovaná jí dala na výběr dvě možnosti, a to buď ukončení pracovního poměru ihned prostřednictvím dohody, nebo proběhne druhá varianta, pro žalobkyni„ horší a strašlivější“, a to okamžité ukončení pro hrubé porušení pracovní kázně. Žalobkyně nesouhlasila ani s jednou z variant, když u druhé varianty si nebyla vědoma porušení pracovní kázně a s první variantou také nesouhlasila, neboť v dohodě nebylo uvedeno, že ukončení je z důvodu její nadbytečnosti. Žalobkyně si dohodu nemohla pořádně přečíst a promyslet z důvodu absence dioptrických brýlí a požádala žalovanou o čas na rozmyšlenou, na což žalovaná reagovala sdělením, že„ podepsat musím na místě a hned, a že nemám prodlužovat trauma“. Pro případ, že žalobkyně nepodepíše dohodu, nastoupí varianta okamžitého zrušení pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně. Žalobkyně nemohla nikomu zavolat, když zapomněla mobilní telefon v místě bydliště a bylo jí zakázáno brát telefony či zavolat ze služebního telefonu. Žalobkyně v obavách z bezprávných pohrůžek a z toho, že by se situace na místě mohla vyhrotil i do násilí (zůstala v ordinaci sama se žalovanou) a též z důvodu situace časové tísně, dohodu o skončení pracovního poměru podepsala, přestože s ní nesouhlasila, ani ji nečetla. Žalobkyně se po odchodu z ordinace psychicky zhroutila, a to před ordinací na ulici, v přítomnosti [titul] [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru dne 18. 6. 2019, a to za situace, kdy žalobkyně nesouhlasila se záměrem žalované k rekonstrukci ambulance, což žalované opakovaně sdělovala. Dne 18. 6. 2019 po odchodu [titul] [příjmení] z ordinace se žalobkyně dotazovala [titul] [příjmení] na plánovanou rekonstrukci a nový způsob fungování ordinace a opakovaně vyjádřila nesouhlas s touto změnou. Po sdělení žalobkyni, že rekonstrukce proběhne bez jejího souhlasu, žalobkyně poukazovala na situaci na trhu práce a trvalý nedostatek zdravotních sester s tím, že bez problémů dostane práci, avšak žalovaná sestru sežene těžko, na což [titul] [příjmení] reagoval souhlasem s odchodem žalobkyně z pracovního poměru a dohodl se se žalobkyní na ukončení pracovního poměru ke dni 30. 6. 2019. Žalovaná odmítá, že by žalobkyni bránila v tom, aby si dohodu přečetla, a má za to, že žalobkyně si dohodu byla schopna přečíst i bez svých dioptrických brýlí, zvláště za situace, kdy celý den vykonávala práci zdravotní sestry pro žalovanou. Žalobkyně si dohodu, psanou velkým a čitelným písmem, přečetla a dopředu s ní vyslovila svůj souhlas, žalobkyně zcela dobrovolně dohodu v ambulanci podepsala. Žalovaná má za nepravdivé tvrzení žalobkyně, že jí bylo ze strany [titul] [příjmení] vyhrožováno, že v případě nepodepsání dohody bude pracovní poměr se žalobkyní okamžitě ukončen pro hrubé porušení pracovní kázně. Žalovaná odmítá obavy žalobkyně z možného fyzického násilí ze strany [titul] [příjmení], považuje tvrzení žalobkyně za absurdní. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované namítla nepravdivost tvrzení žalované, že žalobkyně byla seznámena dlouhodobě se změnami v ambulanci a plánovanou rekonstrukcí ambulance, když toto žalobkyni sděleno těsně před rekonstrukcí. Tvrzení žalované, že žalobkyně navrhla ukončení pracovního poměru a žalovaná s tímto souhlasila, je nepravdivé, neboť [titul] [příjmení] se do ambulance dostavil s již vyhotovenou listinou dohody o skončení pracovního poměru. Žalovaná měla situaci promyšlenou, neboť dne 19. 6. 2019 již v ambulanci pracovala nová zdravotní sestra. Žalobkyně text dohody nečetla – neměla brýle, byla v šoku, text jí splýval a díky psychickému nátlaku žalované plakala a nic si nemohla přečíst. Žalovaná nechala žalobkyni podepsat dohodu a díky vytvoření časové tísně jednání ihned ukončila, donutila tak žalobkyni podepsat listinu, aniž by si ji přečetla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost uvést v dohodě důvod rozvázání pracovního poměru, ačkoliv o to byla žalobkyní požádána a dohoda je tak neplatná. Žalovaná při sepisu dohody s žalobkyní použila psychologického nátlaku a lsti a lživě uváděla, že až bude příhodná doba, opět žalobkyni zaměstná. Žalobkyně trvala na dalším zaměstnávání, když žalované zaslala oznámení zaměstnance ze dne 28. 6. 2019. 4. Soud vzal za svá skutková tvrzení účastníků o uzavření a existenci předmětného pracovního poměru mezi účastníky. 5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Na základně pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2018 byla žalobkyně zaměstnána u žalované s druhem práce zdravotní sestra, s místem výkonu práce [anonymizováno] ordinace [ulice a číslo], [obec]. Nástup do práce byl dne 1. 3. 2018 a pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce tří měsíců. 7. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi oběma účastníky a obsahuje podpisy obou účastníků řízení s tím, že touto dohodou byl ukončen pracovní poměr žalobkyně u žalované ke dni 30. 6. 2019, dohoda byla sepsána ve dvou vyhotoveních, z nichž každá ze stran převzala jedno vyhotovení. 8. Z oznámení zaměstnance ze dne 28. 6. 2019 vyplývá, že žalobkyně trvá na dalším zaměstnávání jako zdravotní sestra a současně požádala o proplacení dovolené za rok 2018 a 2019, když v oznámení popsala způsob ukončení pracovního poměru obdobně, jako je uvedeno v žalobě. 9. Žádostí zaměstnance o vydání pracovního posudku ze dne 24. 7. 2019 a emailem ze dne 26. 7. 2019 požádala žalobkyně žalovanou o vydání pracovního posudku, na což žalovaná reagovala vyhotovením pracovního posudku ze dne 1. 8. 2019, dle kterého žalovaná potvrdila dobu trvání pracovního poměru žalobkyně u žalované od 1. 3. 2018 do 30. 6. 2019 s tím, že pracovní poměr byl ukončen dohodou. 10. Emailem ze dne 1. 7. 2019 a emailem ze dne 30. 8. 2019 – předžalobní upomínkou žalobkyně vyzývala žalovanou k jednání, současně zaslala žalované žalobu. 11. Z lékařské zprávy [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 6. 2019, zdravotního záznamu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 6. 2019 a lékařské zprávy [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v těchto dnech navštívila specializovaná lékařská zařízení, když v první lékařské zprávě žalobkyně popsala, že byla nucena podepsat výpověď z pracovního poměru, což cítí jako křivdu a nepravost, dle lékařského záznamu [titul] [jméno] [příjmení] obdržela žalobkyně najednou výpověď, a to„ dohodou“ s tvrzením, že zaměstnavatel jí sdělil, že„ výpověď“ je kvůli rekonstrukci. 12. Z lékařské zprávy ze dne 27. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně se od června 2019 léčí u [titul] [jméno] [příjmení] pro„ úzkostně depresivní s psychomat. nadstavbou do Glt“. 13. Z diáře ze dne 18. 6. 2019 (v počtu 2 ks) vyplývá pracovní činnost žalobkyně v ordinaci [titul] [příjmení] v době od 8:20 hodin do 11:20 hodin. 14. Z přípisu zástupce žalované ze dne 9. 8. 2019 vyplývá reakce žalované na korespondenci žalobkyně a má tvrzení žalobkyně, že k podpisu u„ výpovědi“ mělo dojít pod psychickým nátlakem, za lživá, s tím, že žalobkyně nebyla k podpisu dohody o rozvázání pracovního poměru jakkoliv nucena. 15. Z dalších předložených listinných důkazů (plná moc ze dne 18. 6. 2019, denní výpis hovorů ze dne 10. 2. 2020) nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti. 16. Soud s ohledem na právní názor neprovedl dokazování důkazními prostředky (zvukové nahrávky z mobilního telefonu žalobkyně ze dne 18. 6. 2019, lékařská zpráva [nemocnice] [anonymizováno] [obec], [klinika] [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 1. 2021, důkazy navržené žalobkyní v podání ze dne 7. 6. 2020 – SMS ze dne 25. 7. 2019, výslech svědka [titul] [jméno] [příjmení], [titul], výslech svědka [titul] [jméno] [příjmení], výslech svědkyně [jméno] [příjmení], výslech svědka [titul] [jméno] [příjmení], oznámení Lékařské komoře a vyžádání stanoviska v předmětné věci, Inspektorát práce – stanovisko k postupu při rozvázání pracovního poměru aj., následné lékařské zprávy o ošetřování žalobkyně, zvukový záznam ze dne 18. 6. 2019 [anonymizováno]), a to s ohledem na zásadu ekonomie řízení (povědomost žalobkyně o plánované rekonstrukci lékařské ordinace či okolnosti zdravotního stavu žalobkyně po uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru byly prokázány výpovědí svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] či z listinných důkazů – lékařských zpráv). 17. Soud dále n