39 C 144/2021-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou soudu 29. 9. 2021 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v k. ú. [část obce], obec a okres [okres], s tím, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl ve výši id. 5/6 od právního předchůdce [jméno] [příjmení]. Nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalované, která je vlastnicí id .1/6. Žalobkyně se snažila navázat kontakt se žalovanou, kdy žalobkyně nabídla žalované odkup spoluvlastnického podílu ve výši 1/6, což žalovaná odmítla. Žalobkyně je ochotna vyplatit v rámci vypořádání podílu žalované 1 000 000 Kč, když v žalobě bylo uvedeno, že hodnota id. 1/6 je 750 000 Kč. Žalované napsala žalobkyně dva přípisy, které však nic neřešily. Z přípisů vyplývá, že zdravotní stav žalované nebude dobrý. Žalovaná by sice akceptovala 1 000 000 Kč, požaduje však vyplacení této částky v hotovosti, což se jeví právně problematické. Žalovaná je bývalou manželkou právního předchůdce žalobkyně, pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná žije 20 let v [obec] [anonymizováno] [země], z její korespondence vyplývá, že si ne zcela uvědomuje realitu. [jméno] [příjmení], ročník narození 1929, v důsledku věku delší dobu v nemovitosti nebydlel. Nemovitost je 90 let stará, vyžaduje rekonstrukci. [příjmení] se sice o dům staral, ale ve svém vysokém věku toho již nebyl schopen. Žalobkyně poté, co spoluvlastnický podíl zakoupila, zjistila, že dům je vlhký a zatuchlý. Je nutno vyměnit podlahy ve dvou místnostech, obnovit malby a vysušit zadní stěnu domu. Tyto práce žalobkyně provedla, neboť se jedná o činnosti, které nepotřebují stavební povolení a souhlas žalované s vědomím, že úhradu za investice do podílu žalované nebude žádat. Žalobkyně nemá zájem setrvat ve spoluvlastnickém vztahu se žalovanou, neboť od této nelze očekávat, že by poskytovala součinnost, která je z titulu spoluvlastnictví nutná. Dům nelze reálně rozdělit na bytové jednotky. Žalobkyně si nechala zpracovat posudek na cenu nemovitosti, která činila v době podání žaloby, resp. v roce 2021, 4 205 000 Kč, když žalobkyně hodnotí vypořádací podíl ve výši 1/6 částkou 1 000 000 Kč, kterou hodlá žalované případně zaplatit. Ve srovnání s dubnem 2020 je předmětná nemovitosti v podstatně lepším stavu i díky péči žalobkyně, kdy s ohledem na postoj žalované se mimosoudní vyřízení věci jeví jako nemožné. 2. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě doručována na adresu jejího bydliště v [obec], kdy žalovaná převzala předmětné písemnosti v září 2021. 3. Z vyjádření žalované k žalobě vyplynulo, že tato má za to, že je výhodné investovat do pozemku a domu, kdy žalovaná osobně nic neinvestovala, ale pouze zdědila. Cena nemovitosti stoupá každým rokem a v době, kdy žalovaná majetek zdědila, právnička blíže nespecifikovaného úřadu upozornila, že v případě prodeje je nutno uskutečnit prodej současně. Pokud se nemá nacházet pod domem sklep, žalovaná uvedla, že chodívala do sklepa. Dále pak popisovala to, že radiátory v odhadu chybí. Realitní kanceláře postupují tak, že vypracují předběžnou smlouvu se souhlasem k prodeji a následně se vyřizuje prodej. Žalovaná nepodepisovala žádný doklad, kdy důležité je rovněž občanství zájemkyně. Žalovaná navštěvovala Brno každý rok a trhala ovoce, zřejmě na zahradě předmětné nemovitosti. Žalovaná nemůže pochopit, že když nemá v úmyslu nemovitost prodat, proč je žalována. V místě, kde žalovaná žije, je možno koupit, když někdo něco prodává. Žalovaná dále upozornila na svůj zdravotní stav a na to, že pokud zájemkyně bude chtít něco přestavět a opravit, je nutný souhlas spolumajitele. 4. V souhrnu soud hodnotil vyjádření žalované tak, že tato nemá zájem o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. K vyjádření žalované zaujala stanovisko žalobkyně podáním z 11. 10. 2021, kde uvedla, že nemovitost není podsklepená, je vyhlouben pouze malý sklep ze dvora s přístupem po schodech s padacími dveřmi, ale o podsklepení domu se nejedná. Žalobkyně opětně uvedla, že dům nelze reálně rozdělit na bytové jednotky, kdy se jedná o rodinným dům jednopodlažní s malou plošnou výměrou a vydělit spoluvlastnický podíl žalované je nereálné a stavebně technicky nemožné. Žalovaná id. 1/6 nabyla dědictvím po své matce v roce 2003, kdy již v té době bydlela mnoho let na [země]. Matka žalované byla manželkou [jméno] [příjmení] a zemřela v roce 2003, když [jméno] [příjmení] je právní předchůdce žalobkyně. [jméno] [příjmení] není otcem žalované, tato je dcerou zesnulé manželky z předchozího svazku, kdy žalovaná nemovitost neužívala v řádu desítek let. Z podání žalované 10. 11. 2021 vyplynulo, že tato opětně upozornila na to, že doklad o české státní příslušnosti je důležitý, neboť nemovitost a pozemek se nachází nedaleko cizí hranice s tím, že se nemůže takovýmto způsobem posouvat hranice odkoupením pozemku, kdy žalovaná rovněž sdělila, že peníze a doklad od žalobkyně zatím neobdržela. 5. Žalovaná následně soudu zaslala další podání 18. 11. 2021, kde sdělila, že 1 000 000 Kč dosud neobdržela s tím, že žalovaná souhlasila s návrhem žalobkyně uzavřít případnou kupní smlouvu v [obec] s tím, že žalovaná převezme peníze 1 000 000 Kč a podepíše příjem peněz. Opětně upozornila na to, že z bezpečnostního důvodu žádá doklad, že žalobkyně je český státní občan. [jméno] [příjmení] prodal část majetku a byl občanem ČR s tím, že pozemek je pravděpodobně u hranice [obec] s tím, že není možné cizímu občanovi chatu bez pozemku prodat. Opět žalovaná žádala o sdělení, z jakého důvodu je žalována, kdy opět upozornila na svůj zdravotní stav. 6. Podáním ze dne 7. 12. 2021 deklarovala žalobkyně svoji připravenost vyřídit věc smírně, resp. mimosoudně, což vyplynulo i z podání žalobkyně z 8. 12. 2021. 7. Z podání žalobkyně z 16. 12. 2021 vyplynulo, že žalované bude zaslán výpis z katastru nemovitostí a kopie občanského průkazu žalobkyně. Žalobkyně však nemůže vyhovět požadavku žalované v tom, aby kupní cena byla předána v hotovosti, a to s ohledem na rozpor s právními předpisy. 8. Poslední vyjádření žalované bylo soudu doručeno a je datováno 12. 12. 2021 (č. l. 54 spisu). Žalovaná uvedla, že v případě, že obdrží doklady od soudu a žalobkyně, pošle souhlas s podpisem. Opětně upozornila na to, že dle jejího názoru není možno nemovitost prodat cizímu státnímu příslušníkovi, navrhla a souhlasila s tím, aby k převodu nemovitosti, resp. majetku došlo na notářství v [obec], přičemž převezme žalovaná peníze v hotovosti. Uvedla dále, že nemůže cestovat z [obec] do [obec] kvůli vysokému věku a zlé pohyblivosti. Pokud jí byl doručen návrh na schválení soudního smíru ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalovaná uvedla, že důvodem je ta skutečnost, že jsou schopny uzavřít dohodu o předmětu sporu. Žalovaná žádá peníze v hotovosti proto, že vymáhat peníze v budoucnu je komplikované. Žalovaná deklarovala, že mezi účastníky může dojít k mimosoudnímu vyřízení věci. 9. Městský soud v Brně nařídil v této věci jednání na den 23. 2. 2022, kde bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž právní zástupce žalobkyně na žalobě trval s tím, že byť bylo navrhováno mimosoudní vyřízení věci, s ohledem na nepřítomnost žalované toto není možné. 10. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z KN, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres], e-mailovou komunikací od [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně z 2. 8. 2021, 28. 7. 2021, 27. 7. 2021, 27. 7. 2021, přípisem žalobkyně žalované z 12. 2. 2021, 20. 7. 2021, přípisem žalované [jméno] [příjmení] z 7. 2. 2021, rukou psaným dopisem bez uvedení data na č. l. 11-12, znaleckým posudkem o ceně obvyklé [číslo] 2020, který je čten s ohledem na absenci znalecké doložky dle § 127 o.s.ř. jako odborné vyjádření, přípisem žalobkyně žalované z 21. 6. 2021, přípisem žalobkyně žalované ze 7. 12. 2021, přípisem žalované právnímu zástupci žalobkyně z 12. 12. 2021, čtením znaleckého posudku [číslo] znaleckého posudku [číslo] jako odborným vyjádřením. 11. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 12. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Brno-město vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastnicemi zapsanými na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres], když se jedná o nemovitosti [parcelní číslo] o výměře 194 m2 - zastavěná plocha a nádvoří a [parcelní číslo] o výměře 149 m2 - zahrada. Nedílnou součástí [parcelní číslo] je stavba [adresa] – rodinným dům. Žalobkyně je vlastnicí, resp. podílovou spoluvlastnicí 5/6 předmětných nemovitostí, žalovaná je pak podílovou spoluvlastnicí zbývající 1/6. Žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy z 2. 10. 2020 s právními účinky vkladu téhož dne, když zápis podílového spoluvlastnictví byl proveden 27. 10. 2020 a 2. 2. 2021. Ža