46 C 133/2018-327 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se v řízení domáhal vydání movitých věcí specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku a zaplacení částky uvedené ve výroku I. a III. zejména s následujícími tvrzeními. Žalobce umístil do restaurace nacházející se v nemovitosti žalovaného své věci jakožto zařízení do kuchyně uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku a další kuchyňské zařízení (specifikované v bodě 23. odůvodnění tohoto rozsudku), přičemž movité věci ve vlastnictví žalobce uvedené ve výroku II. rozsudku se nacházejí i nadále v nemovitosti žalovaného (v dispozici žalovaného), ale zbývající kuchyňské zařízení (viz bod 23. níže) se tam nenacházejí. Věci uvedené ve výroku II. tak má být žalovaný povinen vydat žalobci a za věci žalobce z kuchyně - které se v nemovitosti žalovaného již nenacházejí - má žalovaný být povinen nahradit žalobci škodu (jejich obvyklou cenu) ve výši 267 732 Kč. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, z důvodů uvedených a vypořádaných níže. 2. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Dne 16. 9. 1999 byla uzavřena kupní smlouva mezi [právnická osoba] jako prodávajícím, [právnická osoba] jako kupujícím (a leasingovým pronajímatelem) a žalobcem jako nájemcem - obsahem smlouvy byl převod vlastnictví k (v tomto bodě odůvodnění rozsudku uvedenému) novému zařízení do kuchyně na kupujícího a předání do užívání žalobci jako leasingovému nájemci, a to k provozu restaurace [anonymizováno] [obec] žalobcem od 16. 9. 1999. Téhož dne byla mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem uzavřena smlouva o finančním pronájmu (leasing) ([číslo]), na základě které [právnická osoba] (v tomto bodě odůvodnění rozsudku níže uvedené) věci předala do pronájmu žalobci s měsíčním nájemným po dobu 36 měsíců s tím, že prodejní cena po ukončení pronájmu bude 1 000 Kč s DPH. Dne 18. 10. 2002 [právnická osoba] vystavila potvrzení, že žalobce se stal výlučným vlastníkem předmětu leasingu, tedy (v tomto bodě odůvodnění rozsudku níže citovaných žalovaných) věcí určených jako zařízení do kuchyně (které tvořily předmět shora citované kupní smlouvy a smlouvy o finančním pronájmu): nerezová neutrální plocha Zanussi 700×700×850 cm, nerezová grilovací deska pl. Zanussi Professional hladká 350×700 cm, nerezová pánev smažící plyn Zanussi Professional nerez vana – 40 litrů 700×700 cm, nerezový sporák kombin. Zanussi Professional 6 hořáků + elektrická trouba 1050 cm, výdejní ohřívací stůl 3 GN 1/1 (tj. na tři gastronádoby o velikosti 53 cm × 32,5 cm) 1200 cm nerez, stůl 2× police 1200 cm nerez, stůl s policí a zásuvkou 700×700 cm nerez, dvojdřez lisovaný 1400 cm nerez, dřez dvoudílný – lisovaný 1200 cm nerez, stůl s policí a zásuvkou 1200 cm nerez, stůl + police + nierolen deska zapuštěná vč. nierolen desky závěs. 1400 cm nerez, stůl s dřezem, policí a zásuvkou 1900 cm nerez, bílá chladící skříň kombinovaná 350 litrů, bílá mrazící skříň 350 litrů, 5× skladový regál čtyřpolicový (1000 cm nerez; 1300 cm nerez; 800×500× 1800 cm nerez), stůl + 2× police 1410 cm nerez, 2× kotel varný 60 litrů Zanussi Professional elektrický nepř. ohřev 700×700 nerez, bílá mrazící truhla GT 3182, saladeta nerez, pracovní stůl s policí 1900 nerez. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazů: shora citovanou kupní smlouvou z 16. 9. 1999 (včetně přílohy, v níž byly tyto věci specifikovány); smlouvou o finančním pronájmu /leasingu/ [číslo] z 16. 9. 1999 a potvrzením [právnická osoba] z 18. 10.2002 (o tom, že na její účet byla připsána částka 1 220 Kč jako zůstatková prodejní cena za předmět leasingu podle shora citované smlouvě o leasingu a že se tak žalobce stává výlučným vlastníkem předmětu leasingu) a dopisem [právnická osoba] z 25. 10. 2002 (o znehodnocení blankosměnky vystavené jako jištění leasingové smlouvy); znehodnocenou blankosměnky s Vyplňovacím směnečným prohlášením. Všechny věci uvedené v tomto bodě odůvodnění rozsudku byly při koupi (16. 9. 1999) úplně nové (důkaz výslechem žalobce). 4. Žalobce zakoupil i další zařízení do kuchyně (jako nové) – nerezovou fritézu 2×8 litrů, dne 4. 9. 2014 u [anonymizována tři slova] [právnická osoba] (důkaz: faktura z 4. 9. 2014 [číslo]). 5. Na přelomu tisíciletí žalobce zakoupil od [anonymizováno] – [právnická osoba] následující zařízení do kuchyně (jako nové): nerez stůl, dřez nerez, bílou kombinovanou lednici, dřez s výlevku nerez, myčku nádobí nerez. Tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu žalobce. Nad to, nerez stůl je vyfocen na č. l. 10 (číslo 6), dřez nerez na č. l. 16 (číslo 14), bílá kombinovaná lednice na č. l. 18 (č. 15), dřez s výlevkou na č. l. 18 (č. 16) a myčka nádobí nerez na č. l. 32 (č. 29) jakožto (dříve) umístěné v restauraci nacházející se v nemovitosti žalovaného (srov. i text níže). Z výslechu žalobce i svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že všechny věci umístěné v restauraci v nemovitosti žalovaného byly ve vlastnictví žalobce. [jméno] [příjmení] dosvědčil, že tam m. j. byl i nerez stůl, bílá kombinovaní lednice, dřez s výlevkou nerez, myčka. Koneckonců [jméno] [příjmení] to dosvědčil i po předložení fotografií citovaných věcí. Tudíž rovněž z výslechu žalobce i svědka [jméno] [příjmení] je zjištěno vlastnictví žalobce i k věcem uvedeným v tomto bodě rozsudku. 6. Žalobce se stal vlastníkem nerezového nářezového stroje Dolly (jako nového) na základě kupní smlouvy uzavřené kolem 2000. Tuto skutečnost soud zjistil z výslechu žalobce, návodu k použití k tomuto nářezovému stroji (pokud by žalobce nebyl vlastníkem tohoto stroje, tak by neměl důvod držet návod k použití) i z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (dosvědčil, že v kuchyni v nemovitosti žalovaného byl nářezový stroj Dolly, a že vlastníkem věcí v kuchyni byl žalobce). 7. Žalobce se stal vlastníkem dvou vozíků na mytí podlah – jeden se 2 nádobami (1x červená, 1x modrá) a druhý s jednou nádobou. Jeden z těchto vozíků (se dvěma nádobami) žalobci darovala jako nový kolem 2005 paní [příjmení] (švagrová) a druhý vozík (s jednou nádobou) si koupil pro užití již v restauraci [anonymizováno] od 1999 Tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu žalobce. Ostatně i svědek [jméno] [příjmení] dosvědčil přítomnost kombinovaného, velkého vozíku na mytí podlah v restauraci v nemovitosti žalovaného a existenci jednoho z těchto vozíků (kombinovaný, se 2 nádobami) v restauraci v nemovitosti dosvědčuje i fotografie na č. l. 25; přitom z výslechu žalobce i svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že všechny věci umístěné v restauraci v nemovitosti žalovaného byly ve vlastnictví žalobce – tedy i vozík na mytí podlah. 8. Žalobce nabyl vlastnictví k elektrickému robotu Ronic na základě daru od jeho matky ([jméno] [anonymizováno]) v 2001 (důkaz: výslech žalobce). Ostatně i [jméno] [příjmení] dosvědčil přítomnost elektrického robota v restauraci umístěné v nemovitosti žalovaného a existenci tohoto robota v restauraci v nemovitosti dosvědčuje i fotografie na č. l. 15 (č. 23); přitom z výslechu žalobce i svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že všechny věci umístěné v restauraci v nemovitosti žalovaného byly ve vlastnictví žalobce – tedy i elektrický robot. 9. Žalobce nabyl vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené před 16. 9. 1999 v [obec] ke čtyřem novým barovým židlím stříbrné barvy s černým sedákem (důkaz výslechem žalobce). Ostatně i [jméno] [příjmení] dosvědčil přítomnost těchto 4 barových židlí v restauraci v nemovitosti žalovaného a existenci těchto barovým židlím v restauraci v nemovitosti dosvědčuje i fotografie na č. l. 27 a 28; přitom z výslechu žalobce i svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že všechny věci umístěné v restauraci v nemovitosti žalovaného byly ve vlastnictví žalobce – tedy i barové židle. 10. Žalobce nabyl vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené v 2003 ke čtyřem propanbutovaných láhvím (důkaz výslechem žalobce). Ostatně i [jméno] [příjmení] dosvědčil přítomnost propanbutanových láhvích v restauraci v nemovitosti žalovaného a existenci propanbutované láhve v restauraci umístěné v nemovitosti dosvědčuje i fotografie na č. l. 10; přitom z výslechu žalobce i svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že všechny věci umístěné v restauraci v nemovitosti žalovaného byly ve vlastnictví žalobce – tedy i propanbutované láhve. 11. Žalobce nabyl vlastnictví – na základě kupní smlouvy z 14. 1. 2000 od [anonymizováno] – [právnická osoba] – k následujícím věcem do kuchyně: 5× plech černý smalt (ad bod 9. ve faktuře č. 2000), 3× nerezová gastronádoba 1/1 200, tj. 53 cm × 32,5 cm s hloubkou 20 cm, s drž. (ad 10. ve faktuře č. 2000), 3× nerezová gastronádoba 1/1 30, tj. 53 cm × 32,5 cm s hloubkou 3 cm (ad 11. ve faktuře č. 2000), 2× nerezová gastronádoba děrovaná 1/1 300, tj. 53 cm × 32,5 cm s hloubkou 30 cm s drž. (ad 12. ve faktuře č. 2000), 2× nerezová gastronádoba děrovaná 1/2 150, tj. 26,5 cm × 32,5 cm s hloubkou 15 cm (ad 13. ve faktuře č. 200