54 C 152/2022-112 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 12. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 277.347 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o dílo, dle které měl žalobce na základě jednotlivých objednávek žalovaného provádět stavební práce (revitalizace bytových domů). Žalobce uvedl, že na základě e-mailu ze dne [datum] žalovaný objednal realizaci stavební akce [obec] v ulici [ulice a číslo] – [anonymizováno], dle nabídkového rozpočtu přiloženého k objednávce za cenu [číslo] včetně DPH. K předání a převzetí díla došlo [datum], na díle nebyla realizována mozaikovitá omítkovina soklové části, nový okapový chodník obruby a betonová dlažba průčelí domu, a o tyto práce byla cena ponížena. Žalobce vystavil žalovanému celkem 5 faktur, některé žalovaný uhradil zcela, některé z části a některé vůbec. Žalobce se domáhá zaplacení dlužné částky 277.347 Kč a úroku z prodlení za prodlení s úhradou jednotlivých faktur. 2. Žalovanému byl ustanoven opatrovník, neboť společnost neměla jednatele. Opatrovník uvedl, že návrh žalobce neuznává ani z části, neboť byly objednány pouze stavební práce v domě [ulice a číslo], nikoli [ulice a číslo]. Objednávka prací učiněná žalovaným nemá náležitosti podle čl. III. odst. 1 rámcové smlouvy (nebyl uveden bytový dům [ulice a číslo], nebyla specifikována doba provedení díla, nebyl uveden projektový manažer na straně objednatele a nebyl uveden stavbyvedoucí objednatele). Dle žalovaného tak nedošlo k uzavření dílčí prováděcí smlouvy ve vztahu k domu [ulice a číslo], není tak ani zřejmé, jestli byly žalobcem provedené práce učiněny v souladu s objednávkou žalovaného a zda tedy nešlo o nepřikázané jednatelství. Žalovaný rozporoval oprávněnost nároku žalobce na úhradu úroku z prodlení, když žalovaný dále namítal, že žalobce nedoložil veškeré výpisy z účtů a navrhoval uložení povinnosti žalovanému předložit kompletní výpisy z účtu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný dále namítal, že předávací protokol ze dne [datum] není podepsán objednatelem, tj. žalovaným, a dílo tedy nebylo žalovaným převzato. Z předávacího protokolu nevyplývá rozsah předávaného díla a dle názoru žalovaného je patrné, že žalobce některé práce nedokončil a dílo tedy nebylo dokončené a i přesto vystavoval žalovanému faktury za provedené práce. Z předložených důkazů nevyplývá, o které konkrétní položky byla cena díla ponížena. 3. V reakci na obranu žalovaného žalobce doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailem rozpočet na 2.500.000 Kč bez DPH, kdy název dokumentu je uveden jako„ [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo]“ a pouze v objednávce žalovaného ze dne [datum] chybí uvedení domu [číslo] avšak žalobce odkázal na přiložený rozpočet, v němž je nemovitost specifikována oběma čísly. Žalobce dále uvedl, že stavba je bytový dům na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jde o jedinou stavbu, která však má 2 vchody označené [číslo] a [číslo] nemovitost je spravována jediným společenstvím vlastníků. Objednávka měla dle rámcové smlouvy obsahovat náležitosti a údaje nezbytné k řádnému a včasnému provedení díla a v objednávce je dostatečně specifikována nemovitost. Objednávka odkazuje na rozpočet, který obsahuje specifikaci nemovitosti, jednotlivých částí díla, cenu díla a odkazuje na technické listy, a tedy veškeré podstatné náležitosti důležité pro realizaci díla byly dle žalobce ujednány. Protokol o předání díla podepsal oprávněný zástupce žalovaného – stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. V předávacím protokolu byl uveden seznam nedodělků, které však nebránily užívání stavby a nedodělky neopravňovaly žalovaného k odmítnutí převzetí díla. Dílo bylo žalovanému řádně předáno a žalobci tak vzniklo právo na úhradu jednotlivých faktur. Dne [datum] žalovaný vyzval žalobce k odstranění nedodělků a žalobce upozornil žalovaného, že dle jejich dohody tyto mohou být odstraněny až za příznivých klimatických podmínek. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o písemné potvrzení, že žalovaný již nepožaduje odstranění nedodělků a dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že pokud mu nezašle potvrzení, že z jeho strany již odstranění nedodělků nepožaduje, vrátí se na stavbu a nedodělanou práci dokončí. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že na odstranění nedodělků objednal jiného subdodavatele. Nadto žalobce uvedl, že žalovaný nechal nedodělky odstranit třetí osobou již v dubnu 2020, tedy ještě předtím, než žalovaný vůbec vyzval žalobce k odstranění nedodělků. 4. Žalobce dále doplnil svá tvrzení ohledně vystavených faktur, úhrad žalovaného, způsobu, jakým byly úhrady započítávány (dle variabilního symbolu) a důvodu, proč požaduje úroky z prodlení z uvedených částek a v uvedených datech (viz samostatná tabulka). Na základě těchto tvrzení vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalobce uvedl, že nevidí důvod, proč by měl předkládat kompletní výpisy z účtu, když doklady svědčící o úhradách žalovaného již předložil. Žalobce předložil tabulky s rozpisem čerpání jednotlivých položek dle rozpočtu, což byl součet položek za dané období, který vytvořil výslednou cenu, k jejímuž zaplacení byla faktura vystavena. Cena díla byla podle rozpočtu stanovena na 2.500.000 Kč bez DPH, tj. 2.875.000 Kč s 15 % DPH, žalobce vystavil faktury za celkovou cenu 2.494.876 Kč s DPH. Rozdíl mezi cenou v nabídkovém rozpočtu a fakturovanou cenou pak představuje ponížení ceny díla o méněpráce, avšak s přičtením víceprací, kdy mozaikovitou omítkovinu provedl žalobce na jaře 2020 a vyfakturoval v květnu 2020 (jde o položku [číslo] rozpočtu za cenu 31 359 Kč bez DPH) a tím byl tento nedodělek odstraněn. Okapový chodník je v rozpočtu pod položkou [číslo] až [anonymizováno] za cenu 34.800,58 Kč bez DPH a nebyl proveden. Ve faktuře [číslo] splatné dne [datum] na částku 30.367 Kč byly žalovanému ze strany žalobce fakturovány vícepráce za prosinec 2019 a po odečtení víceprací ve výši 30.367 Kč od neprovedené položky 34.800 Kč tak zůstal rozdíl 4.433 Kč mezi cenou díla dle rozpočtu a cenou fakturovanou. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti, které soudu poskytly obraz právně významného skutkového stavu. 6. Z rámcové smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na základě této měl žalobce provádět revitalizaci bytových domů dle dílčích objednávek žalovaného. 7. Z nabídkového rozpočtu zakázky [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] [číslo] soud zjistil navrženou cenu díla ve výši 30.367 Kč bez DPH včetně rekapitulace a rozpočtu a z dalšího nabídkového rozpočtu na tutéž zakázku soud zjistil navrženou cenu díla ve výši 2.500.000 Kč bez DPH. 8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného ke dni [datum] soud zjistil právní subjektivitu žalovaného. 9. Z e-mailové komunikace (objednávka) mezi účastníky ze dne [datum] a [datum] se podává, že žalobce (za žalobce [příjmení] [příjmení]) dne [datum] zaslal žalovanému e-mail s předmětem označeným jako„ [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec]“ na částku 2.500.000 Kč bez DPH, a žalovaný (za žalovaného [jméno] [příjmení]) reagoval e-mailem ze dne [datum], kterým zaslal formální objednávku, ve které uvedl, že je objednávána realizace akce [obec], [ulice a číslo] dle přiložené rozpočtu. Z e-mailu je zřejmé, že rozpočet byl označen názvem„ [ulice] [číslo]“. 10. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 1.562.594 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 30.367 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 31.359 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 597.529 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 273.027 Kč bez DPH se splatností dne [datum]. 11. Z výpisů z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 597.529 Kč uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 567.526 Kč, [variabilní symbol], a dne [datum] částku ve výši 30.000 Kč, [variabilní symbol], na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 1.562.594 Kč uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 500.000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 500.000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 100.000 Kč, [variabilní symbol], dne [datum] částku ve výši 150.000 Kč, [variabilní symbol] a dne [datum] částku ve výši 312.594 Kč, [variabilní symbol]. Z výpisu z téhož účtu soud zjistil, že dne [datum] na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 273.027 Kč uhradil žalovaný částku 27.039 Kč, [variabilní symbol]. Následně na fakturu č. [rok] vystavenou na částku 30.367 Kč bylo dne [datum] uhrazeno celé požadované plnění 30.367 Kč pod [variabilní symbol