54 C 36/2022-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 28. 7. 2021, doplněnou o podání ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 46.295 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], (dále je„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 18.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 15.049 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 2.299 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 20.199,78 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 9.690,86 Kč na jistinu (zbývá uhradit 8.309,14 Kč) a ve výši 10.508,92 Kč na poplatek (zbývá uhradit 4.540,08 Kč). 2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 24.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20.065 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 3.065 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.561 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.439 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 735 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 21.340,43 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 9.929,93 Kč na jistinu (zbývá uhradit 14.070,07 Kč) a ve výši 11.410,50 Kč na poplatek (zbývá uhradit 8.654,50 Kč). 3. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 8.361 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 1.277 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 7.639,79 Kč. Úhradu žalované započetl žalobce ve výši 3.482,58 Kč na jistinu (zbývá uhradit 6.517,42 Kč) a ve výši 4.157,21 Kč na poplatek (zbývá uhradit 4.203,79 Kč). 4. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. 5. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 7. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 8. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15.049 Kč, který sestával z kapitalizovaného úroku ve výši 2.299 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč nejpozději do [datum]. 9. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], čistý měsíční příjem žalované činil 22.500 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.850 Kč [ulice] výdaje žalované byly vyčísleny částkou 13.890 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.500 Kč, výdajů na telefon ve výši 500 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátek dalších dluhů ve výši 5.400 Kč a 2.500 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. 10. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 24.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 20.065 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 3.065 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.561 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.439 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 735 Kč nejpozději do [datum]. 11. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], čistý měsíční příjem žalované činil 22.500 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.850 Kč [ulice] výdaje žalované byly vyčísleny částkou 11.400 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.000 Kč, výdajů na telefon ve výši 700 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátky dalších dluhů ve výši 2.700 Kč a 3.000 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. 12. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 8.361 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 1.277 Kč, úrokové sazby 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč nejpozději do [datum]. 13. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti, jejíž je spoluvlastníkem a nemá vyživovací povinnost k žádným osobám. Žalovaná uvedla, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], čistý měsíční příjem žalované činil 22.000 Kč a další příjem (sirotčí důchod) činil 4.800 Kč [ulice] výdaje žalované byly vyčísleny částkou 13.740 Kč a sestávaly z nákladů na inkaso ve výši 2.500 Kč, výdajů na telefon ve výši 200 Kč, výdajů na domácnost ve výši 3.000 Kč a splátky dalších dluhů ve výši 2.400 Kč a 5.640 Kč. Z karty vyplývá, že totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu, příjmy a výdaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. 14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne [datum]; dopis byl odeslán dne [datum]. 15. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou upozornil na výši dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 17. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 18. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákon 21. Podle § 580 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí do