115 C 8/2023-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 11.1.2023 a žalobou podanou soudu dne 3.2.2023, které soud spojil ke společnému projednání usnesením č.j. 115 C 8/2023-19 ze dne 13.2.2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného, záloh na služby za období 8,9,10,11,12/ 2023 a nedoplatku vzniklém po vyúčtování záloh na služby poskytované žalované s nájmem bytu v roce 2021. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne 30.11.2017 nájemní vztah, kdy žalobkyně užívala byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná nezaplatila nedoplatek vzniklý po vyúčtování záloh na služby poskytované žalované s nájmem bytu v roce 2021 ve výši 1.081 Kč a dále nájemné a zálohy na služby ve výši 6.454 Kč za měsíce 8,9,10,11/ 2022. Z tohoto důvodu dal žalobce žalované dne 28.11.2022 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena dne 5.12.2022 uložením, od 6.12.2022 žalovaná užívala byt bez právního důvodu a žalobce požaduje za toto užívání za 12/ 2022 částku 5.111 Kč odpovídající výši nájemného. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu podáním ze dne 26.7.2023 částečně zpět ohledně částek představujících zálohy na služby ve výši 1.343 Kč za měsíce 8,9,10,11/ 2022 s odůvodněním, že již bylo provedeno vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu a žalobce bude vzniklý nedoplatek vymáhat po žalované samostatně. 2. Soud v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. zastavil, souhlasu žalované nebylo třeba, neboť k částečnému zastavení došlo dříve, než začal soud jednat (§ 96 odst.4 o.s.ř). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba - bytový dům [adresa] na ulici [anonymizováno] č.o. [anonymizováno] v [obec] - [část obce] uzavřel dne 30.11.2017 nájemní smlouvu s žalovanou, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 2+kk s příslušenstvím, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (to je prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou [číslo]). Žalovaná se zavázala platit od 1.6.2022 měsíční nájemné ve výši 5.111 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 1.343 Kč (to je prokázáno výpočtovým listem). V dubnu 2022 provedl žalobce vyúčtování služeb za období 1-12 2022, které bylo žalované doručeno osobně dne 21.5.2022, žalované vznikl po provedeném vyúčtování nedoplatek ve výši 9.361 Kč (to je prokázáno vyúčtováním a podpisovou listinou). V říjnu 2022 doručil žalobce žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky 1.058 představující nedoplatek za vyúčtování za rok 2021 a částky 13.989 představující dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíce 8,9/ 2022 (to je prokázáno upomínkou ze dne 26.10.2022 a doručenkou). Žalobce dal žalované z důvodu řádného neplacení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu výpověď z nájmu bytu, která jí byla doručena poštou, zásilka s výpovědí byla žalované uložena na poště dne 5.12.2022 (to je prokázáno výpovědí z nájmu ze dne 28.11.2022 a doručenkou). V lednu 2023 doručil žalobce žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce 10,11,12/ 2022 (to je prokázáno upomínkou ze dne 12.1.2023 a doručenkou). 6. Po právním posouzení shora zjištěného stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl nájemní vztah založený nájemní smlouvou uzavřenou v souladu s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaná jako nájemkyně bytu byla povinna dle § 2251 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platit nájemné a dle § 2252 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu. Za situace, kdy tyto povinnost dobrovolně nesplnila, zavázal ji soud k této povinnosti tímto rozhodnutím. Po skončení nájmu, žalovaná užívala v 12/ 2022 byt žalobce bez právního důvodu, nárok za 12/ 2022 je tak odůvodněn § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Povinnost žalované zaplatit úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu žalobce odečetl jeho neúspěch. Ve výši rozdílu vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu úspěšný ohledně částky 26.636, kterou mu soud přiznal výrokem II. rozsudku (83 %). Ohledně částky 5.372 (tj. 17 %) byl žalobce neúspěšný, ohledně této částky bylo řízení výrokem I. zastaveno, neboť žalobce neprokázal, že by důvodně podaná žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, z procesního hlediska tak zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobce má právo na náhradu 66 % svých nákladů. Náklady řízení žalobce činí celkem 2.801 Kč. Tuto částku tvoří částka 1.901 Kč za zaplacený soudní poplatek a částka 1.200 Kč za hotové výdaje (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby ve věci 115 C 8/2023, sepis žaloby ve věci 48 C 29/2023, sepis podání ze dne 26.7.2023) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl.č. 254/2015 Sb.. Žalobce má nárok na 66 % vzniklých nákladů řízení, to je na částku 1.849 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku