13 C 12/2022-130 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované ze dne , datum, je neplatné. Žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy od , datum, u žalované jako , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobce obdržel ukončení pracovního poměru, kde žalovaná uvádí, že s ním ukončuje pracovní poměr k , datum, dle § 55 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném ke dni 21. 3. 2022 (dále jen „zákoník práce“), za opakované hrubé porušení pracovní kázně. Žalobce měl dne , datum, a , datum, v rozporu s nařízením vedoucího nenastoupit do zaměstnání bez uvedení důvodu, čímž se měl dopustit porušení příkazu vedoucího a vnitřních předpisů zaměstnavatele. Měl údajně žalované způsobit organizační problémy s plněním smluvních závazků. Žalobcem avizované čerpání dovolené mu nebylo povoleno. Žalobce uvedl, že je pravdou, že dne , datum, a , datum, se nedostavil do zaměstnání, a to z toho důvodu, že měl nastoupit termín , Anonymizováno, pobytu. Žádost o dovolenou ohlásil žalované 17 dnů předem. Jednatel žalované žalobci sdělil, že dovolenou nedostane, neboť na tu nemá zákonný nárok. V úvahu přicházelo toliko neplacené volno, což žalobce akceptoval. Po nástupu do , Anonymizováno, žalobce onemocněl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a následovala pracovní neschopnost. Po skončení pracovní neschopnosti dne , datum, žalobce následující pracovní den dne , datum, se dostavil do zaměstnání a bylo mu doručeno shora zmíněné ukončení pracovního poměru. Žalobce je přesvědčen, že neporušil žádné zákonem stanovené povinnosti a v souladu s dohodou se žalovanou čerpal neplacené volno. I kdyby soud dospěl k závěru, že se jednalo o neomluvenou absenci, tak jeho jednání rozhodně nenaplnilo intenzitu nezbytnou pro to, aby žalovaná mohla ukončit pracovní poměr jeho okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Dle žalované došlo k okamžitému ukončení pracovního poměru žalobce dne , datum, platně. Žalovaná ukončila pracovní poměr s žalobcem kvůli neomluvené absenci v zaměstnání v rozsahu dvou pracovních dní. Odmítla, že prostřednictvím jednatele nabídla na tyto dny žalobci neplacené volno. Žalovaná v inkriminované době potřebovala dokončit práce dle smlouvy o dílo, kde měla postavení zhotovitele. Výkonem těchto prací byl pověřen právě žalobce. Jeho přítomnost v místě výkonu práce byla klíčová. Žalobce se zcela svévolně a opakovaně nenastoupil do zaměstnání, čímž porušil svou základní povinnost vyplývající ze zákoníku práce. Žalobce si byl vědom, že jeho nepřítomnost ztíží plnění závazku žalované vyplývající ze smlouvy o dílo, a to z důvodu nedostatku kvalifikovaných pracovníků. Proto přítomnost žalobce při dokončení zakázky byla klíčová.3. Žalobce ve své replice trval na skutečnosti, že mu bylo poskytnuto neplacené volno ze strany žalované. Poukázal na špatné pracovní podmínky u žalované (špatnou evidenci dovolené, odebírání dovolené), z čehož někdy plynuly spory mezi žalobcem a jednatelem žalované. Žalobce poukázal na to, že využití institutu okamžitého zrušení pracovního poměru je prostředkem ultima ratio. Dosavadní postoj plnění pracovních úkolů u žalobce byl na vysoké úrovni, svoji nepřítomnost se snažil omluvit, žalobce nezpůsobil svojí nepřítomností žalované jakékoliv škody, termín dokončení díla stále odkládal. Rovněž poukázal na to, že se žalovaná snažila uzavřít s žalobcem i pracovní poměr dohodou ke dni , datum, .4. Žalovaná ve svém vyjádření zdůraznila klíčové postavení žalobce, a to s ohledem na to, že v době zakázky měla pouze , Anonymizováno, zaměstnance a žalobce byl jedním z nich. Dále poukázala na fakt, že mohla být postižena sankcí v podobě náhrady škody uplatněné generálním dodavatelem, zdůrazňovala konfliktní chování žalobce při práci na zakázkách u žalované i u svých předchozích zaměstnavatelů. Ohledně doby nepřítomnosti žalobce žalovaná poukázala na skutečnost, že pokud by žalobce neonemocněl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho absence v zaměstnání by dosáhla 5 dnů.5. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.6. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce se dne , datum, a dne , datum, nedostavil do zaměstnání u žalované. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalobce dne , datum, převzal od žalované písemnost s názvem ukončení pracovního poměru.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, kde byl určen počátek výkonu práce od , datum, a žalobce měl vykonávat práci , Anonymizováno, (pracovní smlouva, č. l. 6). Pracovní smlouva, která byla sjednaná na dobu určitou do , datum, , byla dne , datum, prodloužena na dobu neurčitou (dodatek č. , hodnota, k pracovní smlouvě, č. l. 3).9. Z písemnosti ukončení pracovního poměru ze dne , datum, (č. l. 9) soud zjistil, že pracovní poměr byl ukončen z důvodu opakovaného hrubého porušení pracovní kázně, a to ke dni , datum, dle § 55 zákoníku práce. Ukončení pracovního poměru bylo odůvodněno, že žalobce dne , datum, a , datum, v rozporu s nařízením vedoucího nenastoupil do zaměstnání bez uvedení důvodu, dopustil se porušení příkazu vedoucího a vnitřních předpisů zaměstnavatele. Zároveň způsobil firmě organizační problémy s plněním smluvních závazků. Avizovaná čerpaná dovolená mu nebyla povolena.10. Dne , datum, doručil žalobce žalované své sdělení o tom, že trvá na dalším zaměstnávání dle § 69 zákoníku práce, a to z toho důvodu, že rozvázání pracovního poměru bylo neplatné (přípis vč. doručenky, č. l. 7-8).11. Z písemnosti ukončení pracovního poměru, kde jako zaměstnavatel je žalovaná a zaměstnanec žalobce je patrné, že se jedná o dohodu o ukončení pracovního poměru ke dni , datum, dle § 49 zákoníku práce. Tato dohoda je datována dnem , datum, a je podepsána jednatelem žalované (dohoda, č. l. 35).12. Z výplatních pásek (č. l. 36-67) soud zjistil, že za měsíc leden měl žalobce odpracovat 10 dnů, čerpat 4,5 dne dovolené a překážky na straně zaměstnavatele byly 6,5 dne. Za měsíc únor odpracoval žalobce 15 dnů, překážky byly 4 dny, dovolená nula, neomluveno jeden den.13. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 33) soud zjistil, že v lednu a únoru , Anonymizováno, byli ubytováni v , Anonymizováno, , Anonymizováno, od žalované dva , Anonymizováno, a objednávku vytvářel pan , jméno FO, . Z podnětu ze dne , datum, na , Anonymizováno, (č. l. 34) soud zjistil, že tento podnět učinil žalobce vůči žalované, přičemž k tomuto podnětu poukazoval na nesprávně uvedené údaje ve výplatnici za březen , Anonymizováno, , dále poukazoval na krácení dovolené bez oznámení.14. Z e-mailové komunikace (č. l. 50-51) soud zjistil, že žalobci byl zrušen , Anonymizováno, pobyt již v březnu , Anonymizováno, , objednávku na další , Anonymizováno, pobyt vytvořila , jméno FO, , a to , datum, s nástupem , datum, . Na základě uvedené objednávky byla žalobci a jeho , Anonymizováno, vytvořen , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poukaz (č. l. 51v). Žalobce byl , Anonymizováno, testován na , Anonymizováno, dne , datum, (, Anonymizováno, , č. l. 52). Na základě této skutečnosti bylo rozhodnuto o dočasné pracovní neschopnosti žalobce, a to do , datum, (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, č. l. 52v).15. Dne , datum, vystavila žalovaná společnosti , právnická osoba, . prohlášení o shodě, a to na veškeré , Anonymizováno, práce na , Anonymizováno, “ (prohlášení o shodě, č. l. 58). Ze strany společnosti , právnická osoba, . byla učiněna objednávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, u žalované dne , datum, s termínem dodání únor , Anonymizováno, (objednávka, č. l. 63). Z faktur (č. l. 59-62) vystavených žalovanou na společnost , právnická osoba, . soud zjistil, že těmito fakturami účtovala žalovaná shora uvedené společnosti provedené práce v měsících leden, březen, 2x duben , Anonymizováno, , a to na zakázce „, Anonymizováno, “ (shodně faktury, č. l. 65-68).16. Z faktury za roční školení v oblasti , Anonymizováno, (č. l. 64) a z mzdových lístků , jméno FO, soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, učiněné na jednání dne , datum, soud zjistil, že se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle svědkyně si objednali s žalobcem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobyt. Dle svědkyně to manžel nahlásil v práci. Jeho šéf mu řekl, že mu nevznikl na dovolenou nárok, nicméně že mu dá neplacené volno. Uvedené se mělo stát , datum, . Svědkyně uvedla, že nevěděla, proč mu nevznikl nárok na dovolenou, protože si měl převádět část staré dovolené. , Anonymizováno, nebyl objednán nebo doporučen ze strany , Anonymizováno, , uvedený pobytu si hradili sami. Dle svědkyně žalobce v lednu a v únoru nečerpal dovolenou,