13 C 95/2018-361 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá náhrady škody po zaměstnavateli z utrpěného pracovního úrazu. Uvádí, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do , datum, jako , Anonymizováno, . Dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin utrpěla při plnění pracovních úkolů pracovní úraz. Došlo k němu ve , Anonymizováno, , kdy se jí při chystání a balení objednávek k odeslání zamotala noha do šňůry od obalu , Anonymizováno, a upadla. Pád jí způsobil zranění. Tuto událost nahlásila telefonicky zmocněnci žalované. Na pracovišti byla sama, po příchodu kolegyně kolem , Anonymizováno, hod odjela k lékařskému ošetření, kam ji odvezl přítel. Úraz nebyl zaměstnavatelem hlášen. Bylo-li jí vytýkáno, že ve , Anonymizováno, neměla co dělat, uvádí, že dle pracovní smlouvy je její pracovní náplní zejména příjem, balení a odesílání materiálu, což probíhá ve , Anonymizováno, . Žalobkyně popírá, že by dostala pokyn k použití určitého typu obuvi. Uvádí, že nebyla proškolena v rámci BOZP a na pracovišti nebyla kniha úrazů. Po žalované požaduje celkem 102 300 Kč, z toho bolestné 25 000 Kč, náklady právního zastoupení 12 342 Kč, náklady spojené s vypracováním posudku ve výši 500 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, ve výši 23 508 Kč, a náklady spojené s péčí o její osobu ve výši 40 950 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 12 342 Kč, přičemž na jednání soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět i do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 342 Kč od 19. 4. 2018 do zaplacení. Žalovaná vyslovila souhlas se zpětvzetím žaloby.3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (§ 96 odst. 3 o. s. ř.).4. S ohledem na procesní úkon žalobkyně, která svoji žalobu vzala zpět, soud rozhodl výrokem I., jak je uvedeno shora. Se zpětvzetím souhlasila žalovaná.5. Žalovaná namítá, že žalobkyně neprokázala, že by utrpěla pracovní úraz. Navíc neposkytla nezbytnou součinnost k osvědčení stavu, příčin a okolností tvrzeného pracovního úrazu, pouze telefonicky oznámila, že upadla a následně bez dalšího opustila pracoviště. U úrazu nikdo nebyl přítomen. Pakliže se úraz stal, tak v důsledku porušení příkazů nadřízeného, a to použitím nevhodné obuvi tzv. nazouváků, ale především pohybem v prostorách , Anonymizováno, , kam neměla přístup. Nadřízená jí dala pokyn, aby do , Anonymizováno, během její nepřítomnosti nevstupovala. K úrazu žalobkyně mohlo dojít jinde, kdekoliv mimo objekt budovy, už před příchodem na pracoviště. Ohledně míry spoluzavinění žalobkyně žalovaná uvedla, že tato by měla být nejméně 50 %, protože žalobkyní užitá obuv (v rozporu s pokynem žalované) je hlavní příčinou vzniku úrazu a jeho následků. Porušení pokynu žalované jako zaměstnavatele bylo rozhodné pro celý úrazový děj. Dále žalovaná namítla, že žalobkyně rovněž neuposlechla pokynu jednatele žalované, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesměly být ukládány na podlahu , Anonymizováno, . Uvedené bylo další neuposlechnutí bezpečnostního pokynu žalované. Ohledně uplatněného nároku ve výši 23 508 Kč žalobkyně neprokázala, jak k této částce dospěla. Rovněž za neprokázaný považovala žalovaná nárok žalobkyně na uhrazení částky 40 950 Kč, který byl uplatněn pouze za účelem navýšení předmětu řízení. Činnosti (nakupování, příprava stravy, úklid), za kterou žalobkyně požaduje náhradu, jsou činnosti běžně konané v domácnosti ve prospěch všech členů, a to bezúplatně. Rovněž doloženou listinu o časové dotaci vypsala žalobkyně a její druh ji pouze podepsal. Rovněž dále zpochybňovala věrohodnost svědka , jméno FO, jako druha žalobkyně, který činnosti měl činit. Proto navrhla zamítnutí žaloby. Ohledně nákladů řízení navrhla postup dle § 150 o. s. ř., protože celý soudní spor iniciovala žalobkyně v důsledku svého jednání. Dále poukázala na skutečnost, že žalovaná je malou společností, kterou celý spor objektivně zatěžuje. Uložit náhradu nákladů řízení by bylo nespravedlivé a nepřiměřeně tvrdé.6. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že soud I. stupně zamítl žalobu, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 102 300 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody z pracovního úrazu. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení žalované ve výši 62 406 Kč a České republice – Městskému soudu v Brně 5 950 Kč. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně, byť poučena, neprokázala, že jí vznikla škoda při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Uvedený rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dle krajského soudu z provedeného dokazování soudu I. stupně i jeho skutkových závěrů lze mít za prokázáno, že žalobkyně dne , datum, v pracovní době a na pracovišti žalované utrpěla úraz, který je třeba kvalifikovat jako úraz pracovní. Žalovaná tedy odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni v souvislosti s tímto pracovním úrazem. Z dosud provedeného dokazování nelze učinit závěr, zda škoda vzniklá žalobkyni pracovním úrazem vznikla zcela porušením jejích povinností. Nebylo dosud prokázáno, zda a v jakém rozsahu byla žalobkyně proškolena o bezpečnostních předpisech a které konkrétní pracovní povinnosti týkající se bezpečnosti práce porušila. Porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně bylo prokázáno pouze u pokynu k nošení bezpečné obuvi. Z dosud provedeného dokazování však nevyplývá, že by porušení tohoto pokynu bylo jedinou příčinou vzniku škody v souvislosti s pracovním úrazem. Proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.7. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla opětovně zamítnuta žaloba o zaplacení 102 300 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody z pracovního úrazu (výrok I.), žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 92 219 Kč (výrok II.) a České republice ve výši 5 950 Kč (výrok III.). Dle soudu I. stupně žalovaná žalobkyni řádně neseznámila s předpisy bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a že žalobkyni nebyl dán konkrétní pokyn k manipulaci se zbožím, tj. zákaz ukládat zboží na zem, nicméně i tak škoda na zdraví žalobkyně vznikla zcela porušením jejích povinností, a to povinnosti nosit vhodnou obuv a povinnosti nevstupovat do , Anonymizováno, (vyčkat s balením , Anonymizováno, až na příchod zaměstnankyně , jméno FO, ). Porušení těchto dvou uvedených pokynů bylo zásadní příčinou vzniku škody, nikoliv však příčinou jedinou, další příčinou je, že žalobkyně nerespektovala obecné životní každodenní pravidlo běžné pozornosti a obezřetnosti. Žalobkyně si měla při své tělesné konstituci a v předmětné obuvi, na kterou byla upozorněna, že není vhodná, vyhodnotit riziko a být ve , Anonymizováno, opatrná, když v obuvi s otevřenou patou dojde snáze k podvrtnutí kotníku než v obuvi uzavřené. Povinností žalobkyně bylo rovněž počínat si v souladu s § 106 odst. 4 písm. c), písm. h) zákoníku práce a dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost a zdraví.8. Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , opětovně rozsudek soudu I. stupně se zrušil a věc se vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.9. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem ustanoveného znalce. Setrval na závěru, že žalobkyně dne , datum, v pracovní době a na pracovišti žalované utrpěla úraz, který je třeba posuzovat jako úraz pracovní ve smyslu § 271k zákoníku práce. Žalobkyně vykonávala práci dle pracovní smlouvy, v níž byla její pracovní náplň , Anonymizováno, , Anonymizováno, mj. vymezena tak, že zahrnuje i příjem, balení a odesílání materiálu, výrobků a zboží, prodej výrobků a zboží a další činnosti, které vyplynou z titulu pracovní pozice a potřeby zaměstnavatele. K úrazu došlo krátkodobým působením zevních vlivů, kdy zevním vlivem je i působení vlastní tělesné síly, nezávisle na vůli žalobkyně. Mechanismus úrazu popsaný žalobkyní, že se jí levá noha zachytila do šňůry od , Anonymizováno, , odpovídá lékařským nálezům a jejím poraněním Samotnému úrazovému ději nebyl nikdo přítomen, mechanismus úrazu byl objektivizován znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Bez dalších rozhodných důkazů nelze spekulovat o tom, že k úrazu žalobkyně došlo jiným způsobem. Žalobkyně porušila pokyn nosit vhodnou obuv (pevnou,